УИД: 61RS0044-01-2020-000390-83

№ 2-426/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области 

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Икарлизинг» к КФХ «Елена», ФИО1, ФИО2, третье лицо – Мясниковский районный отдел УФССП России по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Икарлизинг» обратилось в суд с исковыми требованиями к КФХ «Елена», ФИО1, ФИО2, об освобождении имущества от ареста, третье лицо –Мясниковский районный отдел УФССП России по Ростовской области, указало, что в производстве Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области находится на исполнении сводное исполнительное производство №7304/19/61062-СД (11432/20/61062-ИП от 05.03.2020 и 7304/19/61062-ИП от 20.02.2019), возбужденное на основании исполнительного листа №ФС023772899 от 03.03.2020 г., выданного Мясниковским районным судом, а также на основании исполнительного листа №ФС018277748 от 28.11.2018 г. выданного Мясниковским районным судом. Взыскателями в рамках указанных исполнительных производств являются ФИО1 и ФИО2. Должником в рамках всех вышеуказанных исполнительных производств является глава КФХ «Елена» ФИО3. В рамках вышеуказанных исполнительных производств в отношении имущества: комбайн РСМ-142 «ACROS-550», идентификационный номер № в комплектации: Агрегат молотильный к комбайну РСМ-142 «ACROS-550» с навешенным измельчителем-разбрасываетелем, редуктором, воздушным компрессором, SL, безбитерной наклонной камерой, единым гидроразъемом, жатка РСМ-081.27. 7,0 м унифицированная Ш, ЕГР, Приспособление для перемещения адаптеров «Uni Cart 3000»; опрыскиватель полуприцепной № Satellite, заводской номер № Вынесен акт о наложении ареста от 06.03.2020 года. Вместе с тем, указанное имущество принадлежит на праве собственности не Должнику по исполнительным производствам, а истцу, что подтверждается Договорами купли-продажи №КП-61- 1091/17 от 20.11.17, №КП-61-1093/17 от 28.02.17, соответствующими актами приема-передачи к Договорам купли-продажи и паспортом самоходной машины и других видов техники RU СВ 204085 от 30.11.2017 г. Вышеуказанное имущество было передано лишь во временной владение и пользование Должника, что подтверждается договорами лизинга № ЛД-61-1091/17 от 20.11.17, № ЛД-61-1093/17 от 20.11.17 и соответствующими актами приема передачи. Должник сообщил истцу о наложении ареста на имущество, принадлежащее истцу. На основании изложенного, истец просит суд освободить от ареста (исключить из описи имущества) принадлежащее ООО «Икарлизинг» имущество, а именно комбайн РСМ-142 «ACROS-550», идентификационный номер №, в комплектации: Агрегат молотильный к комбайну РСМ-142«ACROS-550» с навешенным измельчителем-разбрасываетелем, редуктором, воздушным компрессором, SL, безбитерной наклонной камерой, единым гидроразъемом, Жатка РСМ-081.27. 7,0 м унифицированная Ш, ЕГР, Приспособление для перемещения адаптеров «Uni Cart 3000», опрыскиватель полуприцепной RSM TS-3200/24 Satellite, заводской номер №, в отношении которого: 06.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства №-СД (11432/20/61062-ИП от 05.03.2020 и 7304/19/61062-ИП от 20.02.2019) был вынесен акт о наложении ареста (описи имущества).

Представитель истца по доверенности ФИО5, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. В суд направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Глава КФХ «Елена» - ФИО6 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности и по ордеру Оганов Э.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил при вынесении решения учесть интересы взыскателей.

Ответчик ФИО2, его представитель – ФИО7, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Мясниковский районный отдел УФССП России по Ростовской области, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. 

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО7, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав ФИО3, адвоката Оганова Э.С., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему: 

Судом установлено, что в производстве Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД (11432/20/61062-ИП от 05.03.2020 и 7304/19/61062-ИП от 20.02.2019), возбужденное на основании исполнительного листа №ФС023772899 от 03.03.2020 г., выданного Мясниковским районным судом, а также на основании исполнительного листа №ФС018277748 от 28.11.2018 г. выданного Мясниковским районным судом. 

Взыскателями в рамках указанных исполнительных производств являются ФИО1 и ФИО2. Должником в рамках всех вышеуказанных исполнительных производств является глава КФХ «Елена» ФИО3. 

В рамках вышеуказанных исполнительных производств в отношении имущества: комбайн РСМ-142 «ACROS-550», идентификационный номер №, в комплектации: Агрегат молотильный к комбайну РСМ-142 «ACROS-550» с навешенным измельчителем-разбрасываетелем, редуктором, воздушным компрессором, SL, безбитерной наклонной камерой, единым гидроразъемом, жатка РСМ-081.27. 7,0 м унифицированная Ш, ЕГР, Приспособление для перемещения адаптеров «Uni Cart 3000»; опрыскиватель полуприцепной RSM TS-3200/24 Satellite, заводской номер № вынесен акт о наложении ареста от 06.03.2020 года.

Вместе с тем, указанное имущество принадлежит на праве собственности не должнику по исполнительным производствам, а истцу, что подтверждается договорами купли-продажи №КП-61- 1091/17 от 20.11.17, №КП-61-1093/17 от 28.02.17, соответствующими актами приема-передачи к договорам купли-продажи и паспортом самоходной машины и других видов техники RU СВ 204085 от 30.11.2017 г. 

Вышеуказанное имущество было передано лишь во временной владение и пользование должника, что подтверждается договорами лизинга № ЛД-61-1091/17 от 20.11.17, № ЛД-61-1093/17 от 20.11.17 и соответствующими актами приема передачи. 

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно абз. 2 п. 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В данном случае Ответчик 1 по настоящему делу не является собственником спорного имущества.

Поскольку вещные права на данное движимое имущество не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом представлены в материалы дела все необходимые доказательства права собственности лизингодателя на указанное имущество, из чего следует вывод о неправомерности наложения ареста.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению при условии доказанности обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества. При этом обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возложена процессуальным законом на истца. 

Руководствуясь указанной нормой и установив, что спорное имущество принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается договорами купли-продажи №КП-61_1091/17 от 20.11.2017, №КП-61-1093/17 от 28.02.17, соответствующими актами приема-передачи к договорам купли-продажи, а также отметкой в паспорте самоходной машины и других видов техники RU СВ 204085 от 30.11.2017 г., суд приходит к выводу об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Икарлизинг» к КФХ «Елена», ФИО1, ФИО2, третье лицо – Мясниковский районный отдел УФССП России по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста, исключив из акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.03.2020 вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №-СД, комбайн РСМ -142 «ACROS-550» идентификационный номер № комплектации: Агрегат молотильный к комбайну РСМ -142 «ACROS-550» с навешенным измельчителем-разбрасывателем, редуктором, воздушным компрессором, SL, безбитерной наклонной камерой, единым гидроразъемом, Жатка РСМ-081.27.7,0м унифицированная Ш,ЕГР, Приспособление для перемещения адаптеров «Uni Cart 3000», опрыскиватель полуприцепной RSM TS-3200/24 Satellite, заводской номер №. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июля 2020 года.

Судья Ж.В. Килафян