Дело **

УИД 54RS0**-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«13» марта 2025 г. ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что **** истец ФИО1 и ФИО3, являясь участниками общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ***, заключили с ФИО2, договор купли-продажи указанного нежилого помещения.

Стоимость продаваемого помещения составляла 8 000 000 руб. Для проведения сделки, по уговору ФИО3, истец и ФИО3 обратились в агентство недвижимости «Грановит», расположенное по адресу: ***.

Так как истцу нужны были деньги для приобретения иной недвижимости, он обратился к ФИО3 с просьбой одолжить ему 2 000 000 руб. из причитающейся ФИО3 доли денежных средств, которые истец и ФИО3 должны были получить от продажи вышеназванного помещения. ФИО3 согласился дать истцу деньги в долг.

По условиям вышеназванного договора купли-продажи оплата цены помещения должна была производиться в следующем порядке: 2 000 000 руб. выплачиваются покупателем продавцам в день подписания договора (пункт 3.2.1 договора), оставшаяся денежная сумма в размере 6 000 000 руб. выплачивается покупателем продавцам в срок не позднее двух дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещение к покупателю (пункт 3.2.2 договора).

Расчеты между сторонами подтверждаются расписками продавцов (пункт 3.4 договора).

В день подписания договора купли-продажи (****) в счет расчета по договору в офисе АН «Грановит», по устной договоренности с ФИО3, истцу из кассы АН «Грановит» наличными деньгами было выдано 2 000 000 руб.

ФИО3 потребовал от ФИО1 написания расписки, содержание которой он продиктует, так данные два миллиона рублей будут являться заемными, о передаче которых была договоренность, а после регистрации сделки он заберет свои оставшиеся 2 000 000 руб. и ФИО1 свои 4 000 000 руб.

Истец указывает, что он написал расписку под диктовку ФИО3, из содержания которой следует, что за проданное помещение он получил 2 000 000 руб., и что обязуется вернуть данные денежные средства в течение двух лет.

После регистрации перехода права собственности на проданное помещение истец обратился в офис АН «Грановит» с требованием выдать причитающиеся ему 4 000 000 руб. В офисе АН «Грановит» выдать деньги мне отказались, пояснив, что все деньги в сумме 6 000 000 руб. забрал ФИО3

После этого истец позвонил ФИО3 и потребовал передать ему принадлежащие ему деньги в сумме 4 000 000 руб., либо 2 000 000 руб. и вернуть долговую расписку, так как фактически никаких денег он ФИО1 не занимал, а наоборот, присвоил себе деньги последнего, на что ФИО3 ничего конкретного не ответил, пояснил, что в дальнейшем разберемся в создавшейся ситуации.

В последующем истец неоднократно предпринимал попытки связаться с ФИО3 с целью вернуть свои деньги, однако ФИО3 от каких- либо контактов уклонялся.

В октябре 2023 года с мобильного приложения «СберБанк О.» истцу поступила информация о том, что его банковская карта арестована на основании постановления ФССП. Впоследствии истцу стало известно, что арест наложен на основании заочного решения Новосибирского районного суда *** по иску ФИО3 о взыскании с ФИО1 долга в сумме 2 000 000 руб. по вышеназванной расписке.

В связи с этим ФИО1 обратился в Новосибирский районный суд *** с заявлением об отмене данного заочного решения суда. **** заочное решение Новосибирского районного суда *** по гражданскому делу ** было отменено, производство по делу возобновлено.

В гражданском деле, находящемся в производстве Новосибирского районного суда ***, ФИО1 оспаривает представленную ФИО3 расписку по безденежности, так как из фактически сложившейся ситуации за проданное нежилое помещение за причитающиеся ему 1/2 доли он получил деньги в размере 2 000 000 руб., за которые ФИО3 взял с него долговую расписку.

Таким образом, принимая во внимание то, что выданные ему денежные средства в размере 2 000 000 руб. являются деньгами, которые ФИО3 предал истцу в долг, истец полагает, что за его 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение не была произведена оплата покупателем ФИО2

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму за проданную 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 112,9 кв.м., расположенного по адресу: ***, кадастровый **, в сумме 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства ми за период с **** по **** в сумме 1 086 059,73 руб., проценты за пользование суммой займа, определяемые ключевой ставкой Б. России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга, за период с **** по день уплаты суммы основного долга, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 33 630,30 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что произвел расчет за продаваемое помещение с ФИО1 и ФИО3 в полном объеме, передав оплату по договору купли-продажи наличными денежными средствами в помещении агентства недвижимости, в офисе которого проходила сделка. Достаточные средства для приобретения помещения у него имелись в связи с занятием предпринимательской деятельностью. Расчет за помещение подтверждается расписками.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, озвученным ответчиком.

Представитель третьего лица ФИО3 ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ФИО2 в полном объеме переданы денежные средства за нежилое помещение, в том числе ФИО1

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что **** между ФИО1, ФИО3 (продавцами) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 приобрел у ФИО1 и ФИО3 нежилое помещение, площадью 112,9 кв.м., кадастровый **, расположенное на первом этаже здания по адресу: ***.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи помещение продается по цене в размере 8 000 000 руб.

В пункте 3.2 договора указано, что оплата цены помещения покупателем продавцам производится в следующем порядке: 3.2.1. Денежная сумма в размере 2 000 000 руб. выплачивается покупателям продавцом в день подписания сторонами настоящего договора; 2.3.2. оставшаяся денежная сумма в размере 6 000 000 руб. выплачивается покупателем продавцам в срок не позднее двух дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещение к покупателю.

Никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается и подтверждается материалами регистрационного дела, что переход права собственности на нежилое помещение к ФИО2 был зарегистрирован.

В подтверждение передачи денежных средств ответчик ФИО2 ссылался на расписки, написанные ФИО1 и ФИО3 **** на сумму 2 000 000 руб. и на сумму 6 000 000 руб. (оригиналы расписок – т. 1, л.д. 19, 20).

По утверждению ФИО1 подписи в указанных расписках, а также расшифровки подписей от имени продавца ФИО1 ему не принадлежат. Кроме того, имеются сомнения в том, что указанные расписки изготовлены в указанную в них дату – ****

В целях проверки доводов ФИО1 определением Железнодорожного районного суда *** от **** по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документов, проведение которой было поручено ООО «МБЭКС».

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов ООО «МБЭКС» № ***, подпись и расшифровка подписи от имени ФИО1 в расписках от **** на сумму 2 000 000 руб. и на сумму 6 000 000 руб. выполнены ФИО1 Подписи в расписках выполнены не позднее 2021 года – что соответствует датам, указанным в расписках – ****

Выводы, содержащиеся в заключении экспертов, являются полными, ясными, соответствуют исследовательской части заключения, сделаны лицами, обладающими специальными познаниями в области проведения судебной почерковедческой и судебной технической экспертизы документов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не оспорены никем из лиц, участвующих в деле, в том числе истцом ФИО1 Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Передача продавцам денежных средств, в том числе ФИО1, согласуется с объяснениями ответчика ФИО2 и представителей третьего лица ФИО3, данными в судебном заседании, из которых следует, что денежные средства в сумме 8 000 000 руб. были переданы ФИО2 до государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, наличными денежными средствами, в помещении агентства недвижимости ООО «Грановит-Про» (***) (организация в настоящее время ликвидирована), с наличием у ФИО2 необходимых для расчета денежных средств, в подтверждение которого ответчик представил суду выписку по счету и оборотно-сальдовые ведомости.

Таким образом, установлено, что расписки о получении денежных средств выполнены в указанную в них дату и подписаны ФИО1, денежные средства фактически переданы ФИО1, дальнейшее распоряжение ФИО1 переданными ему денежными средствами не влияет на исполнение покупателем обязанности по передаче денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования денежных средств в виде оплаты по договору купли-продажи не подлежат удовлетворению. Как следствие не подлежат удовлетворению заявленные ФИО1 производные требования.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд также исходит из того, что ФИО1 была получена информация о получении всей суммы по договору купли-продажи ФИО3

Таким образом, истец не был лишен возможности предъявить исковые требования о взыскании части полученной оплаты к ФИО3 Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что в обеспечение исковых требований ФИО1 определением судьи Центрального районного суда *** от **** на имущество ФИО2 был наложен арест в пределах заявленных требований - 5 086 059,73 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, находит возможным отменить указанные обеспеченные меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Центрального районного суда *** от ****, в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах заявленных требований 5 086 059,73 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме ****