Мировой судья: Ерновская Н.В. № 12-84/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Дальнегорск 15.08.2019

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Гуцалов И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1, 

<

...> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 12.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 12.07.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление неправомерным, поскольку 12.07.2019 он был болен, что подтверждает листок нетрудоспособности, что не позволило ему своевременно подать ходатайство о переносе рассмотрения дела, а также присутствовать на рассмотрении дела. В связи с чем просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании 12.08.2019 ФИО1, которому разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, поддержал доводы жалобы и пояснил, что в тот день 05.06.2019 он не управлял указанным в протоколах транспортным средством, поскольку в АНО «ДПО Автошкола «Форсаж» его привезли, чтобы передать ключи от машин, в частности от автомашины марки «Дэу Лачетти», которые в тот момент находились на территории автошколы. Считает, что медицинское освидетельствование проходило с нарушением закона, а именно с нарушением временного интервала между первым и вторым освидетельствованием. Ходатайствовал о вызове в судебное заседание инспекторов ДПС, составлявших материалы по данному делу.

Ходатайство судом удовлетворено частично, о чём вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание 15.08.2019 привлекаемый ФИО1 не явился, лично уведомлён о дате и времении рассмотрения жалобы.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося привлекаемого лица в порядке ст.25.1 ч.2 КоАП РФ. По смыслу закона на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не допускать злоупотребление ими. Неявка привлекаемого является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации права на непосредственное участие в судебном заседании. Оснований для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие привлекаемого у суда не имеется.

Гос.инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» ФИО2, которому разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ, пояснил суду, что ими по инициативе прокуратуры г.Дальнегорска была проведена проверка организации - АНО «ДПО Автошкола «Форсаж», в частности в отношении находящихся в организации учебных транспортных средств. При проведении проверки на территории автошколы помимо него также находился старший гос.инспектор ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» 

<

...>, помощник прокурора г.Дальнегорска 

<

...> и два представителя автошколы «Форсаж» - мужчина и женщина, фамилии которых он не помнит. На заданный представителям автошколы вопрос все ли транспортные средства представлены на проверку или нет, представители автошколы «Форсаж» пояснили, что одно транспортное средство находится в районе остановки «Горбуша» и что сейчас инструктор по вождению на нём подъедет. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль марки «Дэу Лачетти», за рулём которого находился ФИО1. Больше в данном автомобиле никого не было. Когда ФИО1 находился рядом с его автомашиной, он почувствовал, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он подошёл к 

<

...> и доложил, что от ФИО1 исходит запах алкоголя. После этого ими был вызван наряд ДПС и прибывшие инспекторы ДПС уже оформили в отношении ФИО1 данный административный материал. 

На вопрос суда, свидетель также пояснил, что именно ФИО1 управлял автомобилем марки «Дэу Лачетти», когда подъезжал к ним на территорию автошколы, что также видели остальные присутствующие при проверке. 

Выслушав свидетеля, изучив доводы жалобы, а также материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу положений пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела 05.06.2019 в 12.50 мин. в районе дома 264 по проспекту 50 лет Октября в г.Дальнегорске Приморского края ФИО1 управлял транспортным средством марки «Дэу Лачетти» в состоянии алкогольного опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 ПК №2709139 от 05.06.2019, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО № 0364463 от 05.06.2019; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 125 АК № 0065468 от 05.06.2019 с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,345 мг/л; свидетельством о поверке № 2377; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ № 0242740 от 05.06.2019, в котором указаны основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2460 от 05.06.2019, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (0,27 мг/л); рапортом гос.инспектора БДД ОГИБДД МОМВД России «Дальнегорский» ФИО2; рапортом ст.инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Дальнегорский» ФИО3, которым мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждёнными постановлением Правительства от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) – далее «Правила», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с «Правилами», является наличие одного или нескольких признаков – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пунктам 5,7,8,9 «Правил» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений (далее - технические средства измерения). При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что у ФИО1 имелись признаки, дававшие сотрудникам полиции достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения – это запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем у инспекторов ДПС имелись законные основания для освидетельствования ФИО1 сначала на состояние алкогольного опьянения, а также в связи с его несогласием с результатом прохождения такого освидетельствования на месте (0,345 мг/л) при помощи анализатора паров этанола «PRO-100», для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждено подписью привлекаемого, понятых и должностного лица – инспектора ДПС в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно п.10 «Правил» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По смыслу закона, изложенного в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 (в ред. от 11.11.2008 № 23, от 09.02.2012 № 2), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с п.17, 18 вышеуказанных «Правил» результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 2460 от 05.06.2019, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось врачом-наркологом с применением анализатора паров этанола «Alcotester 6810», который показал у него наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первоначальном исследовании в 13.25 мин. в количестве 0,28 мг/л и при повторном исследовании в 13.40 мин. в количестве 0,27 мг/л. В связи с чем в Акте (графа 17) имеется заключение врача – «установлено состояние опьянения», при этом Акт подписан врачом-наркологом и заверен печатью врача и ГБУЗ «ПКПБ № 5». 

Согласно абз.3 п.11 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390), утверждённого Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019), при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

В соответствии с Примечанием к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Судом установлено, что у ФИО1 после проведения медицинского освидетельствования наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при повторном исследовании через 15 мин. в количестве 0,27 мг/л превышало допустимую норму 0,16 мг/л. 

Суд считает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено надлежащим образом, нарушений при составлении Акта № 2460 не имеется, в связи с чем доводы ФИО1 о допущенных нарушениях при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд считает несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 594-О-П, медицинское освидетельствование, позволяющее объективно установить, управляло ли лицо транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, - это процессуальное действие, при проведении которого привлекаемый /подозреваемый/ не делает никаких заявлений о своей виновности и не представляет каких-либо доказательств.

Суд считает, что порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения соблюдён.

Все представленные в материалах дела доказательства виновности ФИО1 обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми и сомнений в их законности у суда апелляционной инстанции также не вызывают. 

Факт управления транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи обстоятельствах именно привлекаемым ФИО1, а не иным лицом подтверждён как рапортами гос.инспектора БДД ОГИБДД МОМВД России «Дальнегорский» ФИО2 и ст.инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Дальнегорский» ФИО3, так и показаниями ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которые полностью согласуются с другими вышеперечисленными доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции ФИО2 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они последовательны и не противоречат другим доказательствам по делу. 

Какой-либо заинтересованности у сотрудников ДПС в привлечении ФИО1 к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. 

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что в связи с болезнью он своевременно не мог подать ходатайство о переносе рассмотрения дела и присутствовать на рассмотрении дела суд считает несостоятельными и не свидетельствующими о нарушении мировым судьёй каких-либо процессуальных прав привлекаемого в силу следующего. 

27.06.2019 привлекаемому ФИО1 мировым судьёй были разъяснены его процессуальные права, в том числе право на юридическую помощь защитника, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в протоколе разъяснения процессуальных прав от 27.06.2019. Кроме того, судебное заседание с 28.06.2019 было отложено на 12.07.2019 по письменному ходатайству ФИО1 в связи с неявкой его защитника в судебное заседание и необходимостью ознакомления с материалами дела. Таким образом, мировым судьёй были созданы условия, необходимые для реализации привлекаемым права на защиту. На момент рассмотрения дела 12.07.2019 о временной нетрудоспособности в связи с болезнью ФИО1 суду не сообщил, подтверждающих документов и ходатайств об отложении дела не представил. При этом Дружин имел возможность реализовать своё право на защиту путём участия его защитника в судебном заседании. 

Обоснования невозможности произвести указанные действия при амбулаторном лечении у врача-дерматолога привлекаемым ФИО1 ни в жалобе, ни в судебном заседании апелляционной инстанции не названы.

Каких-либо сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава или события указанного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу, не имеется.

Также не имеется оснований и для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при указанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах и при отсутствии в действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния суд апелляционной инстанции считает установленным, а его вину доказанной, в связи с чем ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, санкция которой предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Несмотря на отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств мировой судья назначил ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном пределе по санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 12.07.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья И.В. Гуцалов