Дело № 2-656/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым, в составе председательствующего судьи Ващенко С.С., при секретаре Киреевой Ю.С., с участие представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 65 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 127 рублей.

Свои исковые требования ФИО3 мотивирует тем, что 17.11.2016 года между ним и ответчик был заключен договор займа, согласно условий, которого истец предал ответчику денежные средства в размере 65 000 рублей со сроком возврата до 01.12.2016 года. Меджу тем, до настоящего времени ответчик истцу денежные средства не возвратил, на неоднократные требования о возврате денежных средств не реагирует. Поскольку ответчик денежные средства до настоящего времени не возвратил, истец просит также взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 127 рублей. 

В судебном заседании представитель истца просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признан частично. Не оспаривал сумму долга в размере 65 000 рублей, однако не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем подал соответствующие письменные возражения.

Выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установлено, что 17.11.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается соответствующей распиской.

Согласно условий займа, истец передал ответчику денежные средства в размере 65 000 рублей, о последний в свою очередь обязался возвратить их истцу в срок до 01.12.2016 года.

Установлено, и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, что до настоящего времени денежные средства не возращены.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму долга по договору займа от 17.11.2016 года в размере 65 000 рублей.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета размер процентов на сумму долга составляет 192 127 рублей.

п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N263-О, излагая свою позицию по поводу применения ст.333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание то, что сумма долга составляет 65 000 рублей, суд считает возможным снизить взыскиваемую сумму процентов за пользование чужими денежными до 50000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 771,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, ст.ст.309-310, 395 ГК РФ -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа в размере 65 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 771,30 рублей, а всего взыскать 120 771 рубль 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Алуштинского 

городского суда С.С. Ващенко