Дело № 2-1057/2024 (№2-11500/2023)

УИД: 50RS0021-01-2023-011268-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Николаенко В.А.,

с участием помощника прокурора Головастиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № о возмещении расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № (далее – МБОУ СОШ №) о возмещении расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ сын истца ФИО3 находился на учебных занятиях в МБОУ СОШ №. Во время перемены после второго урока около 

<

данные изъяты> к ФИО3 подошел его одноклассник ФИО15 и сказал, что хочет ударить его. В этот момент учителя в классе не было, ФИО3 испугался и выбежал в коридор, однако в коридоре учителей также не оказалось, тогда ФИО3 побежал от ФИО15 в туалет и закрылся в кабинке. ФИО15 последовал за ним и пытался открыть кабинку. ФИО3 сам выбежал из кабинки и попытался скрыться, но ФИО15 схватил его за руку и ФИО3 по инерции был развернут лицом к стене, в которую врезался со всего размаха, в результате чего сломал два передних зуба. Далее ФИО3 самостоятельно обратился в медицинский пункт школы. В стоматологическом кабинете школы стоматолог провела осмотра и дала заключение о том, что у ФИО3 сломаны два передних зуба № ребенку требуется лечение, но поскольку в условиях школьного кабинета такое лечение невозможно, дала направление на лечение в течение 30 дней у детского стоматолога, стоматолога-хирурга детского отделения, на консультацию стоматолога-ортодонта в ГАУЗ МО «Красногорская стоматологическая поликлиника им. ФИО8». В ГАУЗ МО «Красногорская стоматологическая поликлиника им. ФИО8» подтвердили диагноз, указали, что в ГАУЗ МО «Красногорская стоматологическая поликлиника им. ФИО8» восстановить передние зубы не имеется возможности, направили на консультацию к врачу стоматологу в другую клинику, посоветовали обратиться в ООО «Центр дентальной травматологии». Факт получения указанной травмы при описанных выше обстоятельствах подтверждено заключением медицинской экспертизы, согласно которой эксперты пришли к выводу о причинении несовершеннолетнему ФИО3 легкого вреда здоровью. ФИО3 прошел лечение в ООО «Центр дентальной травматологии» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. общая стоимость расходов на лечение составила 107 350 руб. Травма сыну истца была нанесена в период учебного дня в школе, то есть связана с образовательной деятельностью школы. Преподавательский состав ответчика не пресекал насильственных действий детей, не осуществлял надзор за детьми. В результате полученных травм сыну истца был причинен моральный вред, выразившийся в переживании физических и нравственных страданий в связи с повреждением здоровья, утратой общей трудоспособности и лечением. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика расходы на лечение в сумме 107 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО5, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований иска, указывая на отсутствие вины школы в причинении вреда здоровью несовершеннолетнему, который причинен по случайности, в случае удовлетворения иска просил снизить сумму компенсации морального вреда, указывая на ее необоснованную завышенность.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего требования иска подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и в корреспондирующей ей ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

В пункте 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и 

<

данные изъяты> передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено и из материалов дела следует, что несовершеннолетний сын истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся учеником 6 Б класса МБОУ СОШ №.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО3 находился на учебных занятиях в МБОУ СОШ №. Во время перемены после второго урока около 11 часов к ФИО3 подошел его одноклассник ФИО15 и сказал, что хочет ударить его. В этот момент учителя в классе не было, ФИО3 испугался и выбежал в коридор, однако в коридоре учителей также не оказалось, тогда ФИО3 побежал от ФИО15 в туалет и закрылся в кабинке. ФИО15 последовал за ним и пытался открыть кабинку. ФИО3 сам выбежал из кабинки и попытался скрыться, но ФИО15 схватил его за руку и ФИО3 по инерции был развернут лицом к стене, в которую врезался со всего размаха, в результате чего сломал два передних зуба. Далее ФИО3 самостоятельно обратился в медицинский пункт школы. В стоматологическом кабинете школы стоматолог провела осмотра и дала заключение о том, что у ФИО3 сломаны два передних зуба № ребенку требуется лечение. 

Поскольку в условиях школьного кабинета такое лечение невозможно, врач-стоматолог школьного кабинета МБОУ СОШ № ФИО11 выдала истцу направление на лечение в течение 30 дней у детского стоматолога, стоматолога-хирурга детского отделения, на консультацию стоматолога-ортодонта в ГАУЗ МО «Красногорская стоматологическая поликлиника им. ФИО8».

Согласно консультативному заключению ГАУЗ МО «Красногорская стоматологическая поликлиника им. ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружено: конфигурация лица изменена за счет отека верхней губы, перелом коронковой части зубов № неполный, резко болезненны при пальпации, слизистая оболочка в районе № отечна, поперечный перелом зубов №

Указанные повреждения здоровья несовершеннолетнего ФИО3 также подтверждается копией медицинской картой амбулаторного больного.

Согласно справке ГАУЗ МО «Красногорская стоматологическая поликлиника им. ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцу ФИО2, несовершеннолетний сын которого ФИО3 действительно обращался к врачу-стоматологу-хирургу стоматологического отделения ГАУЗ МО «Красногорская стоматологическая поликлиника им. ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 час. после полученной травмы челюстно-лицевой области, установлен диагноз: №. Выполнена рентгенография зубов, диагноз подтвержден, проведена первичная обработка раны, антисептическая обработка. С целью сохранения травмированных зубов (что крайне важно для повышения вероятности благоприятного исхода лечения) пациенту в кратчайшее время (несколько часов после травмы) было показано выполнение следующих лечебно-диагностических манипуляций: конусно-лучевая компьютерная томография челюстно-лицевой области, эндодонтическое лечение с увеличением (под микроскопом) № с полным отломом коробковых частей, композитное шинирование травмированных зубов № Выполнение этих манипуляций в ближайшие часы после травмы в условиях ГАУЗ МО «Красногорская стоматологическая поликлиника им. ФИО8» в 2021 году и в настоящее время не представляется возможным. Кроме того, методика «композитная реставрация зубов с удлинением их коронковой части и фиксацией собственных коронковых фрагментов в ГАУЗ МО «Красногорская стоматологическая поликлиника им. ФИО8» в 2021 году и в настоящее время не применяется. Отцу пациента выдано консультативное заключение.

В связи с полученной сыном истца травмой и восстановлением его зубов истцом ФИО2 понесены расходы на лечение в общем размере 107 350 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанции об оплате приема в ООО «Центр дентальной травматологии» и чеки об их оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

По факту причинения несовершеннолетнему ФИО3 вреда здоровью по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой постановлением старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН Управления МВД России по г.о. Красногорск от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Приказом директора МБОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учеником 6Б класса ФИО3

В ходе расследования несчастного случая проведены опросы и составлены протоколы опросов классного руководителя ФИО14, учителя русского языка и литературы ФИО12, а также составлен протокол осмотра места несчастного случая.

Согласно акту № о расследовании несчастного случая с обучающимся место несчастного случая – мужской туалет, очевидцы несчастного случая ФИО15 и ФИО16, несчастный случай не связан с образовательной деятельностью, проведены внеплановые инструктажи с сотрудниками школы и обучающимися.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила суду, что является учителем русского языка и литературы средних и старших классов в МБОУ СОШ №. В 6Б классе по расписанию шли уроки русского языка. Когда прозвенел звонок на перемену дети вправе выходить из класса без разрешения учителя. Сначала вышел ученик ФИО3, затем ФИО15 и ФИО16 Затем прозвенел звонок и ей позвонил классный руководитель ФИО13, которая сообщила, что ФИО3 и ФИО15 спустились в медпункт, поэтому подойдут на урок позже. После этого ее попросили написать объяснительную по поводу произошедшего инцидента. Родители ФИО3 какие-либо претензии к ней не предъявляли. Между ФИО3 и ФИО15 конфликтов не было, они были в хороших отношениях. В момент, когда дети вышли из класса, она была в кабинете, дверь в коридор была открыта, слышимость хорошая, в тот момент была тишина. После происшествия все было как обычно, ничего не изменилось. Причины отчисления ФИО3 из школы ей не известны. Сопровождать детей в туалет не входит в обязанности учителей. Мальчики, выходя из класса сообщили, что выходят в туалет, в тот период были установлены ковидные ограничения и детям не разрешалось находится в коридоре, они не играли и не бегали в классе, сразу вышли в туалет. По указанным обстоятельствам свидетель давал объяснения. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснила суду, что являлась классным руководителем ФИО3, а также заместителем директора. В день происшествия она была дежурным администратором в школе и одному ребенку стало плохо, классный руководитель этого ребенка вызвала ее, чтобы сопроводить в медпункт. Когда она отвела ученика увидела, что дети ее класса тоже там, пока медсестра осматривала ФИО3 свидетель спросила у ФИО15 что произошло. Он сказал, что ФИО4 забежал в туалет и ударился об стену. Врач повела ФИО4 к стоматологу, где врач сказал, что может осмотреть только визуально, так как не было согласия от родителей на полный осмотр ротовой полости. Свидетель позвонила матери ФИО4, которая сказала, что приехать не сможет из-за работы, придет родственник. В школу приехала бабушка ФИО4. Он вел себя спокойно, рассказал, что они с ФИО20 играли на щелбаны, чтобы ФИО22 не поставил ему щелбан, он спрятался в кабинке туалета, когда выходил из кабинки не рассчитал траекторию. Бабушка забрала ФИО4, после чего приехал папа ФИО4, они с ним все обговорили, показали ему все записи, которые сделали медработники, стоматолог дала ему направление о том, чтобы они обратились в детскую стоматологию. В этот же день свидетель вызвала родителей ФИО23 После того как ФИО4 забрали, свидетель сходила в класс, спросила у детей что произошло. ФИО19 рассказал, что тоже был в туалете и видел, как ФИО4 выбегал из кабинки, никто не толкался, они просто игрались. У ФИО4 и ФИО27 были хорошие отношения. Свидетель также пояснила, что конфликтов у детей не было, в основном ФИО4 общался с другими мальчиками из класса. Дети не состояли на школьном учете. ФИО18 звонила, предлагала свою помощь для разрешения конфликта, но мама ФИО4 отказалась, сказала, что будет решать конфликт только через суд. Свидетель все время звонила отцу ФИО4, интересовалась состоянием ребенка. ФИО4 перевели родители в другую школу, сказав, что те знания, которые дает школа не соответствуют. ФИО4 занимался футболом в их школе, но в сентябре-ноябре 2023 перестал ходить на футбол. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что несовершеннолетний ФИО3 получил травму (вред здоровью) в период его нахождения в образовательном учреждении МБОУ СОШ №, при этом учащийся данной школы ФИО3 на момент причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ являлся несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним).

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (п. 3 ст. 1073 ГК РФ).

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч. 7 ст. 28 названного выше федерального закона).

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 11 мая 2016 г. № 536 утверждены Особенности режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

В соответствии с п. 2.3 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, при составлении графика дежурств в организации работников, ведущих преподавательскую работу, в период проведения занятий, до их начала и после окончания занятий, учитываются сменность работы организации, режим рабочего времени каждого работника, ведущего преподавательскую работу, в соответствии с расписанием занятий, общим планом мероприятий, а также другие особенности работы, с тем чтобы не допускать случаев длительного дежурства работников, ведущих преподавательскую работу, и дежурства в дни, когда учебная (тренировочная) нагрузка отсутствует или незначительна. В дни работы работники, ведущие преподавательскую работу, привлекаются к дежурству в организации не ранее чем за 20 минут до начала занятий и не позднее 20 минут после окончания их последнего занятия.

В абзаце третьем п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В п. 16 названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (п. 3 ст. 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу ст. 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием школа должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью и морального вреда малолетнему учащемуся ФИО3, находившемуся на территории школы непосредственно в период учебных занятий (на перемене).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что малолетний ФИО3 не выбыл из-под контроля образовательного учреждения, вред здоровью причинен в здании МБОУ СОШ № на перемене между уроками, при этом доказательств осуществления со стороны сотрудников школы (учителей) должного надзора за ним и иными учениками – свидетелями происшествия, в момент причинения вреда ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем школа в данном случает несет гражданско-правовую ответственность за совершенные несовершеннолетними ФИО3 и ФИО15 действия, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на МБОУ СОШ № обязанности по возмещению истцу ущерба в виде расходов на лечение сына.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины школы в причинении вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО3, о том, что указанный вред причинен в результате неосторожных действий самих детей, между которыми конфликтных отношений никогда не имелось, не могут быть приняты во внимание, поскольку образовательные и иные организации, где малолетний временно находился в силу п. 3 ст. 1073 ГК РФ отвечают за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. Такой надзор должен осуществляться в течение всего периода нахождения малолетних в образовательном учреждении.

Несение истцом вышеуказанных расходов на лечение сына подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, не оспорены ответчиком, равно как и не приставлено доказательств причинения ущерба в ином размере, в связи с чем с МБОУ СОШ № в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на лечение в сумме 107 350 руб.

Истцом ФИО2 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 также заявлены требования о компенсации морального вреда, разрешая которые суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление № 33 от 15.11.2022) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 названного Постановления № 33 от 15.11.2022 вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 15 Постановления № 33 от 15.11.2022 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено причинение вреда здоровью несовершеннолетнему в образовательном учреждении, суд приходит к выводу, что ему также причинен моральный вред – нравственные страдания, связанные с перенесением стресса, связанного с травмой, болезненными ощущениями при переломе зубов.

Оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, исходя из установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с МБОУ СОШ № в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. суд считает чрезмерно завышенным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № о возмещении расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № (№) в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в счет возмещения вреда здоровью в виде расходов на лечение 107 350 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В иске ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № (№) в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2024 года.

Судья Н.М. Осадчая