Судья Кротов Е.В. Дело № 22-0219/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 18 февраля 2025 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновым В.П.,

с участием:

прокурора Смирновой Т.Ю., 

осужденной ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), 

защитника – адвоката Кондакова Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Виноградовой Е.С. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 декабря 2024 года, по которому осужденной

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, имеющей гражданство Российской Федерации,-

заменена неотбытая часть наказания по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 12 ноября 2020 года в виде 10 месяцев 19 дней принудительных работ наказанием в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 19 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осуждена по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 12 ноября 2020 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (два преступления) и ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (пять преступлений), с применением ст.64 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По постановлению Тейковского районного суда Ивановской области от 15 мая 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 1 год 4 месяца 18 дней, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

По постановлению Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 декабря 2024 года удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области, неотбытая осужденной ФИО1 часть наказания в виде принудительных работ сроком 10 месяцев 19 дней заменена лишением свободы на тот же срок.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Виноградова Е.С. в интересах осужденной ФИО1 просит отменить постановление, приводит следующие доводы:

– суд недостаточно оценил доводы защиты о том, что ФИО1 самостоятельно, без вмешательства и участия правоохранительных органов, осуществляющих розыскные мероприятия, возвратилась в УФИЦ, что свидетельствует о том, что она осознала пагубность своего поведения, искренне раскаялась в содеянном;

- суд неправильно оценил обстоятельство нахождения ФИО1 в состоянии беременности, не учел, что на момент рассмотрения представления начальника УФИЦ, ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам, что напрямую оказало воздействие на ее поведение;

- суд нарушил принципы гуманности и сохранения семейных ценностей, не дал возможности оступившейся молодой женщине исправить свое поведение, формально подошел к решению вопроса о замене ФИО1 принудительных работ на лишение свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в рассмотрении дела помощник прокурора города Кинешмы Ивановской области Боровкова Т.В., считая постановление законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Кондаков Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, полагая судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Уклоняющимся от отбывания принудительных работ, согласно п. «г» ч.1 ст.60.17 УИК РФ, признается осужденный, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

Принимая решение о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд основывался на сведениях о том, что:

– в соответствии со вступившим в законную силу и обращенным к исполнению постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 15 мая 2023 года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 12 ноября 2020 года, заменена на принудительные работы на срок 1 год 4 месяца 18 дней, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

– ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыла в УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области и приступила к отбыванию наказания в виде принудительных работ; под роспись в тот же день была ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания, со своими правами и обязанностями, установленными законодательством РФ, Правилами внутреннего распорядка и распорядком дня УФИЦ;

– с ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в 

<

данные изъяты>;

– ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов ФИО1 выпущена из УФИЦ согласно разнарядке на выпуск трудоустроенных осужденных за пределы учреждения со временем возвращения в 19 часов;

- по истечении разрешенного времени выхода - в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в УФИЦ не возвратилась, и с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, согласно требованиям п. «г» ч.1 ст.60.17 УИК РФ, признана уклоняющейся от отбывания принудительных работ, как самовольно оставившая исправительный центр на срок свыше 24 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлена в розыск; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно прибыла в УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области.

Документов, подтверждающих неприбытие в установленный срок в УФИЦ по уважительной причине, в том числе, по состоянию здоровья, и наличие обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному прибытию в учреждение, осужденная не представила.

Признавая ФИО1 уклонившейся от отбывания принудительных работ, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для рассмотрения представления существенные обстоятельства, и в полной мере выполнил требования уголовного и уголовно-исполнительного закона. 

С учетом данных о личности осужденной, обстоятельств и длительности (около 1 года) ее уклонения от назначенного наказания, связанного с контролируемым привлечением к трудовой деятельности, отсутствием объективно подтвержденных данных о наличии уважительных причин допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда о наличии основания для замены осужденной ФИО1 неотбытой части принудительных работ лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 признала вину в полном объеме, искренне раскаивается в содеянном, обязуется исправиться без замены наказания на лишение свободы, находилась на момент принятия решения судом первой инстанции на 

<

данные изъяты>, не опровергают указанного вывода суда.

Срок наказания в виде лишения свободы – 10 месяцев 19 дней соответствует данным о количестве отбытых дней принудительных работ и исчислялся с учетом положений ч.6 ст.53.1 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, верно определен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведений о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы в условиях исправительной колонии общего режима, не представлено.

Постановление суда не подлежит отмене по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и при ее обосновании в суде апелляционной инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 декабря 2024 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Виноградовой Е.С. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Л.В. Жукова