Судья Пешеходько Д.М. Дело № 33-1023/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года г. Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В., 

судей Ватолиной Ю.А., Морозовой Л.С.,

при секретаре Хабибуллиной Р.Р., 

с участием прокурора Земскова А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С. 

дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 декабря 2016 года 

по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛА:

14 ноября 2016 года ФИО1 обратилась с иском к открытому акционерному обществу «

<

данные изъяты>» (в настоящее время публичное акционерное общество, далее ПАО «

<

данные изъяты>»), просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что в период с 1982 года по 2016 год она работала у ответчика. В 2006 году у нее диагностировали профессиональное заболевание - профессиональный распространенный аллергический дерматит, явившееся результатом длительного воздействия вредных веществ и полученное у работодателя – ответчика по делу. Данное заболевание делает невозможной полноценную жизнь: она постоянно испытывает проблемы со здоровьем, 

<

часть текста удалена>, в связи с чем она не может выполнять домашнюю работу, испытывает проблемы в общении с родными и родственниками и т.д. 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО2 и адвокат Козлов П.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО3 право истца на компенсацию морального вреда не оспаривала, однако просила снизить заявленный размер компенсации морального вреда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 декабря 2016 года с учетом определения Калужского районного суда Калужской области от 21 февраля 2017 года об исправлении описки постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично;

взыскать с публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.;

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать;

взыскать с публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ПАО 

<

данные изъяты>» поставлен вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения об уменьшении размера компенсации морального вреда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменных возражений ФИО1 на жалобу, выслушав представителя ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО3, поддержавшую жалобу, представителей ФИО1 - ФИО2 и Козлова П.Л., возражавших против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Из материалов дела видно, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с августа 1982 года по октябрь 2016 года работала в ПАО «

<

данные изъяты>», с 1982 года по 2007 год выполняла работу в должности 

<

данные изъяты>, с июля 2007 года - в должности 

<

данные изъяты>.

Приказом ОАО «

<

данные изъяты>» от 10 октября 2016 года ФИО1 уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственном желанию.

В период работы в ПАО «

<

данные изъяты>» истец получила профессиональное заболевание - профессиональный распространенный аллергический дерматит.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 27 декабря 2006 года, утвержденному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области, установлено, что заболевание у ФИО1 возникло в результате многолетнего (24 года) в течение всей рабочей смены воздействия на организм вредных производственных факторов, характерных для сборочного производства цеха № (

<

данные изъяты>), а именно: 

<

часть текста удалена>. 

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм производственных факторов в виде пыли и химических веществ в концентрациях ниже ПДК. При этом наличие вины работника не установлено.

В акте также указано на то, что ранее у работника профессионального заболевания не имелось и на то, что профессиональное заболевание возникло на рабочем месте работодателя. 

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями участников процесса и стороной ответчика не оспаривались. 

Из приобщенных судом апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела документов усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с профессиональным заболеванием с 20 февраля 2011 года установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 10 процентов, бессрочно (справка МСЭ-№, выданная 9 марта 2011 года Филиалом № общего профиля), и что ФИО1 инвалидом не признана, при этом отсутствуют положительные результаты оценки реабилитации по программе медицинской, профессиональной и социальной реабилитации пострадавшего (программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 16 апреля 2014 года). 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Пунктом 3 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Абзацем 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. 

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с работодателя ПАО «

<

данные изъяты>», определен судом с учетом конкретных обстоятельств по делу, а также принципа разумности и справедливости. 

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. 

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для изменения решения суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи