Дело № г.

ПРИГОВОР

ИФИО1 

24 марта 2021 г. 

<

адрес>

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6, с участием государственных обвинителей – прокурора 

<

адрес> ФИО7, заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО18, подсудимого ФИО2, его защитника ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1, его защитника ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес> – 

<

адрес> Республики Дагестан, временно не работающего, военнообязанного, женатого, имеющего троих детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в 

<

адрес>, где выполнялся ремонт подъезда от республиканской автомобильной дороги Дербент-Хучни -Хив к 

<

адрес> через 

<

адрес> на участке км. 7 - км. 10, а именно работы по строительству подпорной стены автодороги «Кандык-Чувек», в 6 метрах от остановки, управляя автомобилем «Камаз-69361Н» при движении задним ходом, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, и не создает помех другим участникам движения, допустил наезд на Потерпевший №1, тем самым нарушил требования пункта 8.12 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил открытый многооскольчатый перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением отломков, открытый перелом-вывих плюсневых костей стопы со смещением отломков, которые по признаку опасности для жизни и здоровья человека относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Своими действиями, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ согласился и полностью признал свою вину в совершении данного преступления, раскаялся в содеянном. А также показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с бетоном. После того, как он залил чуть – чуть бетона в опалубку, рабочие ему сказали подать назад, и он подъехал к опалубке, с другой стороны. В этом проходе с одной стороны камни были, с другой стороны стена, он чуть назад подал. Он посмотрел есть ли сзади кто – либо, там никого не было. Когда он хотел посмотреть на другую сторону, он зацепил стену и в этот момент услышал крик. Резко остановив машину, он вышел из нее и увидел Потерпевший №1, лежащего на земле. Через некоторое время приехала машина скорой помощи, врачи сделали потерпевшему укол и забрали в больницу, после чего он выгрузил оставшийся бетон и уехал тоже.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ оглашались и исследовались показания подсудимого, данные им в ходе следствия. Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что односельчанин ФИО3 предложил поработать, а именно собрать и залить бетоном опалубку. С 10 сентября он начал работать с ФИО19 и ФИО15 по устной договоренности с работодателем. Они разобрали старую стену и начали строить опалубку. Им дали где-то 10 000 рублей авансом, пообещав в последующем официально устроить на работу. За 2-3 дня до этого случая с ними стал работать ФИО13, он был мастером по установке опалубок. Всего проработали примерно 10-12 дней. 23 сентября к обеду начали бетон заливать. После второго рейса он начал показывать водителю дорогу, рядом с речкой. Каспар и Вазир были на опалубке, чтоб выравнивать заливку, а ФИО17 был у речки и следил за тем, чтобы опалубка не сдвинулась во время заливки. Дорога, куда должен был заехать миксер, была узкая, а по краям дороги были речные камни. Он поскользнулся на этих камнях и попал прямо под переднее колесо автомашины «Камаз», который в это время подавал назад. В это время он увидел ФИО20 на и ему начал кричать, чтоб остановили машину, он побежал за машиной и остановил его. Его отнесли на остановку и начали ждать скорую. То же его попросили не говорить о том, что он попал под машину, сказал, что камень упал на ногу во время работ, и что все расходы, связанные лечением, возьмут на себя. Дней 10-15 он никому не говорил, как все произошло. Далее его супруга сказала ему, что в селе уже все знают, как все произошло, врачи рассказали.

Когда он был в больнице, ФИО21 пришел к его отцу и положил ему в карман 15 000 рублей, подсудимый дал его супруге 1 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что он отец потерпевшего Потерпевший №1, с подсудимым неприязненных отношений не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ его сын работал рабочим в дорожном отделе района на дорожном участке от 

<

адрес> до 

<

адрес> и попал под автомашину «Камаз» - миксер. Там он работал всего несколько дней. Заработную плату приносил домой. Непосредственным очевидцем данного происшествия он не является. Вначале сын ему сказал, что на его ногу камень упал, через несколько дней рассказал все как было. Чтобы водитель не пострадал, ФИО4 уговорили так сказать. Это все случайно получилось, водитель не специально 

Его сын целый месяц лежал в Дербентской больнице, и они ездили туда к нему, врачи по крупицам собирали переломанные кости ноги, четыре часа длилась операция. 

С дорожного отдела приходили к нему, отдали 15 000 рублей, сказав, что и дальше будут помогать с лечением. После этого забыли и больше не приходили.

По ходатайству защитника ФИО9, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе следствия. Свидетель ФИО10 подтвердил оглашенные показания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что он не является очевидцем происшествия. Рядом с местом, где они работали у него имеется огород. Он видел, как рабочие готовили опалубку для заливки бетона, но в тот день в селении не было. Там работали ФИО22 Каспар, ФИО23 Багаудин, Потерпевший №1 и ФИО3 Везир. О случившемся он узнал от своей жены, которая сказал, что камень упал. Потом он узнал, что потерпевший под машину попал. 

По ходатайству защитника государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе следствия. Свидетель ФИО11 подтвердил оглашенные показания.

В судебное заседание свидетель ФИО12 не явился, по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные им на предварительном следствии по уголовному делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он по поводу трудоустройства обратился к генеральному директору ООО «Рашид» ФИО21, жителю 

<

адрес>.

ФИО21 предложил ему работать водителем автомашины «КАМАЗ-самосвал». О том, что в ООО «Рашид» можно устроиться, ему стало известно от своих знакомых, кто именно тогда ему говорил, он не помнит. ООО «Рашид» занимается строительными работами. Далее, после того как он обратился к ФИО24 Фаиду, то он принял его на работу в ООО «Рашид» на должность водителя автомашины «КАМАЗ-самосвал». Ибрагимов Фаид заключил срочный трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на время строительства подпорной стены в 

<

адрес> на дороге «Кандык-Чувек» 

<

адрес>. После того как его приняли на работу, он приступили к работе. Его работа заключалась в том, чтобы на автомашине марки «КАМАЗ-самосвал» привезти гравий из 

<

адрес> в 

<

адрес> и выгружать на дорогу в сторону 

<

адрес> и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 20-30 минут, когда он отвозил очередной рейс гравии в 

<

адрес>, то по пути, когда проезжал мимо объекта по строительству подпорной стены в 

<

адрес> на автодороге «Кандык-Чувек» 

<

адрес>, он увидел автомашину скорой медицинской помощи и увидел вокруг много людей. Увидев этих людей и машину скорой медицинской помощи, он остановил свою машину, чтобы поинтересоваться, что там случилось. Остановил он свою машину рядом с автомашиной скорой медицинской помощи и когда вышел из автомашины увидел своего односельчанина Потерпевший №1, который лежал на скамейке остановки (годекана) и кричал говоря, что у него болит нога. Увидев Потерпевший №1, он подошел к нему и спросил, что с ним случилось, на что он ответил, что на его ногу упал камень. Больше Потерпевший №1 ничего не говорил, и он не стал уточнять у него точные обстоятельства, так как ему в это время оказывали медицинскую помощь. Далее, врачи бригады скорой медицинской помощи, оказав первую помощь Потерпевший №1, посадили его в скорую медицинскую автомашину и отвезли в больницу.

Потерпевший №1, является его односельчанином. В этот день, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 помогал ли мастерам ФИО13, ФИО14 и ФИО15 по строительству подпорной стены, он не знает.

Спустя некоторое время (сколько именно, он не помнит), ему стало известно, что Потерпевший №1 начал жаловаться на то, что на его ногу не упал камень, а когда он работал на объекте по строительству подпорной стены, то через его ногу переехала машина.

Кроме признания вины подсудимым и показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО2 в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности автодороги Чувек- Кандык, расположенный в 6 метрах от остановки 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что дорога грунтовая, шириной 3.5 метра. На месте, где строится опорная стена автодороги «Кандык-Чувек» установлены опалубки и до половины залиты бетоном, откуда торчат куски арматур;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является грузовой автомобиль модели КАМАЗ 69361Н за государственным регистрационными номерами 

<

***> РУС.

Автобетоносмеситель 69361Н производства КАМАЗ предназначен для транспортирования отдозированных сухих компонентов бетонной смеси, перемешивания ее в пути следования и доставки готовой бетонной смеси на строительный объект. Автобетоносмеситель представляет собой реверсивный бетоносмеситель, установленный на надежном и экономичном шасси КАМАЗ-65115. Автобетоносмеситель 69361Н имеет объемный гидромеханический привод смесительного барабана с отбором мощности от автономного дизельного двигателя. Смесительный барабан изготовлен из износостойкой стали.

Дополнительные комплектующие: задняя противотуманная фара, боковые отражатели, отбойная лента загрузочной воронки, тормозная лента. На лицевой части автомобиля имеется надпись: «ООО Алкадар Бетон» и два абонентских номера в виде рекламы. На момент осмотра автомобиль видимых повреждений не имеет;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: открытый многооскольчатый перелом обеих костей левой голени со смещением отломков, открытый перелом-вывих плюсневых костей стопы со смещением отломков. По признаку опасности для жизни и здоровья человека относятся к причинившим тяжкий вред здоровью;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: открытый многооскольчатый перелом обеих костей левой голени со смещением отломков, открытый перелом-вывих плюсневых костей стопы со смещением отломков. По признаку опасности для жизни и здоровья человека относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Камаз-Миксер» были регламентированы требованиями пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой ситуации, с учетом того, что водитель автомобиля «Камаз-Миксер» совершал маневр задним ходом, не убедившись в безопасности данного маневра следует, что в его действиях усматриваются несоответствия требованиям пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ. Техническая возможность предотвратить наезд на пешехода для водителя автомобиля «Камаз-Миксер», в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, определялась не наличием технической возможности как таковой, а выполнением им требований пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для доказательства вины подсудимого. 

Проведенные по уголовному делу допросы потерпевшего и свидетелей, судебные экспертизы, осмотры мест происшествий и предметов выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд их признает допустимыми доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности выводов судебных экспертиз, так как выводы экспертов, являющихся высококвалифицированными специалистами, сделаны на детальном, полном и всестороннем анализе материалов уголовного дела, заключения экспертов выполнены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела. При этом суд, руководствуясь ст.ст.73,74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст.85, 86, 88 УПК РФ, нарушений при их получении не допущено. У суда нет оснований сомневаться в достоверности всех доказательств, представленных стороной обвинения, в правдивости показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, признательных показаний подсудимого ФИО2, соответствующих обстоятельствам преступления, согласующихся между собой и прямо указывающих на подсудимого как на лицо, совершившее инкриминируемое преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

Заключения экспертов, изложенные в описательной части настоящего приговора соответствует требованиям ст.80, 204 УПК РФ, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам. 

Суд доверяет заключениям судебных экспертиз, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при изъятии, упаковке и исследовании вещественных доказательств суд не находит.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о том, что он вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме и его признательные показания не противоречат исследованным судом доказательствам.

Обстоятельства ДТП, показания свидетелей, потерпевшего, подсудимого согласуются с заключениями экспертиз, согласно которым телесные повреждения пострадавшего ФИО2 получены в условиях дорожно-транспортного происшествия.

В действиях ФИО2 суд усматривает неосторожную вину в форме преступной небрежности.

Суд считает, что действия ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно-нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Нарушение ФИО2 пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Оценивая показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд дает им критическую оценку. Так, в ходе судебного заседания при допросе данного свидетеля судом установлено, что он дает неадекватные ответы на вопросы участников судебного разбирательства, в связи с чем, судом направлен запрос в ГБУ РД «Хивская ЦРБ» о наличии сведений о том, состоит ли ФИО15 на учете у врача психиатра.

Согласно ответу врача психиатра ГБУ РД «Хивская ЦРБ» ФИО16, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете «Д» у психиатра и является инвалидом второй группы. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который характеризуется исключительно положительно, на учетах врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, ранее не судим, признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 являются наличие у него малолетних детей, совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает при назначении наказания, положительную характеристику, полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном относительно совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, фактические обстоятельства дела.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО2 наказания применить положения ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, суд не усматривает.

Характер общественной опасности совершенного ФИО2 преступления определяется с учетом объекта посягательства, в данном случае объектом посягательства является безопасность движения и эксплуатации транспорта, неосторожной формой вины, категории преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к небольшой тяжести, степенью общественной опасности совершенного преступления, которая заключена в степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает, в том числе, во внимание личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства положительно, учете у врача - психиатра и нарколога не состоит, не имеет судимости, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении троих малолетних детей, не имеет постоянного источника дохода, имеет постоянное место жительства, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, данных о личности ФИО2, принимая во внимание мнения сторон по наказанию, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого в условиях ограничения свободы и считает необходимым назначить ему данный вид наказания.

Учитывая положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что назначение наказания в виде ограничения свободы является единственным отвечающим целям наказания, в виду отсутствия ограничений к этому, установленных ч.6 ст.53 УК РФ, а также с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, в силу, которых наказание в виде лишения свободы не может быть ему назначено, а наказание в виде принудительных работ, назначено быть не может, согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ, как не соответствующие целям наказания в виду чрезмерной строгости, в свою очередь наказание в виде ареста на территории РФ применению не подлежит и назначено быть не может.

Также суд не может применить положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания согласно санкции ч.1 ст.264 УК РФ. 

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

По смыслу ст.45 УК РФ, за совершение каждого отдельного преступления может быть назначено только одно основное наказание, а дополнительное наказание назначается в тех случаях, когда это предусмотрено в санкции статьи Особенной части УК РФ или, когда такая необходимость возникнет в случае, указанном в ч.3 ст.47 УК РФ. Санкцией ч.1 ст.264 УК РФ не предусмотрены дополнительные виды наказания к ограничению свободы. При этом, суд учитывает, что трудовая деятельность подсудимого связана с частыми поездками и управлением транспортным средством, ранее ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем оснований для применения положений ч.3 ст.47 УК РФ суд не находит.

Согласно ч.1 ст.49 УИК РФ, срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Судом обсужден вопрос о замене виновному наказания в виде лишения свободы, на наказание, указанное в ст.53.1 УК РФ, то есть на принудительные работы.

Учитывая, что вид наказания, указанный в ст.53.1 УК РФ, в силу требований ст.73 УК РФ, не может быть условным, оснований для применения данного вида наказания к ФИО2, не имеется.

Исходя из требований ч.1 ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что указанное выше наказание в отношении подсудимого будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. 

Принимая во внимание, что преступление, совершенное ФИО2, относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ст.296-300, 302-304, 307-310, 313-314 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО2 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации: 

- не выезжать за пределы территории Сулейман – 

<

адрес> Республики Дагестан;

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в установленные этим органом дни.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки ФИО2 на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Хивский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свею позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

(приговор напечатан председательствующим в совещательной комнате)

Судья Я.А.Якубов