Дело № 2а-3898/2025

УИД 44RS0001-01-2025-005980-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску О.В. к судебному приставу –исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Н.В.Н., УФССП по КО о признании незаконным о и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу –исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Н.В.Н. об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 

<

дата> №-Ип и обязании возобновить исполнительное производство в отношении У.В. по исполнительному листу по делу № от 

<

дата>, выданному Свердловским районным судом г. Костромы, в котором указала, что 07.05.2025 судебным приставом -исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы УФССП по КО Н.В.М было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 

<

дата> №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа (1) № 2-3180/2019 от 12.03.2020, выданный Свердловским районным судом г. Костромы, дело № 2-3180/2019 в отношении должника ФИО1. Основанием для вынесения постановления послужило включение сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником -гражданином в заявлении о признании его банкротом. Указанное постановление не было своевременно направлено истцу, о его существовании истец узнала, когда 03.06.2025 лично обратилась в исполнительный орган УФССП по КО. Исполнительное производство в отношении ФИО1 прекращать нельзя, поскольку ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) содержит перечень оснований, в силу которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе запрет освобождения должника от обязательств распространяется на случаи привлечения гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности. ФИО2 являлась учредителем юридического лица с одним участником (ООО «Русская деревня»), затем его руководителем (директором), а затем ликвидатором – была привлечена к субсидиарной гражданско -правовой ответственности и с нее, как с контролирующего лица, были взысканы суммы, по которым и возбуждалось настоящее исполнительное производство. Данные обстоятельства исчерпывающе изложены в Апелляционном определении Костромского областного суда по делу № от 17.02.2020г., на основании которого Свердловским районным судом и был выдан исполнительный лист, о взыскании с У.В. денежных средств по настоящему исполнительному производству. Также, Вторым кассационным судом общей юрисдикции был вынесено Определение от 

<

дата> дело №, которым подтверждены выводы Апелляционного постановления Костромского областного суда и дополнительно разъяснено, что субсидиарная ответственность на У.В. возложена в порядке ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в его редакции, действовавшей на момент совершения У.В. действий, направленных на ликвидацию ООО «Русская деревня». Истец обратилась с жалобой в порядке подчинённости в ОСП Заволжского округа, и на ее жалобу был дан ответ (Постановление об отказе в удовлетворении жалобы) от 

<

дата>, который был вручен истцу лично под роспись 

<

дата>, из существа которого не следует, что доводы жалобы вообще были рассмотрены по существу, надлежащим образом проверены и оценены. Постановление об отказе в удовлетворении моей Жалобы имеет все признаки формальной отписки и полностью противоречит действующему федеральному законодательству.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 07.05.2025.

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

В ходе рассмотрения судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП по КО, в качестве заинтересованного лица привлечена У.В.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат по ордеру С.А. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Судебный пристав – исполнитель Н.В.Н. в судебном заседании возражала в отношении удовлетворения исковых требований, поскольку имелись правовые основания для окончания исполнительного производства, категория спора, по результатам рассмотрения которого был выдан исполнительный документ, явившийся основанием для возбуждения спорного исполнительного производства, подпадает под возможность освобождения от обязательств в рамках внесудебного банкротства, также пристав признала факт того, что истец получил оспариваемое постановление 03.06.2025.

Заинтересованное лицо У.В. в судебном заседании возражала в отношении удовлетворения исковых требований, поддержав позицию судебного пристава -исполнителя.

Ответчик УФССП по КО представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального

Пунктом 4.1 статьи 69.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при включении сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам в отношении требований, указанных должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты на имущество должника-гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные им в ходе исполнительных производств, оконченных в соответствии с настоящей частью. 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Также не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым пункта 4, абзацем первым пункта 5 и пунктом 6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы. 

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям в том числе о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона) (пункт 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением Костромского областного суда от 17.02.2020 по делу №, оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020, с У.В. как единственного учредителя, директора и ликвидатора ООО «Русская деревня» в пользу О.В. взысканы убытки в размере 1259500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14498 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Указанным апелляционным определением установлено, что У.В., зная о наличии кредиторской задолженности ликвидируемого ООО «Русская деревня» и в случае недостаточности денежных средств для ее погашения с заявлением в Арбитражный суд Костромской области о банкротстве ООО «Русская деревня» не обратилась, напротив, предоставила в налоговый орган ликвидационный нулевой баланс, без указания наличия долга перед истцом по исполнительным документам, то есть действовала недобросовестно, что повлекло принятию решения регистрирующим органом об исключении данного Общества из ЕГРЮЛ и как следствие невозможность взыскания с Общества присужденной судом в пользу О.В. денежной суммы.

На основании данного апелляционного определения выдан исполнительный лист от 12.03.2020 ФС №, который предъявлен к принудительному исполнению, 

<

дата> судебным приставом – исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по КО С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<

дата> указанное исполнительное производство передано в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по КО, ему присвоен новый №-ИП.

В ходе исполнения требований исполнительного листа судебным приставом было установлено, что должник У.В. подала заявление о возбуждении процедуры внесудебного банкротства, которая была завершена 24.04.2025 (л.д. 34).

Обращаясь с заявлением о возбуждении внесудебного банкротства, должник У.В. указала в числе прочих платежных обязательств наличие задолженности перед О.В., возникшее на основании определения суда от 17.02.2020, в размере 994153 рубля 69 копеек (л.д. 35). 

<

дата> судебным приставом -исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по КО ФИО3 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с включением сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в ЕФРСБ в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником -гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке на основании пункта 7.1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства, установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных пунктом 7.1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось, поскольку спорное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа по требованию о привлечении У.В. как контролирующего лица к субсидиарной ответственности, что в силу закона составляет исключение из общего правила об окончании исполнительного производства в связи с завершением процедуры внесудебного банкротства должника.

Таким образом, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства является незаконным и подлежит отмене, поскольку нарушает права взыскателя на надлежащее исполнение требований исполнительного документа.

Проверяя выполнение истцом требований административного законодательства по соблюдению срока направления иска в суд, а так же по существу заявленного ей ходатайства о восстановлении данного срока, суд полагает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из содержания ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно действующему законодательству, срок для обжалования восстанавливается при наличии уважительных причин его пропуска. Уважительность причины как оценочное понятие определяется органом, рассматривающим ходатайство, с учетом двух групп обстоятельств: а) объективно препятствовавших подаче заявления, ходатайства или жалобы (несвоевременное получение им копии обжалуемого решения, непреодолимая сила, командировка, болезнь и т.д.); б) либо/и обстоятельства, свидетельствующие о попытках заинтересованного лица подать жалобу, заявление или ходатайство, которые, однако, не увенчались успехом не по его вине (незаконный отказ в приеме жалобы и т.п.). При этом суд учитывает, что уважительными причинами пропуска срока для подачи искового заявления признаются такие причины, которые объективно исключали возможность для лица обращения в суд. К числу уважительных причин судебная практика относит, в частности, обстоятельства непреодолимой силы, например стихийное бедствие, введение карантина в месте нахождения лица, в связи с эпидемией или эпизоотией, другие причины, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о попытках заинтересованного лица подать исковое заявление, которые, однако, не увенчались успехом не по его вине (незаконный отказ в принятии искового заявления и т.п.).

Истец получила оспариваемое постановление только 03.06.2025, после чего обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу, жалоба рассмотрена 07.07.2025 года, после отказа в удовлетворении жалобы в пределах десятидневного срока обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями, направив свой иск почтой 19.07.2025.

Суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца уважительных причин для восстановления пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления об окончании исполнительного производства в суде, указанный срок подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования О.В. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава –исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Н.В.Н. от 

<

дата> об окончании исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.