Гражданское дело № 2-202/2023

Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Оренбург 

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Белкове М.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 26 июля 2022 по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Toyota Highlander. АО "СОГАЗ", где была застрахована автогражданская ответственность истца, признало событие страховым случаем и произвело выплату в размере 217 800 рублей, что недостаточно для полного возмещения ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению составила 634 835,60 руб.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 417 035,60 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – 7370 рублей, на оплату услуг представителя - 15000 рублей, на оплату услуг эксперта – 4000 рублей, на оплату нотариальных услуг – 1900 рублей, дефектовка автомобиля – 500 рублей. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила учесть выводы судебной экспертизы, а также рассмотреть вопрос о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, 26.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность, указанных владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (ответчик) и АО «Согаз» (истец).

Истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении. 

АО «Согаз» признало случай страховым и соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатило истцу по соглашению страховое возмещение в размере 217 800 рублей, что подтверждается материалами дела.

Истцом самостоятельно произведена оценка у ИП ФИО5 поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысило сумму страхового возмещения, выплаченного ему и составила 634 835,60 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза эксперту ФИО6 Стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составила 207 100 рублей; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 481 344,25 рубля.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту не заявлено; заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Суд, исходя из приведенных норм права, приходит к выводу, что у ФИО2, как у причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ФИО1 убытков в виде разницы между страховым возмещением и реальным ущербом (без учета износа), которые составляют сумму в размере 263 544,25 рубля (481 344,25 – 217 800), а также расходов по дефектовке автомобиля в размере 500 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 10.08.2022, истцом представителю было оплачено за услуги 15 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая результат рассмотрения дела, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, характер и объем получившего защиту права, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом оплачена досудебная экспертиза в размере 4 000 рублей, госпошлина в размере 7 370 рублей, нотариальные услуги в размере 1 900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 2 527,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 812,20 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 074,31 рубля и 126,39 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> ущерб в размере 263 544,25 рубля, расходы на дефектовку автомобиля в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 812,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 2 527,79 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 074,31 рубля, за нотариальное заверение документов – 126,39 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14 июля 2023 года. 

Судья Е.В. Лабузова