Дело № 

УИД: 28 RS0№-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 год пгт. Февральск 

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Сютик С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО2 - член Союз "Межрегиональный Центр Арбитражных Управляющих».

В ходе осуществления своих полномочий финансовым управляющим ФИО2 при проведении анализа выписки счета, открытого в ПАО СБЕРБАНК, принадлежащего ФИО1, установлено, что в адрес ФИО3 были перечислены денежные средства в общей сумме 300000 рублей.

12.08.2020 в адрес ответчика направлен запрос-претензия о представлении документов, подтверждающих правовые основания перечисления со счета ФИО1 в её адрес денежных средств, а в случае не предоставления запрашиваемых документов и не возвращения перечисленных денежных средств, истец оставляет за собой право обратиться с иском о взыскании денежных средств в судебном порядке. Однако по настоящее время ответчиком никаких доказательств правомерности получения денежных средств не было предоставлено. Какие-либо правовые основания получения ответчиком денежных средств от истца отсутствуют, в связи с чем, истец полагает, что ответчик неосновательно получил денежные средства в размере 300000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика, также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 915,33 рублей.

Истец ФИО1, а также финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела установленным образом, просила рассмотреть дело без её участия, представила в суд письменный отзыв, в котором указала следующее. Денежные средства в размере 300000 рублей поступили на её банковский счет двумя платежами: 26.12.2017 в сумме 100000 рублей и 30.12.2017 в сумме 200000 рублей от ФИО1 в виде подарка на Новый год и Рождественские праздники, так как ответчик находилась с ним в близких отношениях. Претензии и требования в отношении подаренных сумм ФИО1 не предъявлял, договор дарения по данному факту не составлялся, все было по добровольному изъявлению ФИО1, данный подарок ответчиком был принят. Полагает, что согласно сложившейся судебной практике Верховного суда РФ не подлежат возврату денежные средства и натуральные предметы, подаренные мужчиной женщине во время отношений. Подтвердить факт нахождения в близких отношениях с ФИО1 могут её подруга, ФИО11, и мама, ФИО13 Письмо истца с просьбой о предоставлении документов, подтверждающих правовые основания перечисления со счёта денежных средств, ею не было получено. Кроме того, ответчик заявила о пропуске истцом сроков исковой давности, просила применить последствия пропуска процессуального срока для подачи указанного иска.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии сторон. 

Изучив доводы искового заявления и письменный отзыв ответчика, содержащий ходатайство о применении правовых последствий в связи с пропуском истцом срока исковой давности, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО2.

13.04.2021 определением Арбитражного суда Хабаровского края срок реализации имущества гражданина ФИО1 продлен на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

При осуществлении финансовым управляющим полномочий, предусмотренных статьей 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлен факт перечислений со счета истца в течение 2017 года денежных средств в общем размере 300000 руб. на счет ответчика.

Согласно отчету о движении денежных средств по карте истца, ответчику ФИО4 были перечислены следующие денежные средства: 26.12.2017 - 100000 руб., 30.12.2017 – 200000 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 ноября 2006 г. N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в частности, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 7 статьи 213.9); осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац 12 пункта 7 статьи 213.9); обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности, проводить анализ финансового состояния гражданина, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов (абзац 2, 3, 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона); в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина вести в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона). Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда обладатель материального права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что следует в частности из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

Пунктом 3 Постановления N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления N 43).

Исчисление срока исковой давности с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи иска, применяется только для случаев оспаривания сделок должника по специальным, установленным Законом о банкротстве основаниям (статья 61.9 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом на течение срока исковой давности не влияет смена арбитражного управляющего, поскольку такой срок начинает течь с момента, когда об основаниях оспаривания сделки узнал первоначально назначенный внешний или конкурсный управляющий.

Таким образом, к требованиям истца подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, то есть три года.

Момент начала течения срока должен определяться исходя из существа спора. Учитывая, что в данном случае предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения (кондикционный иск), подлежат применению общие требования о сроке исковой давности (глава 12 ГК РФ).

С учетом изложенного, течения срока исковой давности начинается с момента, когда о нарушении своего права узнал ФИО1, а не финансовый управляющий.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены ФИО1 ответчику ФИО3 26.12.2017 и 30.12.2017, с указанного времени ФИО1 каких-либо требований к ФИО3 не предъявлял.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 26 декабря 2017 года в отношении требований в части взыскания 100000 руб., с 30.12.2017 – в отношении требований в части взыскания 200000 рублей.

С иском в суд финансовый управляющий обратился 26.04.2021, что следует из штемпеля на почтовом конверте, то есть, за пределах установленного законом для обращения с данным иском трёхгодичного срока.

Положения части шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации, действуя с учетом абзаца третьего части четвертой статьи 198 данного Кодекса, предусматривают, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер принимаемого судебного решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Судья О.В. Василенко 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 июля 2021 года.