УИД 74RS0032-01-2025-003472-55 

Дело № 2а-2664/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс Челябинской области 12 августа 2025 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ишкильдиной С.Н.

при секретаре Щукиной Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным решения, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании необоснованным отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов НОМЕР от ДАТА, признании за ним права на заключение договора купли-продажи на выкуп земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью 10 001 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, под выращивание сельскохозяйственных культур без проведения торгов. 

В обоснование требований указал, что является арендатором земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС, ДАТА им в администрацию Миасского городского округа Челябинской области было направлено заявление о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, в заявлении он указал, что обязанности как арендатора им выполняются в полном объеме, как в плане оплаты аренды, так и в целевом использовании земельного участка. ДАТА им был получен отказ в удовлетворении заявления на основании того, что по результатам выездного обследования было установлено, что якобы земельный участок не используется по целевому назначению. Указывает, что ответ на его обращение был получен более чем через 6 месяцев после самого обращения, в отказе не было указано когда проводилась выездная проверка. Указывает, что земельный участок используется им в соответствии с разрешенным видом использования – под выращивание сельскохозяйственных культур на протяжении всего действия договора аренды, в 2022 и в 2023 был произведён покос и вспашка, в 2024 году был засеян злаковыми культурами, а именно овсом кормовым и кострецом безостным. В 2025 году был засеян овсом кормовым. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, документами на вспашку земли и приобретение семян. Полагает отказ необоснованным. 

Протокольным определением от 23.07.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ООО Агентство «Гарант – Сервис» (л.д.50). 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. 

Представитель административного ответчика АМГО ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что специалистами отдела муниципального земельного контроля Управления земельных отношений проведено выездное обследование земельного участка, по результатам обследования установлено, что границы земельного участка на местности не обозначены, земельный участок покрыт сорной и древесно-кустарниковой растительностью и не используется по целевому назначению (л.д.67-68). 

Представитель заинтересованного лица ООО Агентство «Гарант – Сервис» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал (л.д.83). 

Заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Судом установлено, что ДАТА между Миасским городским округом через уполномоченный орган местного самоуправления – администрация Миасского градского округа и ООО Агентство «Гарант-Сервис» был заключен договора аренды земельного участка НОМЕР, согласно которому арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 10 001 кв.м., находящийся в АДРЕС, под выращивание сельскохозяйственных культур (л.д.6-10). 

В последующем арендатором указанного земельного участка стал ФИО3, который заключил с ФИО1 договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДАТА (л.д.13). 

ДАТА администрацией Миасского городского округа АДРЕС было вынесено постановление НОМЕР, в соответствии с которым были внесены изменения в договор аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА, по всему тексту слова ООО Агентство «Гарант-Сервис» заменены словами ФИО1 (п.1), было постановлено заключить с ФИО1 дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды в соответствии с пунктом 1 постановления (п.2) (л.д.120). 

Между Миасским городским округом через уполномоченный орган местного самоуправления – администрация Миасского градского округа и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение от ДАТА к договору аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА (л.д.14). 

Согласно пункту 4.4.2 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (л.д.7). 

ДАТА ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов спорного земельного участка (л.д.59). 

Администрацией Миасского городского округа Челябинской области в письме НОМЕР от ДАТА заявителю было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка, поскольку земельный участок для сельскохозяйственных целей не использовался. В письме указано, что специалистами отдела муниципального земельного контроля Управления земельных отношений проведено выездное обследование земельного участка, по результатам обследования установлено, что границы земельного участка на местности не обозначены, земельный участок покрыт сорной и древесно-кустарниковой растительностью и не используется по целевому назначению (л.д.58). 

В материалы дела представлен акт обследования земельного участка от 12.11.2024 составленный Управлением земельных отношений администрации Миасского городского округа Челябинской области из которого следует, что обследование спорного земельного участка производилось 12.11.2024 в период с 15:00 до 15:20, по итогам обследования установлено, что границы земельного участка на местности не обозначены. Здания и сооружения на земельном участке отсутствуют. Земельный участок частично покрыт сорной и древесно – кустарниковой растительностью; в связи с зимними погодными условиями, определить использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением в полной мере не представляется возможным (л.д.63). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пп.9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка. 

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа. 

Пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. 

Возражая против отказа администрации административный истец указал, что использует земельный участок для сельскохозяйственных целей, производил вспашку участка и посев на нем сельскохозяйственной продукции. 

В обоснование заявленных требований представил в материалы дела договор НОМЕР на оказание услуг от ДАТА заключенный между ИП ФИО1 и ФИО4, в соответствии с которым исполнитель оказывает, а заказчик принимает и оплачивает услуги по вспашке земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, стоимость услуг определена в 27 250 руб. (л.д.15). 

В 2024 году договор на вспашку спорного земельного участка был заключен между ИП ФИО1 и ФИО4 ДАТА, стоимость услуг определена в 30 500 руб. (л.д.16), оплата которых подтверждается счетом на оплату НОМЕР от ДАТА (л.д.17) и платежным поручением от ДАТА (л.д.18). 

ФИО1 представлены в материалы дела сведения о покупке в 2024 году 30 кг. семян костра/костреца стоимостью 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДАТА (л.д.19); также семян овса на сумму 900 руб., оплата которых подтверждается кассовым чеком от ДАТА (л.д.20). 

В 2025 году договор на вспашку спорного земельного участка был заключен между ИП ФИО1 и ФИО4 ДАТА, стоимость услуг определена в 27 250 руб. (л.д.21), оплата которых подтверждается счетом на оплату НОМЕР от ДАТА (л.д.27) и платежным поручением от ДАТА (л.д.23). 

ФИО1 представлены в материалы дела сведения о покупке в 2024 году семян овса на сумму 900 руб., оплата которых подтверждается кассовым товарным чеком от ДАТА (л.д.32). 

Кроме того, административным истцом представлены фотографии, которые подтверждают вспашку земельного участка, его засевание семенами костра/костреца и семенами овса (л.д.28-30). 

В судебном заседании в качестве свидетеля были опрошены ФИО5, ФИО6 

ФИО5 пояснила, что у них с ФИО1 договоренность, согласно которой ФИО1 производит посев сельскохозяйственных культур на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС, а она убирает данный урожай, использует для своих домашних животных. Указала, что последние три года истец засеивает земельный участок семенами овса. 

Свидетель ФИО6 пояснил, что в период с 2013 по 2018 год работал в ООО Агентсов «Гаран-Сервис» заместителем директора, в период его работы, организация оформила в аренду земельный участок. Пояснил, что ездит мимо спорного земельного участка в сад, и последние три года видел, что земельный участок засеивается и вспахивается. 

Проанализировав представленные доказательства суд приходит к выводу, что земельный участок административным истцом ФИО1 используется для сельскохозяйственных целей в период с 2023 года по 2025 год истец производит вспашку земельного участка и засевание сельскохозяйственными культурами, об указанных обстоятельствах свидетельствуют представленные в материалы дела договоры о вспашке земельного участка, приобретении истцом семян костра/костреца и овса, фотографии, пояснения свидетелей. 

Представленный стороной административного ответчика акт обследования земельного участка от ДАТА данные обстоятельств не опровергает, как следует из содержания акта, лица проводившие обследование указали, что в связи с зимними погодными условиями, определить использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением в полной мере не представляется возможным. 

Других относимых и допустимых доказательств использования административным истцом спорного участка не по целевому назначению не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение администрации выраженное в письменном ответе от ДАТА НОМЕР не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не соответствует требованиям статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того суд учитывает, что ответ был дан административному истцу с нарушением сроков установленных пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Обращаясь с заявленными требованиями административный истец просил признать за ним права на заключение договора купли-продажи на выкуп земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью 10 001 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, под выращивание сельскохозяйственных культур без проведения торгов.

В силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Статьей 12 Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления в пределах своих полномочий. По смыслу приведенных правовых норм органы каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, следовательно, судебный акт по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти.

Суд признавая незаконным оспариваемый отказ и возлагая на административного ответчика конкретную обязанность, не вправе обозначать действия, которые должен совершить административный ответчик, и указывать порядок и последовательность этих действий, поскольку, осуществляя правосудие, не должен подменять уполномоченный орган с учетом его полномочий, предусмотренных действующим законодательством, и разрешать вопросы, отнесенные к компетенции органов государственной власти, тем более, в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд приходит к выводу о необходимости возложения на администрацию Миасского городского округа АДРЕС обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДАТА (входящий НОМЕР от ДАТА) о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, площадью 10 001 кв.м. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации Миасского городского округа Челябинской области об отказе ФИО1 в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, с кадастровым номером 74:34:1800062:21, расположенного по адресу: АДРЕС, площадью 10 001 кв.м., выраженное в письменном ответе от ДАТА НОМЕР.6.

Возложить на администрацию Миасского городского округа АДРЕС обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, площадью 10 001 кв.м. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным решения, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий С.Н. Ишкильдина