16RS0051-01-2020-003294-79

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

20 июля 2020 года дело 2-3795/2020

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алмоян Н.С.,

с участием:

ответчика ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 400 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В обоснование требований указано, что в октябре 2017 года к ФИО2 обратилась ФИО1 с просьбой предоставить ей без процентный заем в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Были достигнуты договоренности, что ФИО1 будет ежемесячно перечислять денежные средства в счет погашения предоставленных ей в займы денежных средств. Истцом 05.10.2017 года ФИО1 платежным поручением №6819 от 05.10.2017 года были перечислены денежные средства в размере 300 000(триста тысяч) рублей, 06.10.2017 года перечислены денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей платежным поручением №11253 от 06.10.2017. На сегодняшний день обязательства ФИО1 по возврату денежных средств не выполнила.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Оценив, исходя из принципа процессуального равноправия сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Как следует из материалов данного гражданского дела, истец 05.10.2017 года перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 300000 рублей, а на следующий день – 06.10.2017 года, в размере 100000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №6819 от 05.10.2017 года и №11253 от 06.10.2017 года.

Факт получения от истца денежных средств не оспаривался ответчиком.

Из представленных ответчиком документов, показаний свидетелей следует, что истец, ответчик, а также граждане ФИО решили объединиться внести денежные средства для приобретения майнинговой фермы (оборудование по добыче криптовалют ethereum и dash).

Как указывает ответчик, у данных граждан были доверительные отношения, в связи с чем официального оформления для участия в проекте не составляли и не подписывали. Обсудив Проект по установке майнингового оборудования по добыче криптовалют ethereum и dash с целью получения выгоды от получения криптовалюты и увеличения ее курса, создали совместный чат «Ферма». Оборудование решили установить на территории дома ответчика, так как имеется сухой, холодный подвал. По устной договоренности с участниками проекта, ответчик должна была обеспечивать технологическое сопровождение и своевременную оплату электричества за счет полученной на оборудовании криптовалюты. 

Ответчик указывает, что поскольку всеми участниками было принято решение для упрощенного внесения денежных средств использовать платежные карты, принадлежащие ответчику, на них и производились перечисления денежных средств ФИО2, за себя и за ФИО, в размере 400000 рублей, ФИО в размере 200000 рублей и ФИО в размере 200000 рублей. При этом на ответчика были возложены обязательства принять денежные средства, распределить их на организацию места установки оборудования, покупку оборудования и комплектующих, организацию сборки и запуска оборудования, обеспечить техническое ежедневное обслуживание оборудования, наняв специалиста, оплачивать электричество, во время работы оборудования, для оплаты электричества использовать полученную на оборудовании криптовалюту, путем конвертации ее в рубли, обеспечивать сохранность оборудования во время его работы и во время простоя, периодически отправлять в общий чат «Ферма» скриншоты из электронного кошелька, на котором накапливалась криптовалюта. Вся деятельность велась ответчиком на общественных началах т.е. безвозмездно. 

Из пояснений ответчика также следует, что каждый участник вносил денежные средства удобным для него способом, в том числе и на карты ответчика для осуществления намеченного плана, в течение октября 2017 года. Вся деятельность велась открыто и обо всех действиях по проекту «Ферма» ответчик оповещала участников разными способами. Оборудование полностью было установлено и запущено в конце ноября 2017 года. В январе 2018 года рынок криптовалют существенно пошатнулся и курс пошел на убыль. В июне 2018 года ответчик была вынуждена отключить антмайнеры, которые добывали криптовалюту dash, так как курс упал и количество добытой криптовалюты не оправдывало затрат на электричество. В октябре 2018 года ответчик отключила и фермы по выработке ethereum, так как и у нее курс упал и добыча не оправдывала затраты на электричество. Оборудование хранится должным образом, в полной сохранности, до изменения ситуации на рынке криптовалют на территории по адресу: 

<

адрес изъят>, о чем известно, всем участникам проекта.

Таким образом, в ходе разбирательства выяснилось, что стороны являлись участниками торговых сделок в интернет-проекте по инвестированию, вкладывали денежные средства с целью получения прибыли. Истец перечислил указанные денежные средства для последующего получения процентов. Денежные средства перечислялись для размещения с целью последующего получения процентов, а, следовательно, доказательств неосновательного обогащения не имеется. Истец на момент перечисления денежных средств знал об отсутствии у него перед ответчиком обязанности по передаче денежных средств, действовал добровольно и сознательно. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик приобрел указанные денежные средства не без оснований, а в связи с участием в проекте по установке майнингового оборудования по добыче криптовалют ethereum и dash с целью получения выгоды от получения криптовалюты и увеличения ее курса. 

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что истец добровольно вступил в состав участников (партнеров) проекта по установке майнингового оборудования по добыче криптовалют, для участия с целью получения прибыли.

Денежный вклад, в обмен на виртуальную валюту истец произвел добровольно, гарантий, обещаний и обязательств ответчик не давал.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО Свидетели пояснили, что они, в том числе истец, ответчик, ФИО участвовали в консалтинговой деятельности по приобретению майнинговой фермы (оборудование по добыче криптовалюты) для чего вкладывали денежные средства с целью получения прибыли.

Оснований не доверять свидетелям судом не установлено. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, оснований сомневаться в правдивости данных ими показаний у суда не имеется.

Таким образом, установлено, что истец перечислял денежные средства на счет ответчика, достоверно зная об отсутствии у ФИО1 перед ним каких-либо обязательств, зная о том, что денежные средства предоставил добровольно во исполнение несуществующего обязательства с целью получения прибыли от добычи и продажи криптовалют ethereum и dash, при этом действовал на свой страх и риск.

При таких обстоятельствах доказательств неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о наличии между ним и ответчиком заемных отношений не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Каких-либо документов, подтверждающих заключение между сторонами договора займа в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что целью перечисления денежных средств истцом на счет ответчика являлось вложение денег в проект и получение от вложенных сумм прибыли, следовательно, имело место соглашение о выигрыше, которое заключено между участниками такого соглашения по установленным правилам, что является азартной игрой, а требования граждан, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари (ч. 1 ст. 1062 ГК РФ).

Указанных фактов по делу установлено не было.

Поскольку в Российской Федерации отсутствует какая-либо правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в "виртуальной валюте", а также отсутствует какое-либо правовое регулирование торговых интернет-площадок, все операции с "виртуальной валютой" (криптовалютой) производятся их владельцами на свой страх и риск. Стороны, согласившись с условиями предоставления интернет-сайтом услуг обмена электронных валют, приняли на себя риск несения любой финансовой потери или ущерба.

Поскольку истцом применительно к требованиям ст.56 ГПК РФ не доказан факт обогащения ответчика за счет истца, в то время как ответчиком доказано, что полученные денежные средства не подлежат возврату, при этом закон (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд, установив, что перевод денег является актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности, отсутствии оснований утверждать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Так как в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, а требования о взыскании судебных расходов производны от основных, у суда не имеется оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу положений главы 13 ГПК РФ, меры обеспечения иска могут быть отменены, в случае, если отпала необходимость в их принятии.

При рассмотрении вопроса об отмене мер обеспечения иска устанавливаются обстоятельства целесообразности их сохранения с процессуальной точки зрения, т.е. наличие или отсутствие оснований, при которых обеспечительные меры были приняты.

Определением от 21 мая 2020 года судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1 в пределах суммы взыскания, а именно 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

Учитывая, что в удовлетворении требований отказано, судья находит подлежащими отмене обеспечительные меры, принятые определением суда от 21 мая 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 144, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения. 

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определении судьи Советского районного суда города Казани от 21 мая 2020 года, в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1 в пределах суммы взыскания, а именно 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей отменить после вступления в законную силу данного решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле № 2-3795/2020

Судья: Казакова К.Ю.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2020 года