Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» января 2019 года п. Новобурейский 

Бурейский районный суд Амурской области

в составе: председательствующего судьи Спиридонова Е.А.,

при секретаре Васильчук Н.А.,

с участием: истца ФИО2, представителя истца адвоката ФИО16.,

представителя ответчика «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)

о признании недействительными сделками: Договора купли-продажи простых векселей №В от 25.01.2018 и Акта приема-передачи к договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ; Договора хранения векселя №Х от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи к договору хранения векселя №Х от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные между ПАО Азиатско-Тихоокеанский банк и ФИО2;

Взыскании с ПАО Азиатско-Тихоокеанский банк (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежных средств уплаченных по договору купли-продажи простых векселей №В от 25.01,2018г. в размере 1 600 000 рублей; неустойки за нарушение срока передачи простого векселя № в размере. 585 600 рублей; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей; штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Азиатско-Тихоокеанский банк, с требованиями о расторжении договора купли-продажи векселя, о признании недействительной (мнимой) сделкой договора хранения векселя и акт приема-передачи к договору хранения векселя, о взыскании денег, уплаченных по договору купли-продажи векселя в размере 1600 000 рублей, неустойки за нарушение срока передачи товара в размере 1600 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО АТБ заключен договор купли продажи простых векселей №, по условиям которого ПАО АТБ, именуемый продавцом, обязался передать покупателю, а покупатель ФИО2 принять и оплатить простой вексель №, стоимостью 1 600 000 рублей, вексельная сумма - 1 683 769 рублей 86 копеек, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец по данному договору оплатила ПАО АТБ 1 600 000 рублей. Договор истица подписала по рекомендации сотрудника операционного офиса АТБ № - ФИО13, которая находилась у истца в доверии. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Акт приема-передачи простого векселя № от ответчика к истцу с указанием на место его подписания - пгт.Новобурейский, договор хранения векселя №Х и Акт приема-передачи к нему с указанием на место их заключения и подписания - 

<

адрес>. Необходимость подписания вышеуказанных документов сотрудник АТБ объяснила истцу отсутствием векселя в 

<

адрес> на момент подписания Договора. Сотрудником АТБ не была предоставлена необходимая информация, не разъяснены условия Договора, не были выданы её экземпляры документов, не был передан предмет Договора №В -простой вексель №

26.07.2018г. ФИО2 обратилась в операционный офис № АТБ с заявлением на погашение векселей. Одновременно с принятием заявления на погашение векселей сотрудник АТБ вручила ФИО2 Уведомление о невозможности совершения платежа, из которого следовало, что векселедателем (плательщиком по векселю) является ООО «ФТК». При подписании Договора истцу не была представлена существенно-важная информация о векселедателе, при предоставлении которой истец воздержалась бы от заключения сделки. Действиями ответчика ей причинен материальный и моральный вред, в связи с введением ее в заблуждение при заключении сделки.

ДД.ММ.ГГГГ истица в письменной форме требования уточнила. Просила признать недействительными сделками: Договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приема-передачи к договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ; Договор хранения векселя №Х от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приема-передачи к договору хранения векселя №Х от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные между Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО) и ФИО2.

Взыскать с Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО) в пользу ФИО2, денежные средства уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 000 рублей; неустойку за нарушение срока передачи простого векселя ФТК 0006556 в размере 585 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей; штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2, и ее представитель ФИО16 в судебном заседании на уточненные исковые требования поддержали. Дополнительно суду пояснили, что истица длительное время сотрудничала с АТБ, что в 2016 году она также приобретала вексель и после этого заключала договоры банковского вклада, что их довод об обмане истца во время заключения и подписания договора о продаже векселя, о том, что вексель этот не существовал подтверждается отзывом ООО ФТК от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО ФТК заявляет о том, что вексель выпускался, только после оплаты со стороны АТБ, то есть дату, указанную в векселе - ДД.ММ.ГГГГ. В спорной сделке договоры подписаны по Амурскому времени, до обеда, и тогда же произведена оплата. Указанный факт подтверждает то, что сначала были подписаны все договоры, произведена оплата, потом была произведена оплата московским филиалом АТБ в ООО ФТК, и только потом был напечатан вексель, а передан он был истцу и непосредственно отделения Новобурейского филиала только ДД.ММ.ГГГГ, но не содержащий подписи индоссанта. 

Просили признать недействительными сделками: Договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приема-передачи к договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ; Договор хранения векселя №Х от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приема-передачи к договору хранения векселя №Х от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО2.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу ФИО2, денежные средства уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №В от 25.01,2018г. в размере 1 600 000 рублей; неустойку за нарушение срока передачи простого векселя № в размере. 585 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей; штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель истца ФИО5, возражала против исковых требований, суду пояснила, что ФИО2 являлась клиентом банка продолжительное время. В конце 2016 года истец заключил договор купли продажи простого векселя на сумму 1400000 рублей, по которому получила вексельную стоимость 1 488 438 рулей 16 копеек. В дальнейшем после получения денежных средств она разместила данные денежные средства во вклад, а после окончания срока вклада воспользовалась предложенной услугой банка и ДД.ММ.ГГГГ, снова приобрела вексель стоимостью уже 1600000 рублей. Данный факт подтверждает что во-первых банк не ограничивал истца в использовании любого продукта банка, выбор был представлен и истица выбрала вексель по которому доходность больше. Что касается доводов относительно существования векселя на момент заключения сделки, то в материалах дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ООО ФТК подписан договор купли-продажи векселя, который был отчужден в пользу истца. Цена покупки с банком в пользу ООО ФТК меньше чем та цена, за которую приобрела истец у банка. Так же, в подтверждение данного обстоятельства АТБ прикладывает внутренний банковский документ, который подтверждает взаиморасчеты по данной сделке согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость покупки составляла 1581 268 рублей 98 копеек. Что касается отсутствии подписи индоссанта на копии векселя, который представлен в суд предполагает, что клиенту представлен скан документа и распечатан просто без данной подписи. В любом случае представлен оригинал с соответствующей подписью. По их мнению вексель не содержит недостатков и дефектов, и истец не та сторона которая может ссылаться на недействительность данного векселя, поскольку о недействительности ООО ФТК и ответчик не заявляет. Вексель в любое время может быть предъявлен к платежу. Просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В письменных возражениях на исковое заявление, поступивших в ссуд ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО6 указал, что к правоотношениям по купле-продаже векселя не применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», к заявленным требованиям должен быть применен «Эстопель», поскольку имеет место противоречивое и недобросовестное поведение истца, заявляющего ранее требование на погашение векселя, затем, обращающегося с заявлением о расторжении договора купли-продажи. Банк исполнил свои обязательства как по договору купли-продажи векселя, так и требования по совершению индоссамента. Договором купли-продажи векселя, актами приема-передачи, договором хранения (подтверждающим совершение со стороны заявителя последующих действий по распоряжению простым векселем как собственным имуществом) подтверждается передача товара покупателю и наличие векселя как ценной бумаги. Все обязательства со стороны ООО «ФТК» по оплате векселей иных векселедержателей надлежаще исполнялись до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на момент совершения сделки у работников банка не было каких-либо сомнений в платежеспособности векселедателя. Банк не является лицом, обязанным за платеж по векселю. Перед совершением сделки купли-продажи векселя истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, был уведомлен, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства, по приобретаемым ценным бумагам, не распространяются положения о страховании вкладов. Истец при надлежащей информированности со стороны банка, самостоятельно принимал соответствующие решения и согласился нести соответствующие риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги. Доказательств, свидетельствующих об умышленных недобросовестных действиях со стороны сотрудников банка, при предоставлении информации при заключении договора о приобретении простого векселя, договора хранения, состоящих в причинной связи с осуществлением ею выбора по заключению этих договоров, истец суду не предоставил. Обстоятельства выпуска ООО «ФТК» векселя, заключение договора о продаже этого векселя банком в тот же день, одновременное принятие векселя на хранение не свидетельствует о совершении сделки под влиянием обмана. 

ФИО2 ранее вкладывала денежные средства в вексели ООО «ФТК» и ООО «ФТК» данные вексели оплачивало, то есть что истец знал о рисках с данными ценными бумагами и соглашался с принятием на себя аналогичных рисков.

Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО «ФТК»; Центральный банк Российской Федерации; отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка РФ; ООО «УК ФКБС»; руководителя операционного офиса № Банка ФИО9, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО «ФТК» ФИО7 в письменном отзыве на исковое заявление указала, что между ООО «ФТК» и АТБ (ПАО) заключен договор, в соответствии с которым банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Одним из покупателей векселя, возможно, является истец. Поскольку ООО «ФТК» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, то невозможно проверить и заявить о подлинности или не подлинности, не легитимности предъявленного векселя и векселедержателя. Банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее продавая его третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей. 

Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «УК ФКБС» ФИО8 в письменном отзыве на исковое заявление указал, что в рамках спорных вексельных правоотношений Банком осуществлена передача прав путем проставления на ценной бумаге - векселе серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ индоссамента) в пользу Заявителя, при этом, векселедателем по указанной ценной бумаге является ООО «ФТК».

При подписании договора купли-продажи Банк предоставил Заявителю информацию, относительно того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на OOО «ФТК». (п. 1.3 Договора и п.3.3 Приложения № к Договору)

Заявитель приобрел у Банка простой вексель серии ФТК №. Факт передачи Заявителю ценной бумаги подтвержден актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Договору, а также последующими добровольными действиями сторон, связанными с заключением между Заявителем и Банком договора хранения векселя №Х от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор хранения), в соответствии с которым Банку от Заявителя передан на хранение вексель серии ФТК №, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Договору хранения.

Договор купли-продажи простого векселя не может быть расторгнут, так как стороны полностью исполнили свои обязательства по договору. Банк не отвечает за платеж по векселю.

В передаточной надписи векселя серии ФТК №, выполненной Банком ДД.ММ.ГГГГ, совершена оговорка «без оборота на меня», которая освобождает Банк от обязательств по выплатам вексельной суммы, в случае, если векселедатель (ООО "ФТК") не выполняет свои обязанности по погашению векселя.

Таким образом, при заключении Договора Банк предупредил Заявителя о возможных рисках, и Заявитель согласился со всеми условиями, взяв все риски на себя. Приобретая вексель Заявитель осознавал, что может не получить по нему денежного возмещения, однако рассчитывая на повышенную доходность данной ценной бумаги сознательно пошел на этот риск. Заявителем не доказано, что сделка купли-продажи простого векселя была совершена под влиянием обмана. Заявитель был предупрежден о рисках, и тем не менее в разумный срок не отказался от исполнения Договора. Не заблуждаясь относительно природы и предмета сделки Заявитель вложил свои денежные средства в рисковые операции с целью извлечения прибыли. Подавая иск к Банку о расторжении договора купли-продажи простого векселя, признании его недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в связи с неполучением денежного возмещения по простому векселю ООО «ФТК», Заявитель злоупотребляет своим правом. В соответствии с действующим законодательством никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Заключая договор купли-продажи простого векселя Заявитель мог проявить необходимую заботливость, разумность и осмотрительность, в том числе оценить разъясненные ему риски и их последствия, связанные с возможностью заключения этого договора, в том числе связанные с возможностью неисполнения плательщиком по векселю своих обязательств.

Просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО9, в письменном отзыве указала, что с иском не согласна, поскольку ФИО2 являясь вкладчиком банка неоднократно приобретала вексель ООО «ФТК». Так, ДД.ММ.ГГГГ ею приобретен вексель по цене 1400000 рублей с датой гашения ДД.ММ.ГГГГ. Получив вексельную сумму, ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 разместила 1400000 во вклад «Сохрани». По окончании срока действия вклада клиента проконсультировали по всем продуктам банка и она пожелала приобрести вексель ценой 1600000 рублей. ФИО17 было разъяснено что вексель является ценной бумагой, то на него не распространяются закон о страховании вкладов и что векселедателем является московская фирма ООО «ФТК», являющаяся партнером банка с 2015 года. 

Клиент был проинформирован, что вексель фактически будет находится в городе Москва в хранилище Банка (сразу после покупки векселя и передачи его в распоряжение покупателя последний передает его на хранение в Банк с целью обеспечения его сохранности) - данный порядок взаимодействия и условий сделки клиента устроил.

Заявка на покупку векселя отправлена ДД.ММ.ГГГГ в отдел вексельных операций филиала АТБ (ПАО) в г.Москва. Дата сделки назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

В момент подписания документов клиент вопросы не задавал, кроме того, был оговорен порядок погашения векселя через шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ клиент подписал в 2-х экземплярах договор купли -продажи, акты приема- передачи, декларацию о рисках, договор хранения, акты приема-передачи, после чего, сумма перечислена на счет, указанный в договоре купли-продажи.

До подписания документов клиент прочитал представленные на подпись документы, в том числе- декларацию о рисках.

В день наступления платежа по векселю ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в офис с заявлением на выплату денежных средств по договору, за оригиналом векселя не обращалась.

Считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 128, пункту 2 статьи 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученный взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе, т.е Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно ст. 128, п.2 ст. 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно положениям п.1 ст.142 ГК РФ и ст.143 ГК РФ, вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. 

Положениями ст. ст. 454, 485 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли- продажи.

Под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги – движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ (п.1 ст. 455 ГК РФ).

Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии 28 №, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, Уставом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) доказано, что ответчик является юридическим лицом Банком, именуемый ранее ЗАО «Амурпромстройбанк», целями деятельности которого являются: извлечение прибыли, расширение рынка банковский услуг, и иные коммерческие цели.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор №В купли-продажи простых векселей, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель), серия ФТК №, вексельная сумма 1 683769 рублей 86 копеек, дата составленияДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя – 1 600 000 рублей. 

Как следует из пункта 2.3 указанного Договора обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 Договора.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 во исполнение названного договора оплатила ответчику денежную сумму за приобретенный вексель в размере 1 600 000 рублей по договору купли-продажи простых векселей №В, и в тот же день в 

<

адрес> стороны подписали акт приёма-передачи вышеуказанного векселя, при этом ответчик ПАО «АТБ» оригинал векселя серии ФТК № истцу ФИО2 не передавал, одномоментно, заключив с ФИО2 договор хранения векселя №Х от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком хранения по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением на погашение векселей и однако ею от ответчика получено уведомление о невозможности совершения платежа, так как векселедатель ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, и отсутствия на расчетном счете ООО «ФТК» средств, необходимых для погашения векселя.

Полагая, что при заключении договора истец был введен в заблуждение сотрудником банка ФИО13, указавшей, что приобретение векселя является наиболее выгодным вложением денежных средств, и считая, что фактически заключает договор банковского вклада, а также, что договор заключен под влиянием обмана, поскольку ей не была предоставлена информация о векселедателе, что исполнение обязательств по векселю происходит за счет векселедателя, а не банка, обратилась в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Согласно п. 43 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Как следует из п.3 ст. 146 ГК РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу п.1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 04.12.2000).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14, разъяснено, что согласно статье 15 Положения о переводном и простом векселе индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж. При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки "без оборота на меня" или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14, разъяснено, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с абз.1 п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По общему правилу обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В абзаце 2 пункта 2 ст. 179 ГК РФ, указано, что обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 ГК РФ).

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 99 своего Постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) «Банк» и ООО «ФТК» «Компания» заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, согласно которому Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя Компании, и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных Компанией, и приобретенных у неё, третьим лицам (п. 1.2), на условиях, установленных настоящим соглашением, Банк оказывает Компании услуги по домициляции векселей, выпущенных Компанией в период действия настоящего соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных настоящим соглашением (п.1.3); Банк принимает векселя Компании в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 14% годовых, на основании заключенных между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам (п.2.1); стороны договорились, что Банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей Компании, которые Банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1.-2.3. настоящего Соглашения, для чего Компания обязуется заблаговременно предоставлять Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных Компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению Компании от её имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ПАО «АТБ» на момент заключения сделки вексель серии ФТК № истцу ФИО2 не передал, а одномоментно, заключил с ФИО2 договор хранения векселя №Х от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком хранения по ДД.ММ.ГГГГ, без фактической его передачи. 

Вексель серии ФТК № на момент заключения сделки, ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал, поскольку изготовлен ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки - векселя, на момент её оформления. Доказательств обратному согласно ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

По мнению суда, осуществить сделку купли-продажи, передать вексель по акту и составить его в один и тот же день стороны не могли, учитывая, что ФИО14 заключала договор в операционном офисе № ПАО «АТБ» 

<

адрес> в дневное время. Разница в часовом поясе (6 часов), прохождение почтовой корреспонденции между населенными пунктами 

<

адрес> и 

<

адрес> занимает значительный временной промежуток, исчисляемый сутками, что не позволит передать оригинал указанного векселя покупателю в день его составления – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ, предмета сделки - векселя серии ФТК №, не существовало. Более того, факт одномоментного (в один день) подписания договора купли-продажи, акта приёма-передачи векселя, который был изготовлен в 

<

адрес>, договора хранения и акта приема-передачи по договору хранения, свидетельствует только о том, что купленный вексель не был передан покупателю, а оставался всё время во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя.

Заключение между сторонами договора хранения векселя, не подтверждает передачу векселя ФИО2 по договору купли-продажи, а также факт владения и распоряжения ФИО2 приобретенного в результате сделки купли-продажи простого векселя. 

Из содержания Простого векселя серии ФТК № выпуском ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, следует, что лицом, обязавшимся, безусловно, оплатить по данному векселю сумму в 1683 769 рублей 86 копеек является Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» г. Москва, местом платежа является «АТБ» (ПАО), расположенный 

<

адрес> стр. 1.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оригинал векселя истцу ФИО2 не передавался одномоментно с заключением договора купли-продажи, в связи с чем истец не мог ознакомиться с содержанием векселя при заключении договора купли-продажи, в частности с тем, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму 1683769 рублей 86 копеек, является ООО «ФТК», 

<

адрес>, стр. 5, офис 614.

Положения ч.1 ст. 495 ГК РФ предусматривают порядок предоставления покупателю информации о товаре, а также последствия ее не предоставления.

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации и, обеспечивающую возможность компетентного выбора и обязан доказать факт предоставления покупателю надлежащей информации о товаре.

Из декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся приложением № к договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что клиент ознакомлен со всей предоставленной в настоящей декларации информацией и принимает на себя все риски, связанные с приобретением ценных бумаг, в том числе риски неполучения дохода. Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю (п. 3.3. Декларации).

По условиям, заключенного с ФИО2 договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» в данных документах не содержится, помимо указания в п.1.1 договора купли-продажи простых векселей данной организации в качестве векселедателя. 

Учитывая, что вексель истцу в день заключения договора купли-продажи не передавался, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажиДД.ММ.ГГГГ предмета сделки – векселя серии ФТК№ не существовало. Из указанного вытекает и невозможность истца ФИО2, как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ней не раскрыли.

О наличии каких-либо соглашений между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» истец в известность не поставлен, как и не поставлен в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Исследовав, представленные материалы, учитывая, что при заключении договора купли-продажи представитель банка утаил и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК», о наличии каких-либо соглашений между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК», скрыл информацию, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя, как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало, и он не мог быть передан на хранение, в связи с чем истец, как сторона сделки не мог ознакомиться с информацией по векселю, которую перед ФИО2 не раскрыли, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки «без оборота на меня», указанное свидетельствует о заключении сделки под влиянием обмана, а потому требования истца о признании недействительными сделками: Договора купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи к договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ; Договора хранения векселя №Х от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи к договору хранения векселя №Х от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО2, по основаниям пункта 2 статьи 179 ГК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, вопреки возражениям ответчика Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ и подписанная истцом, не содержит какой-либо информации о векселедателе – ООО «ФТК».

Доводы ответчика о том, что имеет место противоречивое и недобросовестное поведение истца, суд находит несостоятельными.

В силу пунктов 2, 5 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеют правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оснований квалифицировать действия ФИО2 как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил статьи 166 ГК РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним истцом не совершалось, кроме предъявления к оплате в установленный банком срок и в определенном банком месте. 

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 ранее вкладывала денежные средства в вексель ООО «ФТК» и ООО «ФТК» данный вексель оплачивало, то есть что истец знал о рисках с данными ценными бумагами и соглашался с принятием на себя аналогичных рисков, суд считает несостоятельным, поскольку данные сделки также производились в офисе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», без фактической передачи ценной бумаги (векселя), без разъяснения истцу полной информации о платежах, денежные средства выдавались в офисе банка, что давало основание клиенту (истцу) полагать, что он имеет дело с банком, а не иным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных доказательств того, что указанная сделка не была совершена под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика, суду не представлено.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца, уплаченные им по договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1600 000 рублей, обязав истца возвратить «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) простой вексель серии ФТК№.

Учитывая, что сделка купли-продажи между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО2, отраженная в векселе серии ФТК№, путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи простого векселя № в размере 585 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от суммы, суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителя» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг). Потребитель- гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Тем самым, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Единственным же предназначением векселя является удостоверение им имущественных прав, ввиду чего он никакими потребительскими свойствами не обладает и призван обеспечивать получение прибыли на условиях рискового характера деятельности.

Так, согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в РФ регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета иСовета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами РФ, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях. при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя) регулируется нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах ( ст. 153-181, 307-419 ГК РФ). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судами следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Тем самым, из указанных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ также следует, что нормы Закона «О защите прав потребителя» к возникшим правоотношениям не применяется.

Таким образом, на основании изложенного суд, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) неустойки за нарушение срока передачи простого векселя № в размере 585 600 рублей; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от суммы, не имеется, и в их удовлетворении истице надлежит отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО16 по данному иску, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, доказано, что истец ФИО2 понесла расходы по оплате услуг представителя по данному делу в размере 30000 рублей. Указанные расходы суд признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика. 

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истец ФИО2 при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, как обратившаяся с иском на основании Закона «О защите прав потребителя», а ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Бурейского муниципального района в соответствии ст.61.1 БК РФ, с учетом требований п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 16200 рублей. 

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными сделками: Договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи к договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ; Договор хранения векселя №Х от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приема-передачи к договору хранения векселя №Х от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО2;

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 600 000 рублей (Один миллион

шестьсот тысяч) рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО2 по вступлению в законную силу решения суда возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) простой вексель серии ФТК № на сумму 1 683769 (один миллион шестьсот восемьдесят три тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 86 копеек от ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии № на сумму 1 683769 (один миллион шестьсот восемьдесят три тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 86 копеек от ДД.ММ.ГГГГ «платите приказу ФИО2».

Взыскать с Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО18 о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) неустойки за нарушение срока передачи простого векселя № в размере 585 600 рублей; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от суммы, отказать.

Взыскать в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход бюджета Бурейского муниципального района государственную пошлину в размере 16200 (Шестнадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий 

Судья Бурейского районного суда Е.А. Спиридонов