Дело №2-3700/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием истца ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» об обязании заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, в обоснование указав, что в ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи несовершеннолетней, была вселена в качестве члена семьи нанимателя и постоянно зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении – квартире 

<

адрес>, которая была предоставлена дедушке истца ФИО1 Мать истца – ФИО2. была зарегистрирована в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ и проживала там постоянно по день смерти ДД.ММ.ГГГГ. В квартире, помимо истца, зарегистрированы по месту жительства муж истца ФИО5 (в качестве зятя нанимателя), и дети ФИО6 и ФИО7 (в качестве внучки и внука нанимателя). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора найма жилого помещения, однако в заключении договора ей отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих предоставление вышеуказанной квартиры. ФИО3 не согласна с действиями ответчика, поскольку утрата ордера на занятие жилого помещения не может являться основанием для отказа в оформлении такого договора. На основании изложенного истец просит обязать ответчика заключить договор социального найма на указанное выше жилое помещение с включением в состав ее семьи зарегистрированных в жилом помещении лиц.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6 и ФИО7

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала иск по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» ФИО4, действующий на основании доверенности, иск признал в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону, в частности ст.ст. 9, 11 ГК РФ, ст.53, 54 ЖК РФ, ст.39 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику понятны, то имеются основания для принятия признания иска судом и удовлетворения исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ч.3 ст.173, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Обязать МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» заключить с ФИО3 письменный договор социального найма на жилое помещение – двухкомнатную квартиру 

<

адрес>, с включением в данный договор в качестве лиц, имеющих право пользования квартирой, зарегистрированных в данном жилом помещении по месту жительства граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Взыскать с МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: Т.А.Арзуманова