Дело № 2-86/2017 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, допущенной к участию в деле на основании ходатайства ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) на автодороге 

<

данные изъяты>. В результате ДТП был поврежден грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и прицеп 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, владелец ООО «

<

данные изъяты>». Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» по Правилам добровольного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, вид полиса КАСКО, договор страхования №. По результатам осмотра автомобиля, согласно документов о восстановительном ремонте, ООО «

<

данные изъяты>», производившему ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, потерпевшему выплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». В пределах лимита ответственности в размере 

<

данные изъяты> ООО «Росгосстрах» произвело выплату в полном объеме. Не возмещенной оставалась сумма в размере 

<

данные изъяты> - разница между выплатой страхового возмещения и лимитом, выплаченным страховой компанией с учетом износа автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района утверждено мировое соглашение, заключенное между САО «ВСК» и ФИО2 о выплате в рассрочку суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> и государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Данная сумма возмещена ответчиком в полном объеме. В части ремонта прицепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> представитель ООО 

<

данные изъяты>» обратился за направлением на ремонт ДД.ММ.ГГГГ года. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения, образовавшиеся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заказ - наряду ООО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 

<

данные изъяты>. Данная сумма оплачена страховщиком в полном объеме. Таким образом, в настоящий момент ФИО2 является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине, и должен возместить сумму в размере 

<

данные изъяты>. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4, допущенная к участию в деле на основании ходатайства ответчика, в судебном заседании в удовлетворении исковых требованиях просила отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, автодорога м-

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО) в САО «ВСК» (л.д.10).

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения прицепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.13-14). Согласно выводу эксперта-техника повреждения могут быть отнесены к дорожно-транспортному происшествию.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на ремонт № в ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» направило в адрес страховщика заявление об отзыве направления на ремонт с ООО «

<

данные изъяты>» и направлении на ремонт в ООО 

<

данные изъяты> (л.д.16).

В связи с чем, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт в ООО 

<

данные изъяты>» (л.д.17).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ составила 

<

данные изъяты> (18-19).

Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, оплачена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). 

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, могут требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании положений статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве доводов либо возражений.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Со стороны истца представлены доказательства, подтверждающие осуществление потерпевшему страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая по полису КАСКО.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, и не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что ответчик возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на несоответствие характера и перечня повреждений транспортного средства, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, завышенную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перечень повреждений, полученных 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате ДТП, соответствует фактическим обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ частично, по причине указанной в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (л.д.106-111). В исследовательской части заключения экспертом отражено, что повреждения левой шины переднего моста, левого диска переднего моста, переднего левого крыла, указанные в акте осмотра «Независимой технической экспертизы ТС» от ДД.ММ.ГГГГ и отображенные на фотоматериалах на электронном носителе не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по следующим причинам:

повреждение шины в виде разрыва зафиксировано в сборе с диском с внутренней стороны колеса, хотя контакт должен быть снаружи;

повреждение диска в виде вмятины зафиксировано на разобранном колесе с внутренней стороны, хотя контакт должен быть снаружи;

- повреждение переднего левого крыла в виде разрыва расположено назначительном расстоянии от места контакта 2-го транспортного средства с передней частью отбойника и имеет эксплуатационный характер. Исходя из выше изложенного, данные детали из расчета стоимости восстановительного ремонта исключены. Повреждение левого габаритного фонаря на фотоматериалах в электронном виде не зафиксировано и данная деталь также из расчета стоимости восстановительного ремонта исключена (л.д.107-112).

Представленное заключение об оценке ущерба является полным и мотивированным, подготовлено с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт при производстве экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ (л.д.106).

Таким образом, суд считает, что приведенное заключение эксперта является допустимым доказательством, данные о стоимости запасных деталей и ремонта, указанные в заключении никем не опровергнуты, поэтому суд считает необходимым принять его во внимание при разрешении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, право страховщика на предъявление вышеуказанных требований, суд приходит к выводу, что заявленные САО «ВСК» исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного экспертным заключением.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в части требований.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова 

СПРАВКА.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Степанова