Дело № 2-158/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Белый Яр 17 ноября 2020 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Хаматнуровой О.В.,

при секретаре Липиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк», Общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 25.07.2017 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был выдан кредит в размере 46064,00 рублей с процентной ставкой по кредиту – 7,45%. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 46964,00 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 46964,00 рублей перечислены для оплаты товара в торговую организацию согласно распоряжению заемщика. Все условия предоставления, использования и возврата кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, обязался возвратить кредитору сумму кредита в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, оплачивать дополнительные услуги, подключенные к договору. Сумма ежемесячного платежа составила 2174,73 рублей, кроме того подключена услуга о ежемесячном направлении извещений по кредиту по смс в сумме 59,00 рублей в месяц. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом в полном объеме. Однако ответчик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 21.01.2018 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 20.02.2018 года. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору ответчиком не исполнено. Согласно расчету задолженности по состоянию на 02.09.2020 года задолженность ответчика по договору составляет 51967,17 рублей, из которых сумма основного долга – 46964,00 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 1558,22 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 2194,68 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 896,27 рублей, сумма комиссии за направление извещений - 354,00 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 51967,17 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1759,02 рублей.

ООО «ХКФ Банк» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило, представив письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требование признал в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 435 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.3 ст.819 ГК РФ).

В соответствие со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2017 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был выдан кредит на оплату товара в размере 46964,00 рублей. Процентная ставка по кредиту – 7,59 % годовых. Ежемесячный платеж в размере 2174,73 рублей в соответствии с графиком погашения по кредиту в количестве 24 ежемесячных платежей.

При заключении договора ФИО1 указал, что ознакомлен и согласен с договором, с перечнем и описанием работ информационных сервисов, текстом соглашений об их использовании, Тарифами, описаниями дополнительных услуг.

Все условия предоставления, использования и возврата кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в кредитном договоре, который состоит из индивидуальных условий договора потребительского кредита (кредитный договор), где имеются подписи сторон, и которые свидетельствуют о получении заемщиком всех неотъемлемых частей договора, и общих условий договора, соглашения о банковском обслуживании. 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 46964,00 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», затем денежные средства перечислены для оплаты товара в торговую организацию – ООО «

<

данные изъяты>» в г. Томске. 

В свою очередь, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия договора, с 25.09.2017 года не вносил ежемесячные платежи в погашение основного долга и начисленных процентов.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по настоящему делу, задолженность ФИО1 по кредитному договору № составляет 51967,17 рублей, в том числе: сумма основного долга – 46964,00 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 1558,22 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 2194,68 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 896,27 рублей, комиссия за направление извещений – 354,00 рублей.

Доказательств в подтверждение исполнения денежного обязательства ответчиком суду не представлено, более того, ответчик с заявленными требованиями согласился в полном объеме. Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, полагая, что он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

Из представленного расчета следует, что ответчик ни разу не вносил платежи по основному долгу, в связи с чем требование о взыскании 46964 рублей подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании убытков – неоплаченных процентов после выставления требования о досрочном возврате кредитной задолженности, суд находит его также подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 ст.819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ в редакции на момент заключения кредитного договора содержал аналогичные положения: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из приведенных выше правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежных сумм, а также процентов, начисляемых в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Факт наличия просроченной задолженности судом установлен, поэтому по условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора истец вправе требовать от ответчика досрочного погашения всей задолженности, а также возмещения убытков, в том числе в размере суммы процентов за пользование кредитом, которые могли быть получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, поскольку задолженность по кредиту не погашена и факт пользования ответчиком денежными средствами очевиден.

Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются штрафной санкцией, неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, учитывая, что с момента фактического последнего платежа до 08.08.2019 года (последний платеж по графику) ФИО1 задолженность не оплачивал, требование банка о взыскании с ФИО1 процентов за период пользования денежными средствами в размере 2194,68 рублей суд находит обоснованным, поскольку процентами на будущее время эта сумма не является. 

Рассматривая требование о взыскании начисленных штрафных санкций (неустойки) в размере 896,27 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, в силу ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность соглашения о неустойке.

Указанное требование закона сторонами соблюдено.

Так, Условиями договора предусмотрено, что обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная Тарифами Банка. За нарушение сроков погашения задолженности по потребительскому кредиту и/или кредитам по карте банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами Банка.

Согласно представленному истцом расчету, штраф за возникновение просроченной задолженности составляет 896,27 рублей, исходя из расчета 0,1% в день от суммы задолженности, за период с 28.08.2017 года по 21.01.2018 года. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (п.73).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся, в том числе, в определении от 24 января 2006 года N 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая сумму денежного обязательства, размер ключевой ставки, установленной Банком России, то обстоятельство, что ответчиком каких-либо действий по возврату кредита не предпринималось, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки является соразмерной последствия нарушения обязательства, допущенного ответчиком, в связи с чем оснований для ее уменьшения не имеется.

Не имеется оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы комиссии за направление извещений, поскольку оно основано на заключенном между сторонами соглашении. 

Анализируя действующее законодательство и фактические обстоятельства дела, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчику законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО1 с иском согласился в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. Признание иска не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 879,51 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 879,51 рублей.

В силу п.7 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

27.09.2019 мировым судьей Верхнекетского судебного района Томской области вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-1326/2019 от 18.09.2019 по заявлению ООО «ХКФ Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, ранее уплаченная государственная пошлина при обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа, подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за подачу искового заявления в Верхнекетский районный суд Томской области. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 1759,02 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51967,17 (Пятьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят семь руб. 17 коп.) рублей, в том числе: сумма основного долга – 46964,00 (Сорок шесть тысяч девятьсот шестьдесят четыре руб. 00 коп.) рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 1558,22 (Одна тысяча пятьсот пятьдесят восемь руб. 22 коп.) рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 2194,68 (Две тысячи сто девяносто четыре руб. 68 коп.) рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 896,27 (Восемьсот девяносто шесть руб. 27 коп.) рублей, комиссия за направление извещений – 354 (триста пятьдесят четыре руб. 00 коп.) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1759,02 (Одна тысяча семьсот пятьдесят девять руб. 02 коп.) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнекетский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья (подпись) О.В. Хаматнурова

На момент размещения на сайт решение не вступило в законную силу.