Дело № 12-76/2017 

РЕШЕНИЕ

 

г. Звенигово 07 сентября 2017 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Юпуртышкина С.В., с участием: заявителя Гончаренко Д.М., 

представителя ОБ ДПС ГИБДДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1, действующей на основании доверенности от 

<

дата> №,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 

<

дата>, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, работающий в ООО «

<

.....>», ранее привлекавшийся за совершение однородных административных правонарушений, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что он 

<

дата> в 15 часов 05 минут, управляя автомашиной марки «ВАЗ-217230» государственный регистрационный знак № на 54 км автодороги 

<

адрес> в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с целью обгона транспортного средства с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

Данным постановлением ФИО2 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

ФИО2 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в суд, поскольку считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно. В обоснование своей жалобы указал, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он объезжал препятствие, а не совершал маневр обгона, поэтому мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам. Подробное обоснование доводов заявителем приведено в письменной жалобе.

В судебном заседании ФИО2 в полном объеме поддержал доводы жалобы, пояснив суду, согласно изложенному в тексте жалобы, привел доводы об отсутствии полноты, объективности и всесторонности исследования и оценки доказательств мировым судьей при рассмотрении дела, дополнительно пояснил, что начал маневр обгона в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки, но закончил его в зоне действия запрещающего знака 3.20 и сплошной линии разметки. Просил назначить ему административное наказание в виде штрафа, поскольку может потерять работу торгового представителя и не сможет оплачивать свое обучение. 

Представитель ОБ ДПС ГИБДДД МВД по 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, полагает, что они необоснованны, поскольку вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ установлена, наказание назначено ему с учетом всех обстоятельств дела, поэтому полагает, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав мнение участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья не связан с доводами жалобы.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно приложению 3 «Запрещающие знаки» к Правилам дорожного движения РФ, зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 

<

дата> (л.д. 4) следует, что водитель ФИО2 

<

дата> в 15 часов 05 минут, на 54 км автодороги 

<

адрес>, управляя автомашиной марки «ВАЗ-217230» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек горизонтальную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.

При рассмотрении дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется, правонарушителю при его составлении разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, имеется его объяснение, из которого следует, что с нарушением он согласен.

Схема места административного правонарушения (л.д. 5), видеозапись, приложены к протоколу об административном правонарушении, о чем в протоколе имеется запись. Схема, на которой зафиксировано наличие горизонтальной разметки 1.1, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в месте совершения правонарушения отражает существо правонарушения и согласуется с изложением нарушения в протоколе. Протокол об административном правонарушении и схема мировым судьей надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, приложением № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации установлено, что знак 3.20 «Обгон запрещен» отнесен к запрещающим знакам, запрещает водителям обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

По смыслу закона выезд и движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью4статьи12.15 КоАП РФ. 

В связи с этим действия ФИО2, совершившего движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», не соответствуют требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, поскольку им совершен маневр обгона транспортного средства, не отнесенного к тихоходному, и тем самым образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был сопряжен с объездом препятствия, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Так, в силу положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями данных Правил.

Из материалов дела об административном правонарушении, а также из видеозаписи не усматривается, что на полосе движения транспортного средства под управлением ФИО2 имелись неподвижные объекты (неисправные или поврежденные транспортные средства, дефекты проезжей части, посторонние предметы и т.п.), маневр обгона начат в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки.

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО2 в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, противоправный выезд на полосу встречного движения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения.

Доводы ФИО2 о том, что не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, разрешенный выезд для обгона на встречную полосу и последующее движение по ней в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» для завершения ранее начатого обгона, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективную сторону данного правонарушения образует кроме выезда и движение по встречной полосе в нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1.

Данные положения закона основаны на том, что водитель, принявший решение об обгоне не тихоходного транспортного средства, должен убедиться в том, что этот маневр будет завершен в полном соответствии с требованиями Правил дорожного движения – применительно к этой дорожной ситуации не в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

Утверждения в жалобе, что в основу постановления мирового судьи положен неверный вывод о неоднократном привлечении ФИО2 к административной ответственности за однородные административные правонарушения, поскольку ранее он не совершал однородные административные правонарушения, основано на неверном толковании норм права.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях.

Как усматривается из сведений привлечения ФИО2 к административной ответственности, в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.2 ч. 1, ст. 12.5 ч. 1, ст. 12.6, ст. 12.9 ч. 2, ст. 12.12 ч. 2, ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ. Данные правонарушения являются однородными, в связи с чем мировой судья, руководствуясь положением п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального права, либо процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену вынесенного постановления, как мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы заявителя не установлено.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и требований, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 

<

дата> о назначении административного наказания ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья С.В. Юпуртышкина