Дело № 2-2549/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре Смирновой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИТЕРНА-НН» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РИТЕРНА-НН» о защите прав потребителей, указав, что 26.06.2015г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара – подъемно поворотных ворот и комплектующих к ним со сроком поставки в течение месяца с момента внесения частичной предоплаты в размере не менее 30% от суммы договора. Поскольку в этот день, т.е. 26.06.2015г. письменные документы, связанные с заключенным договором ему не были переданы по мотиву отсутствия на месте сотрудника-исполнителя, им лично директору, который обещал направить в его адрес договор почтой на следующий день, были переданы в качестве предоплаты денежные средства в размере 75 000руб., о чем была выдана расписка. В установленный срок товар ответчиком поставлен не был. 27.05.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с этим, ФИО1 просит взыскать с ООО «РИТЕРНА-НН» предоплату в размере 75 000руб., неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования о возврате суммы предоплаты в размере 203 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 599руб., неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 75 000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000руб. 

Истец в суд не явился просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «РИТЕРНА-НН» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах дела, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, т.к. им в нарушение вышеуказанных норм закона не представлено доказательств уважительных причин неявки в суд, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ). 

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что 26.06.2015г. между ФИО1 и ООО «РИТЕРНА-НН» заключен Договор купли-продажи, согласно которому ООО «РИТЕРНА-НН» обязуется передать ФИО1 следующий товар – ворота подъемно-поворотные – 2 штуки по 45 000руб. каждые, панели «филенка» - 2 комплекта по 38 000руб. за комплект, автоматика Каме 456 - 1 комплект стоимостью 25 000руб. Общая стоимость товара составила 191 000руб. 

В день заключения договора, т.е. 26.06.2015г. ФИО1 внес предоплату в размере 75 000руб. Данный факт подтверждается распиской, выданной директором ООО «РИТЕРНА-НН» (л.д.7).

Как пояснил в предварительном судебном заседании истец, срок поставки товара был установлен 1 месяц, т.е. не позднее 26.07.2015г. 

Однако в установленный срок товар истцу доставлен не был.

27.05.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой просил возвратить сумму предоплаты, а также уплатить пени. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом РФ, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

Вместе с тем, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, которые бы являлись основанием для его освобождения от ответственности.

Таким образом, требование истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 75 000руб. является законным и обоснованным. 

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются законными и обоснованными. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Как установлено судом, ответчик по договору взял на себя обязательство поставить товар до 26.07.2015г., однако в срок товар доставлен не был.

Таким образом, в силу п.3 ст.23.1 Закона с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков доставки товара с 27.07.2015г. по 14.09.2017г. (период, за который истец рассчитывает неустойку).

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за 780 дней задержки доставки товара составляет: 75 000руб. х 0,5% х 780 дней = 292 500руб.

Учитывая, что неустойка не может превышать суммы предварительной оплаты, то в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 75 000руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

На возможность снижения неустойки указано и в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к неустойки с указанием мотивов, по которым он считает её несоразмерной и необоснованной, то суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в ред.закона, действовавшего до 01.08.2016г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в ред. закона после 01.08.2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. N 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременное возвращение суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, ФИО1 имеет право требовать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму оплаченной стоимости товара, в связи с чем в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ООО «РИТЕРНА-НН» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 599руб., исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком. 

Между тем, оснований для применения положений статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, данная норма закона предусматривает ответственность продавца в виде неустойки при продаже товара ненадлежащего качества.

В настоящем же споре заявленные истцом требования о возврате денежных средств вытекают из договора купли-продажи, предусматривающего предварительную оплату товара, то есть не связанные с нарушением прав потребителя, установленных ст. ст. 20, 21, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 3000руб., при этом суд учитывал степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и обстоятельства дела в совокупности. К нравственным и моральным страданиям суд относит в частности, причиненные потребителю неудобства, связанные с тем, что ответчик длительное время не исполняет условия договора, в связи с чем, дело доведено до рассмотрения в суде.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 следует взыскать: 167 599руб. (75 000руб. (стоимость товара) + 75 000руб. (неустойка) + 14 599руб. (проценты) + 3000руб. (моральный вред). 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общая сумма, взысканная с ответчика в пользу истца, составляет – 167 599руб., 50% от неё – 83 799,50руб.

Таким образом, с ООО «РИТЕРНА-НН» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 83 799,50руб.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о применении к требованиям истца положений ст.333 ГК РФ, то суд считает возможным взыскать штраф с ответчика в пользу истца в полном размере, т.е. в сумме 83 799,50руб. 

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ с ООО «РИТЕРНА-НН» подлежит взысканию госпошлина в размере 4 791,98руб. (4 491,98руб. с требований материального характера и 300руб. с требований не материального характера, т.е. с морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИТЕРНА-НН» в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 75 000руб., неустойку в размере 75 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 599руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., штраф в размере 83 799,50руб., а всего 251 398,50руб.

В части требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «РИТЕРНА-НН» госпошлину в госдоход в сумме 4 791,98руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Снежницкая Е.Ю.