Дело № 1-25/2019 

УИД 24RS0045-01-2019-000320-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Агинское 12 июля 2019 года

Судья Саянского районного суда Красноярского края Захарова Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Саянского района Красноярского края Максименко И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иванькиной Н.Г., представившего удостоверение № 265 и ордер №108 от 12 июля 2019 года, 

с участием потерпевшей ФИО2,

при секретаре Хохловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-25/2019 (11901040103000031) в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина России, с образованием 9 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не военнообязанного, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу 

<

адрес>, не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 20.10.2017 г. по 31.10.2017 г., точная дата в ходе следствия не установлена, около 20 часов ФИО1 с целью хищения чужого имущества, пришел к усадьбе 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 открыл калитку и после чего через нее незаконно проник в хозяйственный двор, предназначенный для хранения и содержания животных, принадлежащих ФИО2 Находясь в указанном дворе, ФИО1, действуя тайно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью похитил 1 барана возрастом 1 год, стоимостью 6000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 собственнику похищенного имущества ФИО2 был причинен материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, суду показал, что в конце октября 2017 г., точную дату не помнит, на своем автомобиле ВАЗ 2106 приехал к загону гр. ФИО2 по 

<

адрес>, где похитил 1 барана. В этот же вечер барана продал за 5000 рублей А.А.А. В содеянном раскаивается, просит у потерпевшей извинение.

Вина ФИО1 в совершении кражи подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что является главой крестьянского фермерского хозяйства «Агафонова», в усадьбе по адресу 

<

адрес> у нее содержатся, в том числе бараны молодые 80 голов и побольше 60 голов. Загон огорожен деревянным ограждением, имеется сторож, собаки. Замечала, что пропадали бараны, устно говорила участковому. Затем, стало известно, что в октябре 2017 г. ФИО1 совершил хищение 1 барана, стоимостью 6000 рублей. Ущерб ей возмещен в суде.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.А. показал, что в конце октября 2017 г., точную дату не помнит, знакомый ФИО1 продал ему 1 барана за 5000 р., пояснил, что баран его.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, так как их показания последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела. Потерпевший и свидетель пояснили, что повода оговорить подсудимого не имеют.

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля вина подсудимого в совершении кражи также подтверждается.

Заявлением потерпевшей ФИО2 (л.д.6), из которого видно, что в период октября 2017 г. с пригона, находящегося по адресу 

<

адрес> совершено хищение барана возрастом 1 год, причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей. Просит неизвестное лицо, совершившее кражу, привлечь к уголовной ответственности.

Протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2019 г. с фототаблицей (л.д.7-11), из которого видно, что осмотрен хозяйственный двор усадьбы, расположенный по адресу 

<

адрес>. Двор огорожен деревянным ограждением высотой 2 м, имеются ворота и калитка, запирающаяся на деревянную вертушку. Присутствующая при осмотре хозяйка дома пояснила, что в октябре 2017 г. в загоне паслись бараны. При пересчете, недосчитались 1 барана.

Справкой ИП главы КФХ «Овсянников» (л.д.12), из которой видно, что стоимость 1 барана возрастом 1 год по состоянию на октябрь 2017 г. составляла 6000 рублей.

Протоколом проверки показаний на месте от 22 мая 2019 г. (л.д.38-44), из которого видно, что обвиняемый ФИО1 указал место, где расположен загон по адресу 

<

адрес>, огороженный деревянным ограждением, показал калитку, закрываемую деревянной вертушкой, пояснил, что через калитку осенью 2017 г. проник в загон и похитил барана. 

Перечисленные доказательства подтверждают показания подсудимого о том, что в период времени с 20 по 31 октября 2017 года в вечернее время ФИО1 с целью кражи барана, приехал на автомобиле к огороженному деревянным ограждением загону, расположенному в 

<

адрес>, повернув деревянную вертушку, открыл калитку, проник в загон, откуда совершил кражу барана, стоимостью 6000 рублей, принадлежащего ФИО2

Согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № 705 от 24.04.2019 г. ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты>. Выраженность умственного недоразвития такова, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства у испытываемого в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию не обнаруживалось. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие по уголовному делу значение обстоятельства, давать по ним соответствующие показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. (л.д.31-33).

А поэтому, суд полагает признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Как вменяемое лицо он подлежит уголовной ответственности. 

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, так как с ним примирились, его простила, ФИО1 принес извинения, ущерб возместил полностью, в сумме 6000 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела, пояснил, что с потерпевшей примирились, вред загладил, ущерб возмещен, принес потерпевшей извинение, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Суд, выслушав потерпевшую, подсудимого ФИО1, помощника прокурора Саянского района Красноярского края Максименко И.Ю., полагавшего возможным прекратить уголовное дело по ст. 158 ч.2 п. «Б» УК РФ за примирением сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Подсудимый ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести 

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей вред.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, потерпевшей ФИО2, адвокату Иванькиной Н.Г., прокурору Саянского района Красноярского края.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Саянский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: