Дело № 2-12/2024

73RS0004-01-2023-004936-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Чердаклы 17 января 2024 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Школенок Т.Р.

при секретаре Силантьевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. 

Исковые требования мотивированы тем, что 12.07.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа №... согласно которому займодавец передал ответчику денежные средства (заем) в размере 30 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Свои обязательства по договору займа займодавец исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства. Заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом. Задолженность, образовавшаяся с 13.10.2021 по 23.09.2022 составляет 57052, 74 руб. в том числе: 29912 руб. – основной долг, 26258, 34 руб. – проценты за пользование займом, 882, 40 руб. – штраф. Согласно договору должник предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заёмщика. На основании договора уступки прав требований к ООО «АйДи Коллект» перешли права (требования) по договору займа, заключенному с ФИО1 Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, а также направил претензию с требованием погашения задолженности по договору, которая осталась без исполнения. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен. Просит взыскать с ответчика в свою с пользу задолженность по договору займа в размере 57052,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1908 руб.58 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленных возражениях обращал внимание суда, что кредитный договор и иные документы истцом представлен в виде копий, соответственно, не может являться доказательством. 

Представители третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченных судом - ООО МФК «Мани Мен», ООО «Аврора Косалт», ОО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор, ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещался.

С учетом мнения ответчика суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ). 

Судом установлено, что 12.07.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа №... согласно которому займодавец передал ответчику денежные средства (заем) в размере 30 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Полная стоимость займа – 312,78 % годовых. 

Способ получения денежных средств – перечисление на банковскую карту заемщика.

Количество платежей по договору – 5. Первый платеж в сумме 8550 руб. уплачивается 13.08.2021 (п. 6 договора займа).

В соответствии с п. 12 договора займа кредитор имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования номера мобильного телефона в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), условиями возврата займа заемщик ознакомлен, с ними согласился путем подписания договора простой электронной подписью, направленной заемщику по результатам рассмотрения заявки СМС-сообщением, содержащим код подтверждения.

Свои обязательства по договору займа займодавец исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в размере 30 000 руб.

Заемщик не исполняет надлежащим образом условия договора займа. 

Задолженность, образовавшаяся за период 13.10.2021 по 23.09.2022 составляет 57052, 74 руб. в том числе: 29912 руб. – основной долг, 26258, 34 руб. – проценты за пользование займом, 882, 40 руб. – штраф.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по договору займа, отсутствие обязательств по погашению задолженности, не опроверг предъявленный истцом расчет задолженности по указанному договору. 

Ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора займа нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору займа, отсутствие обязательств по погашению задолженности, ответчиком не представлено. Предъявленный истцом расчет задолженности по указанному договору не опровергнут. 

Доводы ответчика о том, что представленные истцом в качестве доказательств документы не являются доказательствами ввиду того, что они не заверены, судом во внимание не принимаются. 

Согласно абзацу второму части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Необходимость предоставления подлинников документов, обусловленную законом, по делу судом не установлена.

Доказательств, ставящих под сомнение несоответствие представленных истцом копий документов в обоснование заявленных исковых требований оригиналам, ответчик не представил.

Как следует из материалов дела весь пакет представленных с иском копий документов, заверен представителем истца по доверенности..

Иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суде первой инстанции не представлялись. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута. Поэтому у суда отсутствуют основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем, суд полагает разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон по договору на совершение цессии.

ООО МФК «Мани Мен» внесено Банком России в реестр микрофинансовых организаций, следовательно, имело право на осуществление деятельности по предоставлению займа и получение прибыли от привлеченных средств физических лиц по таким договорам.

Пунктом 13 договора займа предусмотрено условие об уступке кредитором прав (требований) по договору третьим лицам, на основании которого заемщик разрешает кредитору произвести уступку прав (требований) полностью или в части третьим лицам (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

23.09.2022 на основании договора об уступке прав (требований) ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» права (требования) по договору займа №..., заключенного с ФИО1

23.09.2022 ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» на основании договора об уступке прав (требований) уступило ООО «Аврора Консалт»» права (требования) по настоящему договору займа, заключенному с ФИО3

23.09.2022 ООО «Аврора Консалт» на основании договора об уступке прав (требований) уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по настоящему договору займа, заключенному с ФИО3

Право (требование) цедента переходит к цессионарию с даты подписания сторонами соглашения. 

О смене кредитора ответчик уведомлялся.

При таких обстоятельствах право требования по указанному договору займа принадлежит истцу в силу заключенного соглашения (договора цессии). 

Заключенный потребительский договор займа является договором микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на момент заключения договора, после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторакратную сумму непогашенной части займа.

Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторакратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или уплаты) причитающихся процентов.

Данные требования заложены и договоре потребительского займа, заключенного сторонами.

Полная стоимость займа по настоящему договору не превышает более чем на одну треть вышеуказанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) по потребительским микрозаймам.

Данные о полной стоимости кредита указаны в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора, как того требует п. 1 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Проценты за пользование денежными средствами, начисленные ответчику по данному договору в размере 26258,34 коп., не превышают полуторакратного размера, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Оснований для снижения процентов по договору займа у суда не имеется.

В связи с тем, что ответчик своевременно обязательства по погашению займа и процентов за его пользование не производил, то требование истца о взыскании штрафа (неустойки) является законным. Начисление штрафа, предъявленного ко взысканию, произведено до 01.04. 2022. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Судом установлено, что ООО «АйДи Коллект» не включено в реестр микрофинансовых организаций. 

Вместе с тем, заключая названный договор микрозайма, стороны пришли к соглашению, что кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика (п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа). 

При таких обстоятельствах, договоры уступки прав требования (цессии), заключенный между ООО МФК «Аврора Консалт» и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» и ООО «АйДи Коллект», не противоречат положениям ст.ст.382, 388 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «АйДи Коллект» является надлежащим истцом, и обладает правом требовать взыскания с ответчика задолженности по договору займа.

Заключение договора займа является свободным усмотрением заемщика и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств её уплаты в полном объеме суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа за период с 13.10.2021 по 23.09.2022 составляет 57052, 74 руб. в том числе: 29912 руб. – основной долг, 26258, 34 руб. – проценты за пользование займом, 882, 40 руб. – штраф 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1908,58 руб., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

...> г.р., (паспорт №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа №... от 12.07.2021 в размере 57052,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1908,58 руб., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.Р. Школенок

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2024