Подлинник данного документа находится в материале № 5-875/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№ 5-875/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2017 года г. Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда РТ Абдулвагапов Р.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., вдовца, не работающего, фактически проживающего по адресу: ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2017 года в 12 часов 20 минут во время проверки документов установлено, что гражданин Украины ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации, был зарегистрирован по виду на жительство ИР-3 № ... с ... года по ... года. После истечения срока регистрации за пределы Российской Федерации не выехал и с ... года на территории Российской Федерации находится без постановки на миграционный учет и уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации, т.е. своими действиями нарушил требования ч.2 ст. 5 Федерального Закон № 115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснив, что проживает у своей матери Н.О.М., которая является гражданской России. 

Инспектор отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 в судебном заседании подтвердила наличие нарушений правил пребывания на территории РФ, указанных в протоколе об административном правонарушении, просила применить в отношении ФИО1 административное наказание только в виде административного штрафа, без выдворения за пределы РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО1 действительно нарушает правила пребывания на территории РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: рапортом инспектора отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 (л.д.1), протоколом об административном правонарушении № 342 от 23 июня 2017 года (л.д.2), объяснением ФИО1 (л.д.4), копией паспорта (л.д.5), информацией ФМС России АС ЦБДУУИГ (л.д.6-7).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 проживает в 

<

...> у своей матери Н.О.М. которая является гражданкой Российской Федерации. Кроме того, его дочь Н.Т.Е., зарегистрированная по адресу: ...; и его брат, зарегистрированный по адресу: ..., являются гражданами Российской Федерации.

Сведений о том, что применение в отношении ФИО1 административного выдворения за пределы Российской Федерации необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).

Учитывая указанные выше обстоятельства, прихожу к выводу, что назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, будет противоречить требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание правовую позицию, выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П, учитывая также мнение инспектора отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на единый казначейский счет № 40101810800000010001 в банке – отделении – НБ РТ г. Казани, БИК 049205001, получатель УФК по РТ (МВД по РТ), ИНН 

<

***>, КПП 165501001, ОКТМО 92730000, КБК 18811640000016020140 не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, квитанция об уплате штрафа подлежит представлению в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан по адресу: РТ, г. Набережные Челны, 

<

...> каб.15.

В случае неуплаты штрафа в срок принимается решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный суд РТ в течение 10 суток через Набережночелнинский городской суд.

Судья: «подпись».

Копия верна.

Судья Абдулвагапов Р.Г.

Постановление вступило в законную силу 07.07.2017

Судья Абдулвагапов Р.Г.