Дело № 2-158/2026

73RS0004-01-2025-007495-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 12 января 2026 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Оленина И.Г.,

при секретаре Андреевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 08.05.2025 по вине водителя автомобиля Great Wall Hover государственный регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Kia Sportage государственный регистрационный номер №. Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 55 300 руб. при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков. 14.05.2025 в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. В установленный срок транспортное средство ответчиком на осмотр не представлено, в связи с чем у истца возникло право предъявления к ответчику регрессного требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 55 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФИО2, ФИО3, АО «МАКС».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя свою позицию неполучением уведомления о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховой организации, а также тем, что он не ремонтировал и не утилизировал свой поврежденный в ДТП автомобиль, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лиц – ФИО3 в судебном заседании поддержав позицию ответчика, привёл в целом аналогичные доводы, полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 08.05.2025 в г.Ульяновске на ул.40-летия Октября д.7В произошло ДТП с участием автомобиля Great Wall Hover государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Kia Sportage государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Great Wall Hover государственный регистрационный номер № ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис № (л.д.16).

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП (л.д.12).

В результате ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль Kia Sportage государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

13.05.2025 потерпевший обратился в страховую компанию АО «МАКС» в рамках прямого возмещения ущерба за получением страхового возмещения (л.д.9-11).

14.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику ФИО1 по месту его регистрации по адресу: 

<

адрес> заказное письмо с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства Great Wall Hover государственный регистрационный номер № в течении 5 рабочих дней со дня получения письма на осмотр по адресу, который можно узнать при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» по бесплатному номеру телефонной связи (л.д.18-20).

Указанное письмо не было получено ФИО1 и 01.07.2025 было уничтожено почтой в связи с истечением срока хранения (л.д.19).

19.05.2025 АО «МАКС» признало событие ДТП страховым случаем и произвело ФИО2 страховую выплату в размере 55 300 руб. (л.д.14).

Платежным поручением № от 05.08.2025 страховая компания виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО «МАКС» убытки, связанные со страховым возмещением в размере 55 300 руб. (л.д.17).

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 г. N 1059-О, от 25.05.2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

Как следует из извещения о ДТП от 08.05.2025 у участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств ДТП, происхождения, перечня и локализации повреждений на транспортных средствах в результате ДТП.

Представленных потерпевшим в АО «МАКС» документов оказалось достаточно для признания события ДТП страховым случаем и определения размера страхового возмещения.

Каких-либо доказательств нарушения прав истца непредставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении за счет ответчика в порядке регресса суммы выплаченного истцом страхового возмещения в размере 55 300 руб. не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Поскольку требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб. являются производными от основного требования о возмещении ущерба в порядке регресса, то в их удовлетворении следует также отказать.

Таким образом в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН:

<

***>) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 55 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Г. Оленин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.01.2026.