Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру,

установил

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Указанное жилое помещение было подарено истцу отчимом - ФИО3. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 заболела 

<

данные изъяты>, в связи с чем, до настоящего времени проходит регулярно стационарное и амбулаторное лечение, в том числе в психиатрической больнице. 

<

данные изъяты> - это заболевание, при котором происходит воспаление оболочек и вещества головного мозга. В связи с наличием данной болезни, у истца сохраняются проблемы с памятью, с восприятием окружающей обстановки, ориентации в месте и времени, с пониманием смысла текстов и бесед, установлена 3 группа инвалидности. Начиная с осени ДД.ММ.ГГГГ года вынуждена постоянно принимать ноотропные и антидепрессивные препараты. Весной ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратилась дочь - ответчик ФИО2 с просьбой зарегистрировать ее в принадлежащей квартире по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 была не против ее регистрации и ФИО2 пояснила, что это можно сделать через нотариуса. В назначенный день и час истец и ответчик приехали к нотариусу, который находился в многоквартирном доме, где располагаются «Мои документы» напротив УВД в центре города, истец подписала соответствующие бумаги. На тот момент ФИО1 была уверена, что оформляла регистрацию дочери в квартире. Документы на квартиру остались у ответчицы, и осенью ДД.ММ.ГГГГ года истец решила их забрать. На вопрос где документы, ФИО2 сослалась на мать истца - ФИО4, однако при обращении к матери с указанным вопросом, та пояснила, что, якобы, квартира истцу уже не принадлежит, так как оформила ее на свою дочь - А.. Между тем, дочь ФИО2 уверяла, что квартира принадлежит матери ФИО4 После указанных событий истец обратилась за консультацией к юристу и впоследствии выяснилось из выписки из ЕГРН, что действительно, с мая ДД.ММ.ГГГГ года квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит уже дочери - ответчице по делу. Однако, никаких намерений на отчуждение данной квартиры в чью-либо пользу у ФИО1 никогда не имелось, поскольку фактически это единственное жилье, где она собиралась проживать, а также это единственное имущество, которым при необходимости могла распорядиться в связи с несением расходов на оплату лечения, которое будет еще долго проходить. Предполагает, что дочь могла воспользоваться болезненным состоянием весной ДД.ММ.ГГГГ года и дала подписать соответствующие бумаги на дарение квартиры в ее пользу, поскольку она знала о наличии заболевания, при котором ФИО1 может не понимать значение слов и текста (смысла), изложенных на бумаге.

Считает, что договор дарения, заключенный с ответчицей, является недействительным, поскольку на момент его подписания истец не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Просит суд:

признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 – недействительным;

прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Полагала, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, на момент совершения сделки истец не понимала значения своих действий, не могла ими руководить.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о яке в суд извещена, заявлений, ходатайств в суд не направила. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что совершенная сделка была волеизъявлением истца.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в суд не явился, о явке в суд извещен.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Из материалов дела установлено, что собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> являлась ФИО1, которая принадлежала ей на основании договора дарения квартиры с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В настоящее время собственником квартиры является ФИО2 на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-14), копией регистрационного дела на объект недвижимости.

Истец оспаривает совершенную ею сделку по основаниям, предусмотренным ч. ч. 1, 3 ст. 177 ГК РФ, поскольку в момент ее совершения находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

ФИО1 указывает, что никаких намерений произвести отчуждение квартиры у нее не было, поскольку указанная квартира является ее единственным жильем.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ). Названная норма закона распространяется на сделки дееспособных граждан, которые, однако, в момент совершения сделок не могли отдавать отчета своим действиям и руководить ими. Данный вид недействительных сделок относится к числу сделок с пороками внутренней воли.

Основанием для признания сделки недействительной в данном случае выступает фактическая недееспособность (невменяемость) участника сделки. В отличие от юридической недееспособности, которая порочит все сделки недееспособного лица, фактическая недееспособность носит, как правило, временный характер и, соответственно, может служить основанием для признания недействительными лишь сделок, совершенных именно в тот временной момент, когда гражданин не мог отдавать отчета своим действиям или руководить ими. При этом достаточным признается наличие хотя бы одного из названных дефектов психики гражданина.

В качестве основания признания договора дарения недействительным истец указывает, что в момент совершения сделки, ввиду своего заболевания, не понимала значение своих действий.

Для определения указанных обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. В ходе проведение экспертизы ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ комиссия экспертов пришла к выводу, что у ФИО7 в интересующий суд период (ДД.ММ.ГГГГ.) обнаруживалось органическое расстройство личности и поведения в связи с нейроинфекцией (по 

<

данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о перенесенном ею в ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> вирусной этиологии с поражением лобных, височных и островковых долей головного мозга, сопровождавшемся неврологическими (псевдоагнозия, псевдоатактические нарушения), выраженными когнитивными нарушениями с формированием на этом фоне в дальнейшем хронической ишемии головного мозга с церебрастеническими (головная боль, утомляемость, общая слабость, шум в голове), эмоционально-волевыми и поведенческими расстройствами (эмоциональная лабильность, обидчивость, расторможенность, суетливость, растерянность), нарушением критических способностей, что в совокупности обусловило оказание медицинской помощи, в том числе и специализированной, ее инвалидизацию и снижение социально-бытовой адаптации (понижение в должности). Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего обследования, выявившего у подэкспертной малопродуктивность, нецеленаправленность мышления, поверхностность и легковесность суждений, лабильность, порой неадекватность эмоциональных проявлений, интеллектуально-мнестическое снижение, нарушение функций внимания, истощаемость психических процессов, выраженное нарушение критических и прогностических способностей, трудности в принятии решений в проблемных ситуациях. Отмечавшееся у ФИО1 психическое расстройство, при отсутствии положительной динамики в состоянии, в юридически значимый период подписания договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ было выражено столь значительно, сопровождалось неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий и лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с установленным врачами-психиатрами ФИО1 диагнозом «органическое расстройство личности и поведения в связи с нейроинфекцией» в юридически значимый период - подписание договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поведение ФИО1 определялось не психологическими, а психопатологическими механизмами.

Суд принимает во внимание выводы, сделанные комиссией экспертов, поскольку данная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, все члены комиссии с многолетним опытом работы по специальности и имеют соответствующие квалификационные категории в области психиатрии, что не вызывает сомнений в обоснованности и правильности данного ими заключения, выводы экспертов согласуются с материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные сторонами и собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта того, что при подписании договора дарения ФИО1 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими ввиду перенесенного ею заболевания в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем сделка, заключенная ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной, а право собственности за ФИО2 подлежит прекращению.

Поскольку суд пришел к выводу, что указанная сделка является недействительной, то по правилам ст. 171 ГК РФ спорная квартира подлежит возврату в собственность истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 – недействительным.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Решение суда является основанием для прекращении права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: 

<

адрес> регистрации права собственности за ФИО1 на указанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: