Мировой судья Пустовой В.В. № 10-17/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 ноября 2020 года 

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рязановой Н.Л.,

при секретаре Мусиенко Е.С.,

с участием: 

старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Иваненко М.М.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Косикова К.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Косикова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, действующего в интересах осужденной ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на приговор мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА в соответствии с которым:

ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 

осуждена по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов. 

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменена после вступления приговора в законную силу. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА признана виновной в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА на территории Тракторозаводского района г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению не признала, указав, что ДАТА ИЗЪЯТА в ходе конфликта с потерпевшим Потерпевший №1 она никакой угрозы не высказывала, ножа при ней не было.

В апелляционной жалобе защитник Косиков К.В., действующий в интересах осужденной ФИО1, считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку выводы мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вина ФИО1 как в ходе дознания, так и в судебном заседании не нашла своего подтверждения. Признанные судом доказательства совершения преступления являются недопустимыми и недостаточными. Мировой судья не учел, что потерпевший и свидетели состоят в дружеских отношениях, а потому говорить о достоверности и правдивости их показаний, не представляется возможным. Кроме того, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетели обвинения находились в состоянии алкогольного опьянения, что также является основанием не доверять их показаниям, поскольку, будучи в состоянии опьянения они не могли объективно воспринимать происходящее. В тоже время, никакими иными доказательствами, показания потерпевшего не подтверждаются. Все установленные в судебном заседании сомнения и противоречия, мировым судьей не устранены. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.119 УК РФ, в связи с чем, просит приговор мирового судьи отменить, а осужденную ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Иваненко М.М. просил суд оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, считая приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым. Оснований для снижения и смягчения наказания не имеется, поскольку оно назначено с учетом установленных смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности виновной. 

В судебное заседание осужденная ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы по существу, не явилась. Вместе с тем, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу защитника Косикова К.В. в ее отсутствие. 

Защитник Косиков К.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и просил суд отменить приговор мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА, с вынесением в отношении ФИО1 оправдательного приговора. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 доводы апелляционной жалобы не признал, просил приговор мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА оставить без изменения. 

Старший помощник прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Иваненко М.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил суд оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, поддержал ранее поданные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, потерпевшего, старшего помощника прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении преступления основан на совокупность приведенных в приговоре доказательств, исследованных при судебном разбирательстве и получивших соответствующую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. 

При этом, мировой судья указал мотивы, по которым приял в качестве доказательств по делу показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫВ. и не принял показания свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ В.В. о невиновности ФИО1

У мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных осужденными преступлений, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Имеющиеся небольшие неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей ФИО7, ФИО8 были устранены в ходе судебного следствия путем оглашения показаний, данных указанными лицами в ходе дознания на основании ч.3 ст.281 УПК РФ. 

Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденной со стороны как потерпевшего Потерпевший №1, так и со стороны свидетелей обвинения, установлено не было.

Доказательства, положенные в основу приговора, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении и дал ее действиям правильную юридическую оценку.

Вопреки доводам жалобы, объективных оснований утверждать о нахождении потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, являющихся преступления, в состоянии опьянения, которое, по мнению защиты, дискредитирует достоверность их показаний, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, не установлено. 

Иные доводы жалобы защитника Косикова К.В. направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем, являются несостоятельными.

Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела по существу соблюдены принципы состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

С учетом изложенного, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти в правильному выводу о ее виновности в совершении преступления, а также о квалификации ее действий по ч.1 ст.119 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, при наличии смягчающих обстоятельств.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, мировым судьей не установлено. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Косикова К.В. - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Косикова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, действующего в интересах осужденной ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Н.Л. Рязанова