Дело № 2а-1921/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 

17 апреля 2019 года

административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области о признании незаконными действий, обязании разрешить ходатайство в соответствии с требованиями закона,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Куйбышевский районный суд г. Омска с административными исковыми требованиями к ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области о признании незаконными действий, обязании разрешить ходатайство в соответствии с требованиями закона, указав, что в отделе судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска УФССП по Омской области у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находятся на исполнении исполнительные производства № и № от 19.12.2018 г. о взыскании с него (Гана В.В.) компенсационных платежей в размере 2229 руб. ежемесячно по каждому исполнительному производству (всего 4458 руб.) в пользу ФИО4 и ФИО5 на основании апелляционного определения Омского областного суда от 06.03.2018 г. по гражданскому делу № 2-3220/17 по иску ФИО4, ФИО5 к Гану В.В. о вселении в жилое помещение.

В январе 2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Гана В.В., которое предписывает ГУ-УПФ РФ производить ежемесячные удержания с пенсии в размере 50% доходов должника. 

06.03.2019 г. ФИО1 обратился к административному ответчику с ходатайством об установлении размера удержаний из пенсии должника, просил взыскивать с пенсии любую сумму, превышающую величину прожиточного минимума пенсионера в Омской области, однако постановлением СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области в удовлетворении ходатайства ему отказано. 

Указал, что оставшаяся часть пенсии в размере 4687,42 руб. меньше величины прожиточного минимума пенсионера в Омской области на 3792,58 руб. Считает, что осуществление взыскания без учета материального положения должника незаконно, поскольку при установлении 50% размера удержаний с его пенсии он и находящийся на его иждивении сын ФИО2, будут лишены какой-либо возможности для приобретения не только предметов первой необходимости, но и продуктов питания, так как оставшейся после взыскания денежной суммы не будет хватать на указанные цели. Денежных средств не остается для оплаты ЖКХ, продуктов питания, для проезда сыну к месту учебы, на лекарства и пр.

Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены не только его права, но и права лица, в отношении которого нет исполнительного производства, а именно его сына Гана И.В., в пользу которого ГУ-УПФ РФ осуществляет выплаты на иждивенца.

Просит признать незаконными, нарушающими права, свободы и законные интересы его и его сына Гана И.В. действия, унижающие честь и достоинство гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП по Омской области по отказу в удовлетворении ходатайства Гана В.В. от 06.03.2019 г. об установлении размера удержаний из пенсии; обязать судебного пристава-исполнителя пересмотреть ходатайство Гана В.В. в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что считает отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства, незаконным, поскольку он является пенсионером, других источников дохода не имеет, на его иждивении находится сын студент-очник ФИО2 Размер его пенсии вместе с фиксированной выплатой и надбавкой на содержание иждивенца Гана И.В. составляет 9374,82 руб., в то время как прожиточный минимум пенсионера в 2019 г. в Омской области составляет 8480 руб. При установлении 50% размера удержаний с его пенсии он и его сын ФИО2 будут лишены какой-либо возможности для приобретения не только предметов первой необходимости, но и продуктов питания, так как оставшейся после взыскания денежной суммы не будет хватать на указанные цели. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования также поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление. Дополнительно пояснила, что доказательств со стороны Гана В.В., подтверждающих его неплатежеспособность, отсутствие иного дохода или имущества для погашения долга, не предоставлено. Несение прочих расходов ФИО1 ничем не подтверждается, к заявлению судебному приставу-исполнителю ничего из доказательств, подтверждающих доводы заявителя, приложено не было. Кроме того, ФИО1 намеренно не выполнил требование о предоставлении беспрепятственного доступа в его квартиру для проверки имущественного положения должника, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий в присутствии понятых. Тем самым, должник не предоставляет возможности установления судебным приставом-исполнителем имущества, подлежащего описи и аресту в счет погашения задолженности, намеренно затягивает процесс взыскания долга по исполнительным производствам, которые объединены в сводное исполнительное производство. У судебного пристава-исполнителя нет возможности объективно оценить имущественное положение должника Гана В.В., должник намеренно уклоняется от исполнения решения суда. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании с доводами административного иска не согласилась, пояснив, что долг по сводному исполнительному производству составляет около 60000 руб., добровольно требования исполнительных документов не выполняются, за несколько месяцев ФИО1 добровольно не было выплачено ни копейки в счет погашения задолженности либо текущих платежей. Считает, что ФИО1 злоупотребляет своими правами, нарушает ее права и права ФИО5, как взыскателей. У нее на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей и в связи с невозможностью проживать в квартире по адресу: 

<

адрес>, в которой они являются собственниками по ? доли в праве собственности, она с детьми вынуждена арендовать квартиру, неся дополнительные расходы. При рассмотрении дела ФИО1 настоятельно просил суд апелляционной инстанции не вселять их (ФИО6) в квартиру, заверяя, что в счет компенсации за использование их долей он будет добросовестно выплачивать денежные средства, однако до настоящего времени решение суда вообще не исполняется, что приводит к нарушению прав взыскателей. Снижение размера удержаний по ежемесячным платежам, в конце концов, приведет вообще к неисполнению решения суда.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ввиду следующего. 

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона и части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах».

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона, обращаясь в суд с иском об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) административный истец должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Меры принудительного исполнения, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу закреплены в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом в силу ч. 2 ст. 99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. 

Размер удержания определяется судебным приставом-исполнителем, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебный пристав-исполнитель должен учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Поскольку положения ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (трудовой пенсии) должника, они позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.09.2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5 к Гану В.В. о вселении в жилое помещение, исковые требования удовлетворены, а именно, ФИО4, ФИО5 вселены в 

<

адрес>, определен порядок пользования указанной квартирой путем выдела ФИО4, ФИО5 комнаты площадью 17,8 кв.м, Гану В.В. – комнаты площадью 13,7 кв.м, места общего пользования оставлены в пользовании ФИО4, ФИО5, Гана В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.03.2018 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.09.2017 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, а именно, определен порядок пользования квартирой 

<

адрес> следующим образом: квартира выделена в пользование Гана В.В., с Гана В.В. в пользу ФИО4 и ФИО5 взыскано по 2229 руб. ежемесячно в качестве компенсации за использование их доли в праве собственности на квартиру, в остальной части иска отказано.

На основании указанного определения ФИО4 и ФИО5 выданы исполнительные листы о взыскании с Гана В.В. в их пользу по 2229 руб. ежемесячно в качестве компенсации их доли в праве собственности на квартиру. 

18.12.2018 г. в ОСП № 2 по ЦАО г. Омска от ФИО4 и ФИО5 на исполнение поступили исполнительные листы о взыскании с Гана В.В. в их пользу по 2229 руб. ежемесячно в качестве компенсации за пользование доли в праве собственности на квартиру.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании указанных исполнительных документов 19.12.2018 г. возбуждены исполнительные производства № и №, копии постановлении были направлены сторонам исполнительного производства. 

Добровольно решение суда от 06.03.2018 г. должником ФИО1 не исполнялось.

Из материалов исполнительных производств № и № усматривается, что 17.01.2019 г. вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Гана В.В. в пределах суммы задолженности в размере 22290 руб., затем ежемесячно по 2229 руб., удержания производить ежемесячно в размере 50% до погашения задолженности в сумме 22290 руб., затем ежемесячно по 2229 руб. в пользу каждого из взыскателей.

15.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по ЦАО г. Омска ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен №

11.03.2019 г. в адрес отдела СП по ЦАО №2 г. Омска поступило ходатайство Гана В.В. об установлении размера удержаний из пенсии должника, в котором он просит установить ежемесячные удержания из пенсии исходя из принципа минимальной достаточности, а именно, взыскивать с пенсии любую сумму, превышающую величину минимального прожиточного минимума пенсионера в Омской области, оставляя к получению 8480 руб. Кроме того, в своем ходатайстве ФИО1 ссылается на то, что он является пенсионером, живет исключительно на пенсию, других доходов не имеет, на его иждивении находится сын студент-очник ФИО2 Размер его страховой пенсии вместе с фиксированной выплатой и надбавкой на содержание иждивенца Гана И.В. составляет 9374,82 руб., в то время как прожиточный минимум пенсионера в 2019 г. в Омской области составляет 8480 руб. 

21.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Гана В.В.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника, в адрес Гана В.В. вынесено требование о предоставлении 16.04.2019 г. в 15.00 часов беспрепятственного доступа в жилое помещение Гана В.В., однако от получения указанного требования и его подписания ФИО1 в присутствии понятых, отказался.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 16.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска с целью проверки имущественного положения должника был совершен выход по месту жительства должника Гана В.В. – 

<

адрес>, однако дверь никто не открыл, доступ в помещение предоставлен не был.

Из смысла часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950 г. (с изм. от 13.05.2004 г.) каждому предусмотрено право представить любое требование, касающееся гражданских прав и обязанностей, перед судом. При этом исполнение судебного решения должно рассматриваться в качестве неотъемлемой части «суда» по смыслу указанной статьи Конвенции. Просрочка при исполнении судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах. При этом неисполнение судебного решения, носящего имущественный характер, не должно превышать разумные сроки, соблюдение которых позволяет защитить права взыскателя и государства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12.07.2007 N 10-П и определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 22.03.2011 N 350-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О и от 24.06.2014 N 1560-О).

При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Судом установлено, что при направлении ходатайства судебному приставу-исполнителю о снижении размера удержаний из пенсии должника, а также непосредственно в судебном заседании административным истцом ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его имущественное положение, также не были представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения размера удержаний по исполнительным листам. 

Кроме того, само по себе затруднительное материальное положение должника не может являться однозначным основанием для снижения размера удержания по исполнительному документу, поскольку по смыслу закона при исполнении судебного решения, суд должен учитывать в первую очередь интересы взыскателя, права которого подтверждены соответствующим судебным актом.

Действующим законодательством установлен предел денежных удержаний по исполнительным документам из заработной платы гражданина-должника, который в силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может превышать пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Данная возможность удержания из заработной платы должника на основании исполнительных документов согласуется с задачами исполнительного производства, которыми в силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения.

Вопрос о возможности снижения размера удержаний по исполнительному документу необходимо решать с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, снижение размера удержаний должно быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судом принимается во внимание, что в пользу взыскателей ФИО4 и ФИО5 по сводному исполнительному производству с Гана В.В. принудительно удержано лишь 3792,58 руб., задолженность по платежам составляет на сегодняшний день около 60000 руб., не считая ежемесячные платежи. Материалы дела указывают на то, что взыскание периодических платежей при размере удержаний менее 50% предполагает постоянное накопление задолженности, и как следствие, вообще невозможность исполнения судебного акта, что приведет к безусловному ущемлению прав взыскателей, что неприемлемо для стороны, в чью пользу принято решение суда, а также противоречит общим принципам правосудия и исполнительного производства. 

Также судом принимается во внимание, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.03.2018 г. ФИО1 не обжаловалось, с взысканием с него в пользу ФИО6 ежемесячных платежей в счет компенсации за использование их доли в праве собственности на квартиру, он согласился.

Судом установлено, что по требованию судебного пристава-исполнителя от 15.04.2019 г. для определения проверки имущественного положения должника, ФИО1 не был предоставлен доступ в его жилое помещение.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и свобод взыскателя и должника, суд приходит к выводу, что доводы административных истцов о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

При этом суд полагает необходимым отметить, что ФИО1 не лишен права при определенных документально подтвержденных обстоятельствах, свидетельствующих об объективной невозможности исполнять решение суда при размере удержаний в 50%, повторно обратиться в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области с заявлением об изменении размера удержаний из пенсии.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Согласно пункту 2 части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействий) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя, при этом закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

Однако такой совокупности в рассматриваемом случае не имеется, т.к. отсутствует факт нарушения прав и законных интересов административных истцов, а незаконных действий судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, не допущено.

Таким образом, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области о признании незаконными действий, обязании разрешить ходатайство в соответствии с требованиями закона, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья О.В. Котельникова

Мотивированное решение составлено 22.04.2019 г.