24MS0059-01-2021-000499-73

Дело №12-178/21

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 13 июля 2021 года.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска И.А. Бойко, рассмотрев жалобу привлекаемого лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 17.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г.Красноярска от 17.05.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой и просит постановление от 17.05.2021 года мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г.Красноярска отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить. В поданной жалобе ФИО1 указал, что 05.02.2021г. в вечернее время он находился по адресу 

<

адрес>, употребив спиртные напитки после ссоры с супругой попросил своего знакомого В.В.В. отвезти его к родителями на его автомобиле на 

<

адрес> в 

<

адрес>, на что ФИО2 согласился. В момент поездки В.В.В. увидев экипаж ГИБДД, испугавшись, что у него отсутствует права управления транспортным средством, остановил машину и выйдя из машины покинул место остановки, в это время ФИО1 спал на заднем сидении автомобиля. К остановившемуся автомобилю подошел сотрудник ГИБДД и потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку не управлял транспортным средством. Мировая судья дала ненадлежащую оценку показаниям привлекаемого лица ФИО1 и свидетеля В.В.В., неверную оценку получили рапорт сотрудников ГИБДД, видеозапись события, и пришла к неверному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Зорыч О.В. надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Письменное ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела в связи с убытием в отпуск суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку данное ходатайство не подтверждено документально. Уважительных причин неявки для рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитник не представили, в связи с чем, судья пришел к выводу о рассмотрении дела об административном правонарушении в их отсутствие.

Проверив и оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видозапись, судья не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Состав правонарушения является формальным и считается оконченным с момента отказа водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В порядке п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), в которых определены основания и порядок применения вышеназванных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО1 06.02.2021г. в 01 час 55 минут на 

<

адрес> управлял автомобилем Toyоta Camry, г.н. Х 580 НТ/124 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался по требованию уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, и отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом действия ФИО1 не содержали уголовно наказуемого деяния, о чем инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, удостоверяющими факт управления ФИО1 транспортным средством и отказ водителя ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ №288031 от 06.02.2021г. следует, что 06.02.2021г. в 01 час 35 минут водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем Toyоta Camry, г.н. № при наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения: у водителя имелся запах алкоголя изо рта.

Рапортом инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» О.И.В. подтверждается, что 06.02.2021г. он нес службу в составе экипажа 0406 по адресу 

<

адрес> «д»/3 в 01 час 30 минут был замечен автомобиль Toyоta Camry, г.н. №, который не доехал до патрульного автомобиля, припарковался, выключил свет. Он сразу пошел к данному автомобилю и заметил как водитель пересел с водительского кресла на заднее пассажирское сиденье. Больше никого в автомобиле не было, из автомобиля никто не выходил.

Рапорт инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» О.И.В. согласуется с письменными объяснениями Б.А.С., в которых последний указал, что при нем был отстранен от управления автомобилем ФИО1, которому сотрудники ДПС неоднократно предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 дал словесный отказ. Также многократно ФИО1 было предложено проехать в КНД на медицинское освидетельствование, но ФИО1 отказался, от подписания документов, представленных сотрудником ДПС, ФИО1 отказался.

Согласно письменным объяснениям гражданина Д.В.В. он был привлечен в качестве понятого 06.02.2021г. в 02 часа по адресу 

<

адрес>. В его присутствии ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 ответил отказом, тогда ФИО1 многократно было предложено проехать в КНД на медицинское освидетельствование, но ФИО1 также отказался, ФИО1 отказался подписывать в предложенных документах, предоставленных сотрудниками ДПС. 

Из просмотренной судом апелляционной инстанции видеозаписи следует, что 06.02.2021г. движущийся автомобиль Toyоta Camry, г.н. Х 580 НТ/124 остановился недалеко от патрульного автомобиля экипажа ГИБДД, выключается свет, в камеру заднего вида патрульного автомобиля видно, что из автомобиля никто не выходит, спустя 2-3 секунды к автомобилю подходит инспектор ГИБДД и стучит в окно автомобиля.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы ФИО1 о том, что автомобилем управлял другой водитель, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. При этом следует учесть, что автомобиль Toyоta Camry, г.н. Х 580 НТ/124 являлся участником дорожного движения, остановился в поле видимости сотрудников ГИБДД и автомобиль никто не покидал. Непосредственно сразу после остановки автомобиля к автомобилю подошел сотрудник ГИБДД, что позволяет сделать вывод о том, что автомобиль Toyоta Camry, г.н. Х 580 НТ/124 находился постоянно в зоне видимости сотрудников ГИБДД и водитель, управлявший автомобилем его не покидал.

Оснований не доверять рапорту инспектора ГИБДД у суда не имеется, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом в ходе выполнения служебных обязанностей, оснований оговора сотрудником полиции в отношении ФИО1 не установлено.

Учитывая, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в отношении ФИО1 обоснованно был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ также подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что 06.02.2021г. в 01 час 50 минут ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения АКПД-01м, №, от прохождения которого ФИО1 отказался, поставить подпись в акте также отказался. Отказ от подписания документа зафиксирован в присутствии двух понятых, которые поставили свои подписи в документах и подтвердили это в письменных своих объяснениях.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 06.02.2021г. в 01 час 55 минут ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался и подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование также отказался (л.д.6).

Протоколом об административном правонарушении подтверждается, что 06.02.2021г. в 01 час 55 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, основание направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении от 06.02.2021г. составлен в присутствии ФИО1, ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, от подписания протокола об административном правонарушении и дачи объяснений ФИО1 отказался, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении вручена (л.д.3).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В связи с невыполнением ФИО1 законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Анализ указанных доказательств в совокупности свидетельствует о том, что мировая судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Разрешая вопрос о виновности ФИО1 мировая судья дала надлежащую оценку исследованным представленным доказательствам, подробно мотивировала свои выводы, пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Мировая судья в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ обоснованно приняла во внимание имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства (рапорт, протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, показания понятых) верно дала им оценку и установила наличие в действиях ФИО1 события административного правонарушения, его виновность, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Оценка доказательств мировым судьей дана в соответствии с внутренним убеждением суда, является верной, основана на исследованных в совокупности доказательствах, которые не имеют между собой противоречий, личные доказательства согласуются с письменными доказательствами. При этом, личные доказательства получили оценку в совокупности с исследованными письменными материалами дела. 

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неверно проведена оценка представленных доказательств, являются не состоятельными; о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей не всесторонне, неполно и необъективно, также являются голословными. 

Применение обеспечительных мер по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства и помещения его на спецстоянку также свидетельствуют о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Доказательств, полученных с нарушением закона, по делу об административном правонарушении судом не установлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются не состоятельными. 

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания также мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судьей, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было. Оснований для возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении сотрудниками ДПС должностных инструкций, нарушения конституционных прав ФИО1 не допущено, ФИО1 было предоставлено достаточно времени для принятия решения о прохождении медицинского освидетельствования в КНД, дать объяснения по факту отстранения от управления транспортным средством, однако он отказался от медицинского освидетельствования, от дачи объяснений по делу об административном правонарушении, ни в одном из процессуальных протоколов ФИО1 не указывал, что не управлял транспортным средством, в связи с чем, оснований для проведения служебной проверки в отношении сотрудников ДПС в суде апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г.Красноярска от 17.05.2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья: