дело №2-1280 / 2017

Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Подберезной О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что ответчиком в рамках зарплатного проекта на его имя была выпущена пластиковая карта VISA CLASSIK №, а также открыт счет карты №. Согласно условиям обслуживания истец вправе также вносить на данную карту свои денежные средства, а также сообщать ее реквизиты для зачисления на нее денежных средств третьими лицами. Так, ДД.ММ.ГГГГ на указанную карту судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве были зачислены денежные средства в размере 3262 руб. 87 коп, взысканных в пользу истца с ПАО «Сбербанк России», как должника. При этом, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ведущегося в отношении истца, как должника, в Промышленном РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на вышеуказанном счете карты. Однако ответчик, в нарушение указаний постановления судебного пристава-исполнителя, своевременно не списал поступившие 3 262 руб. 87 коп в погашение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к необоснованному затягиванию сроков окончания исполнительного производства, по которому истец являлся должником, чем были нарушены права истца, как пользователя услуг Банка в части ведения счета зарплатной карты, поскольку действия по не списанию указанной денежной суммы затягивали срок действия ареста счета и лишали истца возможности пользоваться им по назначению, в т.ч. осуществлять платежи в рамках программы Сбербанк «Спасибо».

Сумма долга была списана Банком после зачисления на данную карту заработной платы истца. 

Полагает, что с Банка подлежит взысканию неустойка за отказ в выдаче денежных средств в размере 796 руб. 71 коп, а также в указанный период Банк незаконно пользовался остатком денежных средств, находившихся на счете карты истца в размере 796 руб., в связи с чем, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, что по подсчетам истца составляет 0,92 руб.

В редакции уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) просит суд: 

- признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» в части воспрепятствования судебным приставам в своевременном исполнении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ путем непредставления сведений о поступлении на счет истца взысканных денежных средств в размере 3262 руб. 87 коп, а также не перечисления их в счет погашения долга по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, приведшим к необоснованной задержке и волоките в быстрейшем окончании указанного исполнительного производства и незаконно продолжавшихся арестов и взысканий по вышеуказанному счету, не имея к тому законных оснований ввиду достаточности денежных средств для закрытия задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; а также в связи с препятствием и не снятию взыскания и ареста судебному приставу ФИО2, что повлекло невозможность для истца использования данной карты в программе Сбербанка «Спасибо» и свободно ею распоряжаться;

- взыскать с ПАО «Сбербанк России» в счет компенсации морального вреда за незаконные действия 10 000 руб.;

- взыскать с ПАО «Сбербанк России» неустойку в размере 796 руб. 71 коп за отказ в выдаче наличных денежных средств со счета №;

- взыскать с ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,92 руб.;

- взыскать с ПАО «Сбербанк России» штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» за отказ в выполнении законных требований потребителя;

- обязать ПАО «Сбербанк России» незамедлительно перечислить на счет УФССП России по Смоленской области остаток задолженности в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в целях его скорейшего окончания.

Кроме того, в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166) ссылался на незаконность действий Банка, которые заключались в не сообщении судебному приставу-исполнителю сведений о том, что банковская карта истца является зарплатной, вследствие чего предполагается списание не более 50% от поступившей заработной платы. В связи с чем, дополнительно, просит суд:

- признать действия ПАО «Сбербанк России» по невыполнению требований пунктов 5, 7, 9 10 статьи 70 Закона Об исполнительном производстве незаконными, повлекшими негативные последствия для истца в виде незаконной волокиты в исполнении исполнительного производства;

- признать действия ПАО «Сбербанк России» по не информированию судебного пристава-исполнителя о том, что счет № является зарплатным, что должно быть введено ограничение на сумму поступающих списаний в размере не более 50% от поступлений заработной платы, что стало причиной и повлекло списание 100% поступившей заработной платы, и как следствие, оставление истца без средств к существованию, чем были грубо нарушены его права;

- признать списание банком по счету № заработной платы в размере 100% с чет погашения долга незаконным, т.к. истец был фактически лишен средств к существованию и лечению, т.к. истец был в этот период болен и нуждался в покупке лекарств и еды;

- признать бездействие ПАО «Сбербанк России» в части не списания по счету № взысканного долга с самого банка, являвшегося по отношению к истцу должником;

- признать, что дебетовая карта VISA CLASSIK SBERBANK № по счету в рублях № открыта моим работодателем АО «АтомЭнергоСбыт» в рамках зарплатного проекта на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ПАО «Сбербанк России» в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями, в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО5 исковые требования не признала, указав, что постановление судебного пристава исполнено Банком в полном объеме и в срок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдана дебетовая карта VISA CLASSIC, на которую в том числе производилось зачисление заработной платы истца. ДД.ММ.ГГГГ Банком принято на исполнение постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО4 со счета № в сумме 22 950 руб. В связи с отсутствием на счете денежных средств в полном объеме для удовлетворения постановления судебного пристава, списание денежных средств производилось частично, по мере поступления денежных средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ списана сумма 1739,29 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 414 руб. ДД.ММ.ГГГГ на счет поступила сумма 3262,87 руб., ДД.ММ.ГГГГ на счет поступила сумма 10 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 10 000 руб. списана. ДД.ММ.ГГГГ была списана денежная сумма 796,71 руб., исполнительный документ был исполнен. Исполнение требований исполнительных документов в ПАО Сбербанк осуществляется на основании Технологической схемы исполнения требований исполнительных документов о наложении/снятии ареста и обращении/прекращении взыскания на денежные средства и иное имущество, находящееся в банке, в отношении физических/юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.п.4.2.4 взыскание денежных средств в доступном от указанного в исполнительном документе объеме осуществляется в 3-дневный срок. Таким образом, средства, поступившие на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, были списаны ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно поступившие ДД.ММ.ГГГГ, были списаны ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что банк не списал денежные средства, поступившие от самого должника ПАО Сбербанка не состоятелен ввиду следующего. ДД.ММ.ГГГГ на счет были зачислены 3262,87 руб., поступившие от ПАО Сбербанк. Из отчета дебетовой карты ФИО4 видно, что ДД.ММ.ГГГГ через терминал № на карту были внесены денежные средства в размере 10 000 руб., затем ДД.ММ.ГГГГ сразу же в банкомате № денежные средства в размере 2 400 руб. были сняты ФИО4 С учетом того, что денежные средства по постановлению судебного пристава списывались со счета, а не с карты, операции по зачислению денежных средств на счет, внесенных через удаленное устройство самообслуживания, и последующее списание по исполнительному документу, не могли быть осуществлены незамедлительно, так как в соответствии с "Правилами платежной системы Виза по осуществлению операций на территории Российской Федерации" обработка платежей составляет от 1 до 3 дней. Таким образом, с учетом выше изложенного, денежные средства были выданы Банком по запросу истца в сумме 2400 руб. Полагает, что действия ФИО4 по проведению расходной операции в сумме 2400 руб. были умышленно направлены на затягивание исполнения постановления судебного пристава.

Довод истца о том, что Банк обязан информировать судебного пристава о назначении денежных средств, на которое обращается взыскание, не состоятелен. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП России по Смоленской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данное постановление направлено для исполнения в Центр сопровождения клиентских операций ПАО Сбербанк России «Ладья». Данным постановлением на Смоленское отделение №8609 ПАО Сбербанк возложена обязанность в трехдневный срок перечислить денежные средства на счет УФК по Смоленской области, и указано, что если имеющихся на счете должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. Порядок исполнения постановления судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО4, установленной ст.70 Закона «Об исполнительном производстве», Банком был соблюден. Между тем, законом на банк или иную кредитную организацию не возложена обязанность самостоятельно устанавливать источники поступления денежных средств на счета для определения возможности/невозможности обращения на них взыскания. Таким образом, возложение на Банк обязанности по установлению источников поступления и основания поступления денежных средств на счета (во вклады) гражданина для определения возможности/невозможности обращения на них взыскания, а также самостоятельно рассчитывать размер суммы, подлежащей взысканию, не соответствует требованиям закона. Пунктом 9 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав обязал должника ФИО4 в соответствии с частью 7 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, однако, ФИО4 указанные документы судебному приставу не представил, данную обязанность установленную частью 14.1.закона "Об исполнительном производстве" не исполнил.

Кроме того, правоотношения связанные с исполнением решения суда регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в связи, с чем Закон РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям применен быть не может. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истцу каких-либо физических и нравственных страданий. Просит в иске отказать. При этом, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и/или штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, просит суд на основании ст. 333 ГПК РФ снизить размер штрафа и/или неустойки в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Промышленный РО СП УФССП России по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенным, явку своего представителя не обеспечил, в поступившем заявлении заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Промышленного РО СП просила рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, оставив разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу требований п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

По правилам ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор на обслуживание в рамках зарплатного проекта, истцу открыт счет №, выдана карта VISA CLASSIK №.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 22 950 руб. (л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РО СП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет: взыскание денежных средств в размере 22 950 руб. в пользу взыскателя ИП ФИО1 (л.д. 58-59).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 60-61).

ДД.ММ.ГГГГ со счета должника № были списаны и поступили на депозит Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области денежные средства в размере 1739,29 руб., ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере 10 414 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4 № в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании решения мирового судьи судебного участка №10 г. Смоленска по делу №, поступили взысканные с должника ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 3262,87 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца № № списаны денежные средства в сумме 796,91 руб. составляющие остаток задолженности по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области вынесено постановление № об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 22 950 руб. в связи с фактическим исполнением, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, отменены.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела.

В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылается на незаконность действий ПАО «Сбербанк России» по отказу в своевременном списании поступивших денежных средств на счет № в сумме 3 262,87 руб. по исполнительному производству, где сам Банк являлся должником, для погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, чем были нарушены требования пунктов 5, 7, 9 10 статьи 70 Закона Об исполнительном производстве, что повлекло негативные последствия для истца в виде незаконной волокиты в исполнении вышеуказанного исполнительного производства.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статьей 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1).

В соответствии с ч. 2 приведенной правовой нормы указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

По правилам ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно ч. 2 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу частей 5, 7, 9, 10 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. 

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

В силу статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ПАО "Сбербанк России" является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнять требования судебных актов на основании поступивших к ним исполнительных документов, по определению доходов должника законом не предусмотрено.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 3 262,87 руб. поступили на счет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, однако во исполнение предписания постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Банком не были списаны в указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 796 руб. 71 коп.

Как пояснила в судебном заседании представитель Банка, указанные денежные средства были «зарезервированы» на счете должника и подлежали списанию лишь после очередного поступления денежных средств на счет ФИО4, что произошло ДД.ММ.ГГГГ, после зачисления суммы очередной заработной платы. Такие действия Банка объясняет особенностями работы компьютерного программного обеспечения, осуществляющего в автоматическом режиме обслуживание счетов клиентов Банка, а также Правилами платежной системы Виза по осуществлению операций на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что остаток задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенного Банком частичного списания, составлял 796,91 руб. При этом, указанная сумма имелась на счете истца и была достаточной для списания ее в счет погашения задолженности истца по указанному исполнительному производству. Однако фактически данная сумма была списана Банком лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении банковского счета истца продолжали действовать ограничения, установленные судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, что лишало истца права свободно пользоваться как самим счетом кварты, так и денежными средствами, находящимися на счете карты.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о незаконности действий ПАО "Сбербанк России" по длительному не списанию денежных средств со счета истца во исполнение исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к затягиванию сроков окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ссылка ответчика на «Правила платежной системы Виза по осуществлению операций на территории Российской Федерации», утвержденные ген.директором ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание, поскольку указанные Правила устанавливают порядок взаимодействия Банка и данной платежной системы, в то же время Банк, выполняя распоряжения судебного пристава-исполнителя по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обязан был руководствоваться положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", пунктом 5 статьи 70 которого предусмотрено, что Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счета клиента, незамедлительно исполняют требования о взыскании денежных средств, однако указанные требования законодательства об исполнителем производстве, были Банком проигнорированы.

Согласно Преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте «д» части 3 Постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из материала усматривается, что заявленные исковые требования вытекают из правоотношений между сторонами, возникшими на основе договора банковского счета, открытого к банковской карте истца в рамках зарплатного проекта.

Следовательно, на правоотношения между сторонами распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу изложенных обстоятельств, действия Банка по длительному не списанию денежных средств со счета истца во исполнение исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к затягиванию сроков окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, бездействие ПАО «Сбербанк России» в части не списания по счету № взысканного долга с самого Банка, являвшегося по отношению к истцу должником, нарушают права истца, как потребителя финансовой услуги, а также противоречат пунктам 5, 7, 9 10 статьи 70 Закона Об исполнительном производстве.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с Банка денежной компенсации морального вреда является обоснованным. 

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в силу установленного судом факта нарушения прав истца Банком в части длительного не списания денежных средств в счет исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках услуги по ведению банковского счета потребителя, ФИО4 понес нравственные страдания по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный ФИО4 моральный вред в размере 1 000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику подана претензия, которая оставлена без ответа (л.д. 53). 

Обоснованных доводов, свидетельствующих о возможности применения к исчисленной сумме штрафа норм статьи 333 ГК РФ суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для ее снижения.

С учетом изложенного с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф, размер которого составляет (1 000 руб. + 0,92 руб.) * 50% = 500 руб. 46 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с Банка в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за отказ в выдаче наличных денежных средств, суд исходит из следующего.

В обоснование требований о взыскании с ответчика неустойки за отказ в выдаче наличных денежных средств и процентов за пользование указанными денежными средствами, истец ссылается на то, что по причине длительного не списания денежных средств с его счета по погашению задолженности по исполнительному производству, арест на счете сохранялся, в связи с чем он был лишен возможности свободно пользоваться картой, находящимися на счете карты денежными средствами, в свою очередь ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца.

В соответствии с ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком незаконно длительное время не списывались денежные средства со счета истца во исполнение исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось препятствием для свободного использования истцом банковской картой и счетом карты.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 10%.

Поскольку, как указывалось выше, денежные средства в сумме 3262,87 руб. поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, а арест со счета снят постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, то размер процентов за указанный период из расчета ключевой ставки Банка России 10% составляет: 796,71 x 10% х 42 / 365 / 100% = 0,92 руб. 

Указанный расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчет суду не представлен, в связи с чем, суд полагает возможным принять за основу расчет истца. 

При этом, требование о взыскании с банка неустойки по Закону о защите прав потребителей за отказ в виде наличных денежных средств со счета карты VISA CLASSIK SBERBANK № по счету в рублях № не подлежит удовлетворению, поскольку действия Банка имели место в период действия постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, обязательность требований которого для Банка прямо предусмотрена Законом об исполнительном производстве, доказательства незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, а равно его отмены, суду в ходе рассмотрения дела представлены не были. Следовательно, отказ Банка в выдаче истцу наличных денежных средств в период действия указанного постановления судебного пристава-исполнителя, суд признает законными.

Оценивая иные исковые требования истца:

- о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России» по не информированию судебного пристава-исполнителя о том, что счет № является зарплатным, что должно быть введено ограничение на сумму поступающих списаний в размере не более 50% от поступлений заработной платы, что стало причиной и повлекло списание 100% поступившей заработной платы, и как следствие, оставление истца без средств к существованию, чем были грубо нарушены его права;

- о признании списания Банком по счету № заработной платы ФИО4 в размере 100% в счет погашения долга незаконным, т.к. истец был фактически лишен средств к существованию и лечению, т.к. истец был в этот период болен и нуждался в покупке лекарств и еды;

- о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в счет компенсации морального вреда, причиненного вышеперечисленными незаконными действиями Банка, в размере 50 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

В соответствии со статьей 77 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в том числе на денежные средства находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу части 1 статьи 81 указанного Федерального закона постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Согласно части 3 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу установленных гарантий обеспечения права гражданина на исполнение судебного акта в разумный срок, взыскатель, полагающий свои права нарушенными постановлениями судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действиями (бездействием) по исполнению исполнительного документа, вправе обжаловать их в порядке подчиненности и оспорить в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), указанная позиция нашла отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 № 611-О. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указаний Банку по частичному списанию денежных средств со счета должника, а также сведений о том, что данный счет является зарплатным. 

При этом, исходя из смысла вышеприведенных норм права, у Банка наличествует обязанность сообщать приставу о поступлении на расчётный счет должника лишь о тех денежных средствах, на которые в силу статьи 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание. Как указывал сам истец в тексте искового заявления, а также в пояснениях в судебных заседаниях, денежных средств, отнесенных к перечню, установленному в статье 101 Закона об исполнительном производстве, на спорный расчетный счет не поступало. 

Следовательно, у Банка отсутствовала установленная законом обязанность сообщать судебному приставу-исполнителю о том, что спорный расчетный счет, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, является счетом, открытым работодателем для зачисления заработной платы должника.

На момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебному приставу-исполнителю не было известно о том, что денежные средства, находящиеся на счете ФИО4 №, поступают в качестве заработной платы. При этом, указанные сведения, в силу вышеприведенных норм закона, по убеждению суда, должны были быть сообщены судебному приставу-исполнителю самим должником, чего сделано не было.

Анализируя представленные по делу доказательства в указанной части, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России» по не информированию судебного пристава-исполнителя о том, что счет № является зарплатным, что должно быть введено ограничение на сумму поступающих списаний в размере не более 50% от поступлений заработной платы, что стало причиной и повлекло списание 100% поступившей заработной платы, и как следствие, оставление истца без средств к существованию, чем были грубо нарушены его права; о признании списания Банком по счету № заработной платы в размере 100% с чет погашения долга незаконным, т.к. истец был фактически лишен средств к существованию и лечению, т.к. истец был в этот период болен и нуждался в покупке лекарств и еды, и как следствие, - отсутствии оснований для взыскания с Банка денежной компенсации морального вреда, как производного от перечисленных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Требование о признании, что дебетовая карта VISA CLASSIK SBERBANK № по счету в рублях № открыта истцу работодателем АО «АтомЭнергоСбыт» в рамках зарплатного проекта на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, не является материально-правовым требованием и в смысле статьи 11 ГК РФ не может служить способом восстановления каких-либо прав истца, а потому удовлетворению не подлежит.

Требование истца обязать ПАО «Сбербанк России» незамедлительно перечислить на счет УФССП России по Смоленской области остаток задолженности в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в целях его скорейшего окончания удовлетворению не подлежит, поскольку как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, денежные средства в счет окончания указанного исполнительного производства были перечислены Банком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования ФИО4 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать действия ПАО «Сбербанк России» по длительному не списанию денежных средств со счета истца во исполнение исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 0,92 руб., штраф в размере 500 руб. 46 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Ландаренкова