УИД 46MS0066-01-2024-004943-30

№ 12-20/10-2025

Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 марта 2025 года город Курск

Судья Промышленного районного суда г. Курска Дерий Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Сеймского округа г. Курска ФИО2 от 27.01.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Сеймского округа г. Курска от 27.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 10 (десять) месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Промышленный суд г. Курска с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Грибов А.А. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив жалобу также указанием на неверное указание в протоколе об административном правонарушении на время совершения правонарушения, которое разнится со временем досмотра транспортного средства.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника Грибова А.А., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Жалоба, согласно материалам дела, подана в установленный законом срок. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, указанных в данной статье: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административном правонарушении или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы закона, административная ответственность наступает в том случае, если в действиях лица, имеется состав административного правонарушения, обязательными составляющими которого являются объект посягательства, объективная сторона административного правонарушения, включающая в себя способ совершения противоправного деяния, время, место, обстановку его совершения, наличие опасных последствий, а также субъект и субъективную сторону. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, исходя из требований ст. 29.10 КоАП РФ, установленные при рассмотрении дела обстоятельства совершения правонарушения подлежат отражению в постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, орган, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, которыми признаются государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 утверждены Правила дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом из п. 2.3.1 Правил дорожного движения следует, что перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить соответствие вверенного ему транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993н. №1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке). 

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которой под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке). 

Судом установлено, что 12.11.2024 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении 46 АА № 729920 ч. 4 по ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, из которого усматривается, что 12.11.2024 примерно в 00:35 час. водитель ФИО1 управлял ТС Лада Гранта на подложных государственных регистрационных номерах № чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Сеймского округа г. Курска от 27.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 10 (десять) месяцев.

Согласно материалам дела транспортное средство Лада Гранта зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11 с государственным регистрационным знаком № и выдано СТС №

Транспортное средство Лада Гранта, г/н № в настоящее время принадлежит ФИО12 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

12.11.2024 примерно в 00:35 час. по 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял ТС Лада Гранта на подложных государственных регистрационных номерах № что также подтверждено материалами дела, фотографиями, видеозаписью. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № вместо действительных № подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, анализ которых приведен в постановлении мирового судьи, достаточных для принятия по делу объективного решения, в их числе: протоколом об административном правонарушении 46 АА № 729920 от 12.11.2024; фотографиями транспортного средства; карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО1; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности; карточками учета транспортного средства Лада Гранта, г/н № копией договора купли-продажи транспортного средства Лада Гранта, г/н № видеозаписями, иными доказательствами, получившими объективную оценку в судебном постановлении.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 2 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и приняты в качестве относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности для установления события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было. 

Для переоценки выводов мирового судьи о виновности ФИО1 оснований не имеется. Существенных процессуальных нарушений, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы не установлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен последовательно, уполномоченным должностным лицом, что подтверждается материалами дела, никаких замечаний относительно нарушения процедуры привлечения к административной ответственности ФИО1, в материалах дела от него не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, из объяснений инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО13 подтверждённых имеющимися в материалах дела видеозаписями, следует, что протокол об административном правонарушении составлен последовательно и права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены ФИО1 до подписания должностным лицом протокола об административном правонарушении, составленного по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Таким образом, утверждение заявителя жалобы о нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло. Напротив, в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей были исследованы письменные доказательства и видеоматериал, которые получили надлежащую оценку.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, поскольку инспектор ДПС не дал ему возможности обратиться к услугам защитника сразу на стадии составления протокола, являлись предметом оценки мирового судьи.

Мировой судья, отклоняя доводы в данной части, верно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О, согласно которой административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде, которое ФИО1 и реализовано со стадии назначения дела к слушанию: защитник Волошина Г.В. вступил в дело до начала рассмотрения дела.

При этом событие административного правонарушения в протоколе описано полно, с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, данный процессуальный документ составлен с участием ФИО1, при разъяснении ему необходимого объема процессуальных прав, не содержит недостатков, препятствующих реализации им права на защиту.

Довод жалобы о нарушении прав свидетеля ФИО14 при рассмотрении дела об административном правонарушении суд отвергает, как несостоятельный, поскольку в силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

Из материалов дела и из обжалуемого постановления следует, что показания свидетеля ФИО15 были приняты в качестве одного из доказательств, им дана должная оценка, при этом объяснения данного свидетеля не опровергают обстоятельства, установленные мировым судьей.

Проведение допроса свидетеля, которому, согласно имеющейся в материалах дела расписке, разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, в отсутствие представителя не свидетельствует о нарушении процессуальных требований КоАП РФ.

Кроме того, наличие оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности в достаточной степени подтверждается и иными собранными по делу доказательствами.

Довод ФИО1 о том, что он, управляя транспортным средством, не знал о том, что на нем установлены регистрационные знаки не с данного автомобиля, не может быть принят судьей во внимание, поскольку в силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Утверждение ФИО1 о том, что он не знал, что регистрационные знаки, установленные на транспортном средстве, являются подложными, являлось предметом проверки и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, указанные доводы обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении мирового судьи.

Управление транспортным средством с подложными регистрационными знаками, как и факт их подложности подтверждается материалами дела, кто установил подложные знаки, кому принадлежит транспортное средство, которым управлял ФИО1, не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Таким образом, выводы мирового судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, являются законными и обоснованными. Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с отсутствием умысла на управление транспортным средством с подложными регистрационными знаками, несостоятельны.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед выездом ФИО1 был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе требованиям п. 11 Основных положений, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Мировым судьей проверены доводы защиты относительно отсутствия у ФИО1 умысла на совершение противоправного деяния, и обоснованно указано на то, что п. 2.3.1 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, возлагает на водителя обязанность проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

То обстоятельство, что ФИО1 не является собственником транспортного средства, не освобождает его от обязанности выполнения вышеуказанных требований, а ссылки на то, что ФИО1 не был осведомлен о том, что в регистрационных документах на автомобиль указан иной государственный регистрационный знак, безосновательны, тем более с учетом того, что требования п. 2.1.1 Правил устанавливают также обязанность водителя транспортного средства, вне зависимости от того, является ли он собственником транспортного средства или нет, иметь при себе регистрационные документы на данное транспортное средство.

Взяв на себя управление транспортным средством, ФИО1 проигнорировал указанные требования, должных мер по проверке эксплуатируемого им транспортного средства не предпринял. Изложенное свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Ссылка защитника заявителя на расхождение времени составления протокола об административном правонарушении и времени составления протокола о досмотре транспортного средства, о чем было заявлено в ходе рассмотрения жалобы, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не влияет на правильность квалификации действий ФИО1, при этом расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов.

Таким образом, оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи, в материалы дела заявителем не представлено. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, отвечает целям статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья считает, что доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не могут служить основанием к отмене постановления последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Сеймского административного округа г. Курска от 27.01.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Вступившие в законную силу процессуальные акты по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.В. Дерий