2 -284/2025

76RS0010-01-2024-003477-73 изг. 18.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года г. Ростов Ярославской области 

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Демича А.Н.,

при секретаре Кучиной Н.Е.,

с участием истца- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомобилия», ООО «Гарант» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по договору купли-продажи приобрел ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне автомобиль CHERY TIGGO 7 Pro. При приобретении автомобиля использовались денежные средства по кредитному договору с АО «Альфа – Банк». При оформлении в автосалоне истцом было также заключено 2 договора на дополнительные услуги с ООО «Автомобилия» и ООО «Гарант» – Договор сертификатов оказания услуг № «Карта технической помощи на дороге», сумма договора 125 000 рублей, а также № «Гарантия эксплуатационного покрытия» на сумму 54 975 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал приобретенный ранее автомобиль и в связи с тем, что услугами по вышеуказанным сертификатам в период владения транспортным средством не пользовался потребовал от ООО «Автомобилия» и ООО «Гарант» возврата перечисленных денежных средств и расторжения заключенных договоров.

Претензии ФИО1 были оставлены ООО «Автомобилия» и ООО «Гарант» без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автомобилия», ООО «Гарант», просит расторгнуть договор на оказание услуг сертификатов оказания услуг № «Карта технической помощи на дороге» на сумму 125 000 рублей, № «Гарантия эксплуатационного покрытия» на сумму 54 975 рублей и возвратить ему уплаченные денежные средства в полном объеме. Требования истца, мотивированы нарушением ответчиками законодательства о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил суд определить надлежащего ответчика по делу.

Ответчик- ООО «Автомобилия» представило в материалы дела письменные возражения по иску, просило рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях согласилось с иском частично. Не оспаривало факт заключения с истцом вышеуказанных договорам на оказание услуг сертификатов. Полагало, что истец может претендовать на удовлетворение иска в сумме 107 985 рублей. Данная сумма определена ответчиком с учетом того, что претензия от ФИО1 поступила по окончании 1-ого абонентского периода, плата за который составляет 40 % от цены договора. Также в случае удовлетворения требования истца ходатайствовало о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого в пользу потребителя штрафа.

Ответчик- ООО «Гарант» представило в материалы дела письменные возражения, просило в иске отказать, полагало, что является ненадлежащим ответчиком поскольку на момент заключения с истцом договоров на оказание услуг сертификатов оказания услуг № «Карта технической помощи на дороге», № «Гарантия эксплуатационного покрытия» являлось владельцем агрегатора, т.е. обеспечивало возможность ознакомления потребителя с характеристиками товара/ услуги, которые оказывает ООО «Автомобилия». Надлежащим ответчиком по делу полагало ООО «Автомобилия».

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание условия предписано законом или иными нормативно-правовыми актами.

Судом установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне автомобиль CHERY TIGGO 7 Pro. Оплата автомобиля осуществлена как за счет собственных средств, так и с помощью кредитных средств, предоставленных АО «Альфа-Банк».

В этот же день истцом в адрес ООО «Гарант» направлено заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата (л.д. 10). 

Согласно заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ договор заключается путем присоединения к условиям публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант». 

Из заявления следует, что истец подтвердил ознакомление с условиями договора, в том числе с тем, что его заключение является добровольным, общая стоимость услуг по договору составляет 125 0000 рублей.

Согласно Сертификату от ДД.ММ.ГГГГ год по данной программе Исполнителем услуг, включенных в сертификат, является ООО «Автомобилия». 

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Гарант» было направлено заявление № о присоединении к программе ГЭП (л.д. 11). 

Подписав данное заявление, истец просил заключить с ним договор в соответствии с условиями публичной оферты по программе ГЭП, размещенной на официальном сайте ООО «Гарант» в сети «Интернет». Стоимость сертификата по данному договору составила 54 975 рублей.

Согласно акта оказанных услуг к договору об оказании посреднических услуг владельцам агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобилия» как исполнителю по договорам- сертификатам №, № были перечислены денежные средства в сумме 110 000 рублей, 48 378 рублей соответственно. Денежные средства в сумме 15 тысяч рублей и 6 597 рублей остались на счете ООО «Гарант» в качестве вознаграждения владельца агрегатора. 

Согласно договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» предметом данного договора является предоставление абоненту услуг, включенных в тариф. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту с момента заключения договора. Объем работ и услуг, оказываемых исполнителем абоненту зависит от наполнения абонентской карты. 

Наполнение абонентской карты указывается в сертификате.

Заявление о присоединении к программе ГЭП содержит аналогичные условия.

Срок действия обоих сертификатов до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 Раздела III Правил комплексного абонентского обслуживания, срок действия договора указывается в наполнении карты и состоит из 4-ех равных по временному отрезку абонентских периодов. Течение 1 периода начинается в момент заключения договора. 

Согласно п. 13 Раздела III Правил срок действия договора заканчивается в 00:00:01 часов по Московскому времени дня, следующего за последними сутками срока действия договора. 

В пункте 14 данного Раздела урегулирован порядок определения стоимости абонентских периодов: плата за первый период составляет 40 % договора, за второй- 30 %, третий- 20 % стоимости договора, четвертый- 10 % стоимости договора. 

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" ).

Согласно абз. 3 Преамбулы закона о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из анализа исследуемых договоров от ДД.ММ.ГГГГ (сертификаты №, №) следует, что они заключены ФИО1 с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется их оплатить.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей, последний вправе отказать от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Абонентский договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим или имеющим намерение заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних и иных бутовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование ГК РФ и Закона О защите прав потребителей.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 429. 4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является, то, что внесение платы по нему не зависит от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение. Оплата предусматривается фактически за постоянное «состояние готовности» исполнителя оказать услугу.

При этом подобная правовая конструкция договора не огранивает право абонента отказаться от исполнения данного договора до его фактического исполнения и не устанавливает срок для такого отказа.

С учетом изложенного, ФИО1 вправе отказать от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

По настоящему делу установлено, что ФИО1 обратился с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств обратился изначально к ООО «Гарант», которое в ответе от ДД.ММ.ГГГГ его претензию отклонило, указав, что данные требования должны быть предъявлены к ООО «Автомобилия» (л.д. 7, 12, 14). 

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО «Автомобилия» в которой также заявил об одностороннем отказе от договоров по сертификатам №№ №, №, потребовал возвратить оплаченные денежные средства.

В силу п. 2.2, 2.3 ст. 12 Закона о Защите прав потребителей Потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий:

товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок);

потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).

В случае, указанном в пункте 2.2 настоящей статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке.

Таким образом, возможность взыскания суммы предварительной оплаты с владельца агрегатора предусмотрена действующим законодательством в случае, если услуга не была оказана в срок и потребитель направил заявление исполнителю об отказе от услуги в связи с нарушением установленного срока ее оказания.

Из материалов дела следует, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об услугах, а ООО «Автомобилия» является исполнителем услуги по смыслу закона о защите прав потребителей. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела сертификатами, выданными истцу.

Обстоятельств, которые могут послужить основанием для возложения судом гражданско-правовой ответственности на владельца агрегатора перед потребителем, судом по делу не установлено.

Таким образом, в установленных судом по делу гражданско-правовых отношениях между сторонами ответственность перед потребителем (ФИО1) должно нести ООО «Автомобилия», а не ООО «Гарант», которое выступало в правоотношениях с истцом от имени за счет и в интересах ООО «Автомобилия».

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Автомобилия». 

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора, такой договор считается расторгнутым или измененным. 

Действующим ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа абонента от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике. 

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (преамбула закона о защите прав потребителей). Претензия о расторжении договора и возврате денежных средств была направлена ФИО1 в адрес ООО «Гарант», в которое он изначально подавал заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и заявление о присоединении к программе ГЭП. 

В тексте данных заявлений о присоединении истцом было подписано согласие на обработку персональных данных ООО «Гарант» в целях последующего заключения и исполнения договора. 

Условия карты «Технической помощи на дороге», а также сертификата ГЭП (л.д. 11-оборот) изложены на бланке Гарант.

Договор прекращается с момента получения уведомления об отказе стороны от договора (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В силу ст. 16 Закона О защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец, получив сертификаты, изготовленные на бланке Гарант, не был надлежащим образом проинформирован о том, что заявление о расторжении договора должно было быть им направлено в ООО «Автомобилия», доказательства обратного в материалы дела не представлены. С учетом того, что заявления о заключении договора на выдачу сертификатов, бланки сертификатов получены истцом у ООО «Гарант», порядок расторжения данных договоров истцу не разъяснялся, суд приходит к выводу об их прекращении с ДД.ММ.ГГГГ (дата ответа ООО «Гарант»). 

По мнению суда, ФИО1 при совокупности перечисленных обстоятельств получения спорных сертификатов, направляя заявление о расторжении соответствующих договоров от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гарант» действовал добросовестно и разумно.

При таких обстоятельствах, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ считаются расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ в связи с односторонним отказом ФИО1 от их исполнения. 

Далее по требованиям истца о взыскании денежных средств.

Из положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей, 782 ГК РФ, следует, что при отказе от исполнения договора потребитель вправе потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказывания таких расходов и их размера возлагается на исполнителя.

Период действия сертификата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составлял до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а сертификата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 12 месяцев с даты его приобретения- ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Период действия указанных сертификатов с учетом отказа истца от договора в одностороннем порядке составил: 51 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней августа 2024 г. + 30 дней сентября 2024 г., + 3 дня октября 2024 г.).

Из представленных ООО «Автомобилия» правил комплексного обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге» следует, что срок действия сертификата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен из расчета 4-ех равных по временному отрезку абонентских периодов.

Плата за 1-ый абонентский период составляет 40 % цены договора. Первый абонентский период с учетом срока действия анализируемого договора до ДД.ММ.ГГГГ, составлял в конкретном случае – до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость всего договора составляла 125 тысяч рублей, стоимость 1-ого абонентского периода составляет в таком случае 50 тысяч рублей (40 % от стоимости всего договора).

При этом из 1-ого абонентского периода настоящий договор действовал 51 день- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика ООО «Автомобилия» подлежит взысканию сумма денежных средств, пропорционально оставшемуся периоду действия договора в размере: 75 тысяч рублей (стоимость оставшихся трех абонентских периодов) + (50 000 рублей (стоимость 1-ого периода) / 93 дня (количество дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 51 день (количество дней использования сертификата) = 97 580,65 рублей.

Далее относительно сертификата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (заявление о присоединении к программе ГЭП). Согласно данному договору срок действия сертификата составляет 12 месяцев с даты его приобретения- ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный сертификат покрывает следующие события- угон автомобиля, полная конструктивная гибель автомобиля. Стоимость сертификата составила 54 975 рублей.

Срок действия анализируемого договора составил до одностороннего отказа истцом от его исполнения составил 51 день (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных ООО «Автомобилия» возражений не следует, что данный договор состоит из 4 равных по временному отрезку абонентских периодов.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика ООО «Автомобилия» подлежит взысканию сумма денежных средств, пропорционально оставшемуся периоду действия договора в размере: 54 975 рублей – (54 975 / 366 (количество дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 51 (период использования сертификата) = 47 314, 55 рублей.

Далее относительно штрафа в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденное в его пользу. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа. Ходатайство мотивировано несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства. 

С учетом взыскиваемых в пользу потребителя денежных средств: 97 580,65 рублей (по договору №) и 47 314, 55 рублей (по договору №), размер штрафа составляет: 48 790,32 рублей и 23 657,27 рублей.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, размер штрафа, характер нарушения ответчиком прав истца, позицию ответчика по делу, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа: по договору № до 25 тысяч рублей, по договору № до 10 тысяч рублей.

В остальной части иска к ООО «Автомобилия» надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Автомобилия» в доход бюджета бюджетной системы РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 5 157,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Автомобилия»о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомобилия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 97 580,65 рублей, штраф в размере 25 тысяч рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 тысячи рублей.

Взыскать с ООО «Автомобилия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты о присоединении к программе ГЭП от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 41 005,95 рублей, штраф в размере 10 тысяч рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 тысяч рублей.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «Автомобилия» (ИНН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении иска к ООО «Гарант» (ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с ООО «Автомобилия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета бюджетной системы РФ госпошлину в сумме 5 157,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Демич