Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года город Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Цыганковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, и о взыскании расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, ссылаясь на положения ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просило взыскать с последнего в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 99800 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3194 рублей. В обоснование иска указано, что 20 мая 2019 года между истцом и ФИО3 заключен договор ОСАГО (полис МММ №) владельца транспортного средства, автомобиля марки ВАЗ 111740, государственный регистрационный знак 

<

***>, на срок один год. При заключении указанного договора страхования страхователем ФИО3 был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО1 в данный список страхователем включен не был. 02 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 111740, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль ВАЗ), под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля GMC SUBURBAN, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль GMC SUBURBAN), под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП был поврежден автомобиль GMC SUBURBAN. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком ФИО1 требований п. 13.11 Правил дорожного движения РФ. Учитывая, что по договору ОСАГО автомобиль GMC SUBURBAN на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису XXX №, ООО СК «Согласие» в порядке прямого возмещения ущерба произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 99800 рублей. После произведенной выплаты ООО «СК «Согласие» предъявил истцу требования об акцепте. Истец выплатил страховое возмещение ООО «СК «Согласие» в размере 99800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 34902 от 03 декабря 2019 года.

Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 11 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие», ФИО4, ФИО2

Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 02 июня 2021 года (протокольная форма) изменено процессуальное положение ФИО2 с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ответчик ФИО2 письменно просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, указал, что автомобиль GMC SUBURBAN, государственный регистрационный знак № в результате ДТП не получил внешних механических повреждений, в связи с чем считает выплату страхового возмещения в размере 99800 рублей завышенной и необоснованной. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие и об отложении судебного заседания не просили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения истца, ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные материалы и материалы дела в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п.п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 4 ст. 14.1 названного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст. 14.1 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно требованиям ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02 ноября 2019 года в 05:00 часов на 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 111740, государственный регистрационный знак № принадлежащего собственнику ФИО2, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля GMC SUBURBAN, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 В результате ДТП автомобиль GMC SUBURBAN получил механические повреждения.

Факт ДТП, причинение в его результате повреждений автомобиля GMC SUBURBAN, а также вина водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждены схемой ДТП, в которой имеются подписи участников ДТП о согласии с ней, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810069180001057680 от 02 ноября 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, объяснениями водителей ФИО1, ФИО4, пассажира автомобиля ВАЗ. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ ФИО1 п. 13.11 ПДД РФ, выразившееся в том, что, управляя транспортным средством, водитель ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству GMC SUBURBAN, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО4 как владельца автотранспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису обязательного страхования серии ХХХ № от 24 апреля 2019 года.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля ВАЗ была застрахована по полису серии МММ № в СПАО «РЕСО-Гарантия», в который виновник ДТП ФИО1, управлявший автомобилем, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, внесен не был, что по делу никем не оспорено и подтверждено объяснениями ФИО1, данными сотруднику ГИБДД МО МВД России «Кашинский» в день ДТП, 02 ноября 2019 года.

06 ноября 2019 года ФИО4 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП, произошедшем 02 ноября 2019 года.

Согласно экспертному заключению № 202883/19-Пр, составленному 11 ноября 2019 года экспертом ООО «Эксперт Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля GMC SUBURBAN с учетом износа составила 99800 рублей.

Учитывая, что существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю GMC SUBURBAN повреждений, обоснованных возражений против объема повреждений, а также доказательств, свидетельствующих об искажении сведений о повреждениях автомобиля GMC SUBURBAN, отраженных в справке о ДТП, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля GMC SUBURBAN с учетом износа, которая, согласно экспертному заключению № 202883/19-Пр от 11 ноября 2019 года, составила 99800 рублей.

ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещению ущерба произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 99800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 316447 от 22 ноября 2019 года.

На основании платежного поручения № 34902 от 03 декабря 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсировало ООО «СК «Согласие» выплаченное ФИО4 страховое возмещение в сумме 99800 рублей.

Принадлежность автомобиля GMC SUBURBAN на момент ДТП водителю ФИО4 подтверждена карточкой учета транспортного средства. Как следует из карточки учета транспортного средства, на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ являлся ФИО2 Из представленных по запросу суда копий материалов по факту ДТП, а именно из копии договора купли-продажи автомобиля, дата заключения которого не читаема, следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства ФИО2 продал указанное транспортное средство ответчику ФИО1 Вместе с тем, как указано выше, дата заключения договора купли-продажи не читаема, из справки о ДТП, которая никем не оспорена и составлена с учетом представленных участниками ДТП материалов, следует, что автомобиль ВАЗ на момент ДТП принадлежал ФИО2, ФИО2, получивший копию искового заявления и направивший в суд по своему существу отзыв на него, факт принадлежности ему автомобиля ВАЗ на момент ДТП не оспаривал, иными лицами, участвующими в деле, принадлежность автомобиля ВАЗ на момент ДТП ФИО2 также не оспорена. Сведения о заключении указанного договора купли-продажи у истца, добросовестно исполнившего свое обязательство в рамках договора страхования, отсутствовали, что подтверждается копиями материалов выплатного дела. Законность произведенной истцом выплаты участниками процесса, в том числе, ответчиками, также не оспаривалась. С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения СПАО «РЕСО-Гарантия» с регрессным требованием к ФИО1 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и пп.пп. «в» и «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, и установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, принимая во внимание положения норм права, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО1, поскольку вина ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела и ответчиками не оспорена; сумма страхового возмещения определена истцом исходя из представленных документов, при этом доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено; причинитель вреда ФИО1 не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, в силу закона истец, произведя выплату страхового возмещения страховщику потерпевшего, имеет право обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика ФИО1 от регрессной обязанности в материалах дела не содержится и суду не представлено, страховая сумма в заявленном размере выплачена потерпевшему.

С учетом изложенного, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд находит исковые требования, заявленные в отношении ФИО1, обоснованными и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 99800 рублей.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд не находит оснований для удовлетворения иска к ФИО2 и полагает необходимым в иске к нему отказать в полном объеме.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3194 рублей, подтвержденные платежным поручением № 201658 от 19 апреля 2021 года, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, и о взыскании расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 99800 (Девяносто девять тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3194 (Три тысячи сто девяносто четыре) рублей.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2021 года.

Председательствующий О.В. Цыганкова

1версия для печати