Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Самара 

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-541/2018 по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «Связной Логистика».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.12.2017 с ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Apple IPhone Х 256GB, стоимостью 92190 рублей. В процессе эксплуатации в смартфоне появились хрипы и щелчки, либо вовсе пропадает звук, наблюдаются мерцания на дисплее, изображения, сделанные камерой смартфона, получаются размытыми и нечеткими, не всегда срабатывает вспышка, смартфон время от времени теряет связь, что требует перезагрузки, иногда самопроизвольно перезагружается, либо вовсе отключается и долгое время не включается. Истец считает, что приобретенный смартфон перестал работать, поскольку у него проявились дефекты, не позволяющие использовать все его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению, что не соответствует требованиям качества товара. 

При обращении к продавцу истец получил отказ в удовлетворении требований принять товар и возвратить уплаченную за него денежную сумму, также не предложили провести проверку качества или экспертизу товара. 

Истец с учетом уточнений просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone Х 256GB, Space Grey, заключенного 03.12.2017, между ФИО1 и АО «Связной Логистика», взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества, в размере 92 190 рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, в размере 70064,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя из расчета 50 % от присужденной в пользу истца суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы, связанные с проведением судебной товароведческий экспертизы, в размере 14350 рублей, неустойки из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная с 12.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, возврата ФИО1 денежных средств в полном объеме, взысканных в его пользу по решению суда. 

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнений. Дополнив, что расчет неустойки произведен по истечению 10 дней после получения ответчиком искового заявления, поскольку письменную претензию не направляли, было обращение к продавцу в устной форме.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседание исковые требования признал частично, в части возврата денежной суммы за телефон, поскольку по итогам проверки качества при рассмотрении дела судом, подтверждены заявленные дефекты, в части возмещения расходов на оплату проведение судебной экспертизы. Во взыскании неустоек и суммы штрафа просил отказать, поскольку в досудебном порядке истец не обращался. В случае удовлетворения исковых требований, просил обязать истца вернуть товар в полной комплектации, применить положение ст. 333 ГК РФ к размеру неустоек и штрафа, снизив их, поскольку истцом мер к урегулированию спора во внесудебном порядке не предпринималось.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Спорные правоотношения возникли между сторонами в рамках оказания потребительских услуг, соответственно на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 Гражданского кодекса РФ моментом исполнения обязанности передать товар является момент передачи товара в распоряжение покупателя. 

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Положениями ч.1 ст. 19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока либо в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю.

Положениями ст. 18 названного закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.12.2017 между ФИО1 и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone Х 256GB, Space Grey, IMEI: №, стоимостью 91 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 14). Свои обязательства по договору стороны выполнили, истец оплатил стоимость товара, ответчик передал товар. Во время эксплуатации приобретенного товара в нем проявилась неисправность, препятствующая пользованию товаром. 

С целью установления причин неработоспособности товара по инициативе представителя истца определением суда от 19.02.2018 была назначена судебная товароведческая экспертиза в отношении товара.

Согласно заключению эксперта № 007 03 00108 от 21.03.2018 года, выполненного АНО «Самараэкспертиза», в предъявленном к экспертизе телефоне Apple iPhone Х 256GB, Space Grey, IMEI: №, сер№, производства Китай, выявлен заявленный в иске дефект в виде нарушения работоспособности – аппарат самопроизвольно отключается в режиме двусторонней связи, после чего некоторое время не реагирует на нажатие клавиши «Включение». Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых и химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Какие – либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, в процессе проведения экспертизы не выявлены. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона, требуется замена основной платы. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной платы, так как практически все основные электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом «компаундом», что не дает квалифицированно отремонтировать основную плату аппарата. Установлено, что компания «Apple» основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. Таким образом, квалифицированного устранить выявленный дефект не представляется возможным, то есть является неустранимым и существенным (л.д. 21-23). 

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение эксперта АНО «Самараэкспертиза» выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта судом не усматривается, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснялись права и обязанности судебного эксперта, в данном споре он является независимым специалистом.

В судебном заседании представителем ответчика не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта АНО «Самараэкспертиза», обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, в связи с чем, суд принимает заключение судебной технической экспертизы№ 007 03 00108 от 21.03.2018 года в качестве допустимого доказательства по делу.

Понятие существенных недостатков приведено в Законе РФ «О защите прав потребителей», а именно: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что в период гарантийного срока телефона выявлен дефект производственного характера, являющийся существенным недостатком товара, так как не дает возможность эксплуатировать товар по его прямому назначению, ремонту не подлежит ввиду не поставления производителем комплектующих. 

Способ защиты нарушенного права, предусмотренного ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяется самим потребителем.

Исходя из установления продажи товара истцу с существенным недостатком, который выявился в период эксплуатации смартфона, требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и его расторжении, о возврате стоимости товара обоснованные и подлежащие удовлетворению. 

В связи с принятием отказа от исполнения договора и его расторжением суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по возврату ответчику некачественного товара в полной его комплектации.

По заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований, компенсации морального вреда и взыскании суммы штрафа суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что требование потребителя о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств ответчиком в 10-дневный срок удовлетворены не были, стоимость товара истцу не возвращена, т.е. продавцом допущено нарушение, предусмотренное ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Таким образом, продавец имел возможность исполнить требования потребителя, содержащие в исковом заявлении, полученном ответчиком 11.04.2018 (л.д. 31). Однако, этого не сделано и на момент рассмотрения спора. Период нарушения обязательств по день вынесения решения в силу требований законодательства составил 38 дня, а размер неустойки — 34 956 рублей 20 коп. (91 990 рублей х 1% х 38 дня).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом степени не выполнения обязательств ответчиком, позиции ответчика о снижении неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, поведение истца по не обращению в досудебном порядке с письменной претензией, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения размера неустойки до 8000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя именно ответчиком, поскольку последний имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства своевременно и в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что ответчик подлежит привлечению к ответственности за нарушение прав потребителей в виде взыскания суммы штрафа в пользу истца в размере 50 495 рублей (50% от стоимости товара 91 990 рублей + неустойки 8 000 рублей + морального вреда 1000 рублей).

Суд, соглашается с позицией ответчика, усматривает в действиях истца злоупотребление правом по предоставлению некачественного товара для проверки качества, чем лишил продавца исполнить требования в досудебном порядке, и полагает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив сумму штрафа до 10000 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, позиции ответчика о снижении расходов на оплату юридической помощи, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положение ст. 94 ГПК РФ, суд считает необходимым возместить расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 14 350 рублей за счет ответчика АО «Связной Логистика».

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 499 рублей 70 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Принять отказ Пимкина П..А от договора купли-продажи, заключенного с АО «Связной Логистика» 03.12.2017, расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Х 256 GB, серийный №, обязать ФИО1 возвратить, а АО «Связной Логистика» принять товар ненадлежащего качества – Apple iPhone Х 256 GB, серийный №.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 денежную сумму за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 91 990 рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 14350 рублей, а всего денежную сумму в размере 130340 (ста тридцати тысяч трехсот сорока) рублей.

Начиная с 19.05.2018 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости некачественного товара взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара (919 рублей 90 коп.) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3499 (трех тысяч четырехсот девяноста девяти) рублей 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 23.05.2018 года. 

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина