копия

УИД 16RS0046-01-2024-005703-68

дело № 2а-3049/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Идрисовой М.А., при секретаре судебного заседания Саитове Д.М. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО16 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, главному специалисту - эксперту отдела по оформлению документов на временноеи постоянное проживание Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО1, начальнику ООДВ И ПП Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО2, начальнику Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО3 о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание,

УСТАНОВИЛ:

Альвирфили Т.Р.А. обратилась в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее - МВД по Республике Татарстан) о признании решения об аннулировании разрешения на временное проживание незаконным.

В обоснование иска указано, что Альвирфили Т.Р.А. является гражданином Ливии. С 23 декабря 2020 года состоит в браке с гражданином Российской Федерации ФИО4 ... года рождения, с которым имеется общий ребенок ФИО5 ... года рождения.

30 ноября 2021 года Альвирфили Т.Р.А. выдано разрешение на временное проживание сроком до 30 ноября 2024 года.

Административный истец зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

...>.

15 февраля 2024 года Управлением по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан принято решение об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Альвирфили Т.Р.А. с указанным решением не согласна, считает его принятым по формальным основаниям, без учёта фактического состава возникших обстоятельств в жизни и семейного статуса заявителя, а именно административным ответчиком не было учтено, что административный истец находится в браке с гражданином Российской Федерации, воспитывает сына. Считает решение административного ответчика несоразмерной мерой.

На основании изложенного, Альвирфили Т.Р.А. просила суд признать незаконным решение от 15 февраля 2024 года ..., принятое Управлением по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание.

В судебном заседании Альвирфили Т.Р.А. и ее представитель ФИО6 заявленные требования поддержали в полном объёме.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Татарстан – ФИО7 с административным иском не согласилась.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Альвирфили Т.Р.А. является гражданином Ливии.

С 23 декабря 2020 года состоит в браке с гражданином Российской Федерации ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На иждивении у Альвирфили Т.Р.А. и ФИО4 находится несовершеннолетний сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

30 ноября 2021 года Альвирфили Т.Р.А. выдано разрешение на временное проживание сроком до 30 ноября 2024 года.

22 марта 2019 года решением Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 22 марта 2019года Лань Ц. выдано разрешения на временное проживание в Российской Федерации (л.д. 28). 

Постановлением по делу об административном правонарушении составленном отделом по вопросам миграции ОП №1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани № 312/23 от 22 июня 2023 года, Альвирфили Т.Р.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000руб.

Постановлением Авиастроительного районного суда города Казани от 31 января 2024 годаАльвирфили Т.Р.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Решением Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, оформленным заключением №... от утверждённым заместителем Министра внутренних дел по Республике Татарстан 15 февраля 2024 года, разрешение на временное проживание в Российской Федерации, выданное решением Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан гражданину ФИО8 Т.Р.А., аннулировано.

Данное решение принято на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с привлечением к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 и части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанногос посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Из содержания вышеуказанных постановлений о привлечении Альвирфили Т.Р.А. к административной ответственности следует, что она нарушила требования миграционного законодательства.

Постановления о привлечении Альвирфили Т.Р.А. к административной ответственности вступили в законную силу, не оспорены и не отменены в установленном законом порядке, штраф оплачен.

Таким образом, формально у Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан имелись правовые основания для принятия решения об аннулирования ранее выданного Альвирфили Т.Р.А. разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Однако полномочия органа миграционного контроля, предоставленные ему пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» должны реализовываться не формально, ограничиваясь лишь установлением факта неоднократности привлечения иностранного гражданина в течение одного года к административной ответственности, а с учётом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02марта 2006 года № 55-О, согласно которой, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, Альвирфили Т.Р.А. привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общегоблагосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательствомв права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное аннулирование временного проживания может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Из материалов дела следует, что Альвирфили Т.Р.А. длительное время проживает на территории Российской Федерации, состоит в браке с гражданином Российской Федерации, на иждивении находится несовершеннолетний сын.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Альвирфили Т.Р.А. в Российской Федерации сложились устойчивые семейные связи.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «Опорядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», учитывая установленные по делу обстоятельства, следует прийти к выводу о том, что принятым в отношении административного истца решением об аннулировании разрешения на временное проживание созданы препятствия для реализации права Альвирфили Т.Р.А. на личную и семейную жизнь, по своим последствиям не соответствующие тяжести и общественной опасности совершенных истцом правонарушений.

На основании изложенного, требования административного истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО14 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, главному специалисту - эксперту отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО1, начальнику ООДВ И ПП Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО2, начальнику Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО3, удовлетворить.

Признать решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ... от 15 февраля 2024 года об аннулировании разрешения на временное проживание в отношении ФИО15, ... года рождения, незаконным.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ М.А.Идрисова

Копия верна

Судья М.А.Идрисова