Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

 

ФИО

23 августа 2023 года 

<

адрес>

Батайский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи ФИО

при секретаре ФИО,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Батайска 

<

адрес> – ФИО, 

потерпевшей ФИО, 

подсудимого ФИО, его защитника - адвоката ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, малолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Батайского городского суда 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 (2 эпизода), ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей в связи с задержанием и в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО совершил два эпизода угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении потерпевших ФИО и ФИО, а также грабеж имущества потерпевшей ФИО на общую сумму 7000 рублей, при следующих обстоятельствах. 

ФИО ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на угрозу убийством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве бытового конфликта, высказывал в адрес своей матери ФИО, слова угрозы убийством, и, желая, чтобы последняя восприняла угрозу, как реальную, в подтверждение реальности высказанной угрозы убийством, демонстративно направлял в сторону ФИО нож хозяйственно-бытового назначения, замахивался им, находясь в непосредственной близости от неё, после чего бросил нож в сторону ФИО Угрозы убийством ФИО восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, учитывая физическое превосходство ФИО, его агрессивное поведение и наличие в руке ножа.

Он же, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на угрозу убийством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве бытового конфликта, высказывал в адрес своей бабушки ФИО, слова угрозы убийством, и, желая, чтобы последняя восприняла угрозу, как реальную, в подтверждение реальности высказанной угрозы убийством, демонстративно направлял в сторону ФИО нож хозяйственно-бытового назначения, замахивался им, находясь в непосредственной близости от нее, после чего приставил его к горлу ФИО, угрозы убийством ФИО восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, учитывая физическое превосходство ФИО, его агрессивное поведение и наличие в руке ножа.

Он же, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, находясь по месту жительства в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния и желая ее наступления, открыто похитил, выхватив из рук ФИО, принадлежащий ей мобильный телефон марки Redmi 9A, стоимостью 7000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, после чего с похищенным мобильным телефоном с места происшествия скрылся, причинив своими действиями ФИО ущерб на сумму 7000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО свою вину в совершении инкриминируемых деяний признал частично, а именно, по эпизоду грабежа вину признал полностью, а по эпизодам угрозы убийством потерпевшим – признал в части словесного конфликта. Показал, что в период его нахождения в местах лишения свободы потерпевшие без его ведома хотели выписать его из принадлежащей ему части домовладения. Состоялся суд в его отсутствие о снятии его с регистрационного учета. После чего ему показали решение суда о том, что его выписали из принадлежащего ему жилья. На этой почве он поругался с потерпевшими по адресу проживания в Батайске, по 

<

адрес>, но была только словесная перепалка. Никаких ножей не было, никто никому не угрожал убийством. Между ним и потерпевшими сложились неприязненные отношения ввиду того, что его незаконно лишили жилья и хотят снова лишить свободы. После словесной перепалки он разбил в доме все, что попадалось на его пути, после чего покинул домовладение. 

Проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО в объеме предъявленного обвинения установленной и подтвержденной следующими доказательствами.

Помимо частичного признания ФИО вины в инкриминируемых ему деяниях, виновность подсудимого в содеянном подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

По факту угрозы убийством потерпевшей ФИО:

- показаниями подсудимого ФИО в судебном заседании о том, что виновным себя признает по данному эпизоду в части словесного конфликта;

- показаниями потерпевшей ФИО в судебном заседании, из которых следует, что ее сын – ФИО вернулся из колонии поселения, в которой находился за совершение кражи и грабежа в отношении нее. По возвращению сына, она сообщила ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ у них должен быть суд по факту снятия его с регистрационного учета из 

<

адрес>, на что ее сын ответил ей, что он знает об этом и придет на суд, никакого конфликта не происходило, диалог проходил в спокойной форме. После чего ее сын ушел из дома, где был и что делал она не знает, вернулся вечером, на суд не приходил, конфликтов также у них не возникало до того момента, как ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут сын пришел домой стал просить у нее денежные средства в размере 2 000 рублей, однако ни она, ни ее мать – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает совместно с ней, денежных средств не дали, после чего ее сын резко озверел и стал кричать на нее и ее мать, при этом крича о том, что «раз у вас нет 2 000 рублей, тогда вы обе сейчас получите» и стал крушить все, что попадало ему под руки, сломал телевизор, бил его ногами и руками, потом выбил межкомнатную дверь, одновременно крича нецензурной бранью на нее и ее мать, говорил о том, что «это вам по заслугам», разбил стеклянный журнальный столик, также зеркало и два телефона - ее и ее матери, пока ее сын крушил все вокруг, он замкнул все двери в доме, чтобы они не могли выйти, в этот момент ее мать очень сильно испугалась, ей стало плохо, она просила сына вызвать хотя бы скорую, так как все телефоны он поразбивал, на что ее сын кричал нецензурной бранью, что никакой скорой он вызвать не даст и направился на кухню, откуда вернулся с большим металлическим кухонным ножом в правой руке в комнату, где находилась она и ее мать, а также в левой руке он держал кухонный нож поменьше. Войдя в комнату, ее сын стал кричать: «Сейчас буду убивать!», «Кого первого?». После этого он подошел к ее матери и приставил к горлу ее матери нож, на что та от сильного испуга стала громко кричать, она очень испугалась, что сын действительно убьет ее мать, она крикнула ему: «Начинай тогда с ФИО на что сын резко замахнулся ножом побольше, который был в его руке и бросил его в ее сторону, попав в стену, чуть выше ее головы, едва не задев ее. Она очень сильно испугалась за себя, нож отскочил от стены и упал ей в капюшон, сын сразу подошел, схватил нож, и продолжал им размахивать, после чего отбросил в сторону на пол маленький нож и большой, который он бросил в нее, и продолжил бить посуду, шкафы и светильники, при этом продолжая высказывать угрозы в ее адрес и ее матери до тех пор, пока ему на телефон кто-то позвонил, и он ушел. Когда ее сын ушел она нашла большой нож, а маленький нож она не нашла, однако спустя несколько дней маленький нож, который был в руках сына, она нашла под диваном, вымыла и вернула на кухню, этим ножом сын не угрожал ей. После чего она нашла один из телефонов, которые ее сын бил и позвонила в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает совместно со своей дочерью ФИО и внуком ФИО ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ее внук пришел домой в сильном алкогольном опьянении и просил у ФИО денежные средства в размере 2 000 рублей - на что получил отказ, в результате чего у них произошел конфликт, в ходе которого ее внук озверел, стал очень агрессивным, начал кричать на них с ФИО матом, бить двери, мебель, посуду, телефоны, крича в это время, что желает им смерти. От происходящего она сильно испугалась и ей стало плохо, однако внук не дал вызвать скорую помощь, закрыл все двери. Они с дочерью находились в одной комнате, откуда внук вышел, через несколько минут зашел обратно с ножами в руках и стал кричать, размахивая одним из ножей «кого первого» и размахивал ножом около нее. В этот момент ей стало совсем плохо, так как она очень испугалась, но никак не реагировала на внука, угрозы в свой адрес она воспринимала реально, однако больше, чем за себя, она испугалась за жизнь и здоровье своей дочери, так как ФИО был в очень возбужденном и агрессивном состоянии, крича нецензурной бранью, бросил находящийся в его руках нож в сторону ФИО, высказывая при этом угрозы в адрес ФИО, после чего продолжая кричать, вести себя неадекватно и агрессивно, бить и ломать все вокруг, после чего ее дочь вызвала сотрудников полиции, а внук ушел. Имущество, которое повредил внук, принадлежит ее дочери (т.1 л.д. 53-54);

- показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ОМВД России по 

<

адрес>, состоит в должности старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН. В рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению гражданки ФИО, им проводился опрос потерпевшей, свидетеля - ФИО с целью установления обстоятельств произошедшего. Так, в ходе проводимой проверки была опрошена ФИО, которая пояснила, что ее сын - ФИО, находясь в домовладении № по 

<

адрес> г. Батайска 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, выражал в адрес своей матери слова угрозы убийством, размахивая при этом кухонным ножом. Также аналогичные показания в своем объяснении дала мать заявителя - ФИО, добавив, что внук - ФИО помимо того, что угрожал и ругался, находился в неадекватном, возбужденном и агрессивном состоянии, - нанес повреждения имуществу, находящемуся в доме. Им был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого было осмотрено домовладение № по 

<

адрес>, также был изъят кухонный нож, которым ФИО угрожал своей матери ФИО, также кидал его в сторону нее. Опрос гражданина ФИО по обстоятельствам поступившего заявления ФИО проводил он лично. В ходе опроса ФИО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно около 20 часов 30 минут он находился дома в состоянии алкогольного опьянения совместно со своей матерью и бабушкой. Он попросил у матери денежные средства, однако она ему отказала, в результате чего у них произошел конфликт, в ходе которого он разбил телевизор и ушел. Однако по факту высказывания угроз в адрес своей матери, махов ножом, ФИО ничего пояснить не смог, так как ссылался на то, что не помнит. Он никакого давления на ФИО не оказывал, он все ему пояснял самостоятельно и добровольно. После того как были установлены обстоятельства произошедшего, и материал был собран в полном объеме, данный материал был передан в ОД ОМВД России по 

<

адрес> для принятия решения, так как в действиях ФИО усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. ФИО характеризуется отрицательно, так как освободился из мест лишения свободы в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, после чего на него неоднократно поступали жалобы со стороны матери и бабушки, также замечен в употреблении алкогольной продукции (т.1 л.д. 71-72);

- показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ОМВД России по 

<

адрес> в должности полицейского кинолога ППСП. Так, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО заступил на суточное дежурство. Во время несения службы от дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступил вызов по адресу: 

<

адрес> по факту того, что между сыном и матерью произошел конфликт. По приезду по было установлено, что заявитель - ФИО находилась дома совместно с матерью - ФИО и сыном – ФИО, с которым у нее возник конфликт на почве бытовых разногласий. В ходе конфликта ФИО со слов ФИО стал агрессивным и начал выражаться грубой нецензурной бранью, угрожал поджогом домовладения, также было установлено, что в доме был разбит телевизор, сломана дверь, по дому были разбросаны поврежденные вещи, также мобильный телефон ФИО Со слов ФИО ФИО в ходе конфликта пошел на кухню, при этом угрожал ей и матери физической расправой, взял с кухни два ножа и пришел в комнату, где находились ФИО и ФИО Во время высказывания угроз ФИО кинул в сторону ФИО один из кухонных ножей, однако когда они приехали, ФИО застать по адресу проживания не представилось возможным, ножи, которые находились в руках ФИО ФИО убрала. Может также пояснить, что по данному адресу они выезжали неоднократно по обращению ФИО, так как ФИО продолжал угрожать матери и бабушке, находился в состоянии опьянения, в связи с чем был агрессивный и неадекватный, чем пугал ФИО и ФИО (т.1 л.д. 79-81);

- показаниями свидетеля ФИО - полицейского водителя, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО (т.1 л.д. 82-83);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят кухонный нож, упакован и опечатан биркой (т.1 л.д. 7-13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию, соответствует требованиям «№. Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (т.1 л.д. 29-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож, которым ФИО угрожал ФИО (т.1 л.д. 37-39); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам уголовного дела № приобщены вещественные доказательства: нож - передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств при ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 40); 

- квитанцией № о приеме вещественного доказательства (кухонного ножа) в камеру хранения (т.1 л.д. 41).

По факту угрозы убийством потерпевшей ФИО следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО в судебном заседании о том, что виновным себя признает по данному эпизоду в части словесного конфликта;

- показаниями потерпевшей ФИО в судебном заседании, и ее показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает совместно со своей дочерью ФИО и внуком ФИО ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ее внук пришел домой в сильном алкогольном опьянении и просил у ФИО денежные средства в размере 2 000 рублей, на что получил отказ, в результате чего у них произошел конфликт, в ходе которого ее внук озверел, стал очень агрессивным, начал кричать на них с ФИО матом, бить двери, мебель, посуду, телефоны, крича в это время, что желает им смерти. От происходящего она сильно испугалась и ей стало плохо, однако внук не дал вызвать скорую помощь, закрыл все двери. Они с дочерью находились в одной комнате, откуда внук вышел, через несколько минут зашел обратно с ножами в руках, в правой руке был нож побольше, в левой поменьше, стал кричать, что сейчас будет их убивать и спросил: «кого первого». Он размахивал ножом поменьше около нее, затем приставил его ей к горлу, в этот момент ей стало совсем плохо, так как она очень испугалась и стала громко кричать, угрозы в свой адрес она воспринимала реально, ее дочь, видя это сказала внуку, чтобы он начинал с нее, и он бросил в ее сторону второй нож, когда нож попал в стену, внук отошел от нее, продолжая кричать, вести себя неадекватно и агрессивно, бить и ломать все вокруг, после чего ее дочь вызвала сотрудников полиции, а внук ушел. Просит привлечь ее внука к ответственности за угрозы ее здоровью и жизни (т.1 л.д. 145-146);

- показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, изложенными выше (т.1 л.д. 71-72);

- показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, изложенными выше (т.1 л.д. 79-81);

- показаниями свидетеля ФИО - полицейского водителя, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО (т.1 л.д. 82-83);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО угрожал убийством ФИО (т.1 л.д. 7-13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО изъят нож, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО угрожал ФИО (т.1 л.д. 88-90); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож изготовлен самодельным способом с использованием промышленного оборудования, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию, соответствует требованиям «№. Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (т.1 л.д.96-97);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож, которым ФИО угрожал ФИО (т.1 л.д.104-107);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам уголовного дела № приобщено вещественное доказательство: кухонный нож - передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств при ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 108); 

- квитанцией № о приеме вещественного доказательства (кухонного ножа) в камеру хранения (т.1 л.д. 109).

По факту грабежа имущества потерпевшей ФИО – следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО в судебном заседании о том, что виновным себя по эпизоду грабежа признает в полном объеме, более ничего добавить не пожелал;

- показаниями потерпевшей ФИО в судебном заседании, и ее показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает совместно с матерью ФИО и своим младшим сыном ФИО. Ее сын выписан из указанного домовладения и снят с регистрационного учета, однако проживает в доме, потому что больше ему негде жить. ФИО живет в отдельной комнате, там находятся все его вещи. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время она находилась дома, занималась домашними делами, после чего прилегла на кровать в зале, чтобы отдохнуть. Ее сын, ФИО, тоже находился дома, она обратила внимание, что ФИО находится в нетрезвом состоянии, возможно, он употреблял алкоголь или наркотические средства, она не знает. Примерно в 16 часов 00 минут, ФИО подошел к ней и в грубой форме стал требовать, чтобы она дала ему 400 рублей для оплаты поездки на такси. Она отказала ему, потому что он постоянно просит у нее деньги, а денег у нее нет, весь ее доход это пенсия и редкие подработки, иногда она моет полы в организациях, чтобы немного заработать. После этого ФИО попросил у нее ее телефон, чтобы кому-то позвонить, но она не разрешила ему взять телефон, так как она ждала звонка от второго сына. Она вообще не разрешает ФИО брать ее вещи, в том числе мобильный телефон, так как он раньше мог вынести какие-нибудь ценности из дома и продать. Ее отказ дать телефон ФИО вывел из себя, он очень разозлился и выхватил мобильный телефон, который она держала в правой руке. Она сказала ему, чтобы он вернул ей телефон, но ФИО ответил, что теперь телефон принадлежит ему, и он уходит по своим делам. После чего ФИО направился по коридору к выходу из дома. Она встала с кровати и пошла за ним, прося вернуть ей телефон. Однако выйдя во двор домовладения, ФИО крикнул ей, что телефон не отдаст, ускорил шаг и, выйдя за забор, сел в автомобиль белого цвета, наверное - это было такси, и уехал. Ее мать во время того, когда ФИО выхватил и забрал ее телефон, находилась во дворе их домовладения, дышала воздухом. Она видела, как ФИО быстро уходил из дома, и когда он сел в автомобиль. Она сразу рассказала матери, что произошло, после чего она вызвала сотрудников полиции. Указанный мобильный телефон марки ««Redmi 9A» в корпусе синего цвета она покупала за свои денежные средства в 2022 году за 9000 рублей, телефон принадлежит ей, ФИО она не разрешала им пользоваться. На данный момент с учетом износа она оценивает телефон на сумму 7000 рублей, также в мобильном телефоне была установлена сим-карта с принадлежащим ей абонентским номером №, не представляющая для нее материальной ценности. Поэтому просит привлечь ее сына ФИО к уголовной ответственности за то, что он похитил ее имущество, чем причинил ей материальный ущерб на сумму 7 000 рублей. Также хочет дополнить, что ФИО нигде не работает, на постоянной основе употребляет алкоголь и наркотические средства, часто без повода начинает провоцировать конфликтные ситуации (т.1 л.д. 183-186);

- показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает оценщиком в ломбарде «Благо», расположенном по адресу: 

<

адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут, в ломбард зашел ранее неизвестный ей мужчина, подошел к ней и пояснил, что хочет оставить под залог принадлежащий ему мобильный телефон, за который он хочет получить 2000 рублей. Она взяла у мужчины телефон, посмотрела название, это был телефон марки «Redme 9A» в корпусе синего цвета. Осмотрев внешний корпус телефона, она предложила мужчине 1500 рублей за данный телефон, на что он согласился. Мужчина передал ей свой паспорт на имя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чтобы она начала оформлять залоговый билет. В этот момент в помещение ломбарда зашли двое молодых мужчин, которые представились сотрудниками полиции 

<

адрес> показали служебные удостоверения и один из них пояснил ей, что ФИО не является владельцем данного телефона, и он похитил его у своей матери. Все произошло достаточно быстро, поэтому она не успела оформить залоговый билет и посмотреть IMEI и аккаунты в телефоне (т.1 л.д.177-178);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО открыто похитил мобильный телефон, принадлежащий ФИО В ходе осмотра места происшествия ничего обнаружено и изъято не было (т.1 л.д. 164-167);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кабинета № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где на рабочем столе расположен похищенный и выданный ФИО мобильный телефон, принадлежащий ФИО В ходе осмотра места происшествия изъят мобильный телефон марки «Readmi 9A» IMEI 1 – № IMEI 2 – №, SN – 29237/61TV20400 32 GB в корпусе синего цвета, экраном черного цвета (т.1 л.д. 169-174);

- справкой о стоимости телефона, копией коробки от телефона (т.1 л.д. 162, 176);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 9А IMEI 1 - №, IMEI 2 - №, SN - 29237/61TV20400 32 GB в корпусе синего цвета, экраном черного цвета. На экране мобильного телефона имеется защитная пленка. Также мобильный телефон имеет прогиб в середине корпуса. На момент осмотра мобильный телефон в выключенном состоянии. Участвующая при осмотре предметов потерпевшая ФИО подтвердила, что это ее телефон по признакам: изогнутость корпуса, внешний вид, марка, IMEI 1- №, IMEI 2 – №, SN - 29237/61TV20400 32 GB телефона, принадлежит ей (т.1 л.д.218-221);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам уголовного дела № приобщено вещественное доказательство: мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 9А IMEI 1 – №, IMEI 2 – №, SN – № 32 GB в корпусе синего цвета, с экраном черного цвета – передан под сохранную расписку собственнику ФИО и сохранной распиской (т.1 л.д. 222, 223).

Анализируя показания подсудимого, потерпевших и исследованные в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании подсудимый ФИО свою вину в совершении инкриминируемых деяний признал частично, а именно, по эпизоду грабежа вину признал, а по эпизодам угрозы убийством потерпевшим - признал в части словесного конфликта. 

Сопоставив показания ФИО в суде, признавшего в части вину по двум эпизодам (ч.1 ст. 119 УК РФ), с исследованными доказательствами, следует сделать вывод о том, что подсудимый, стремясь избежать ответственности за содеянное по указанным эпизодам в отношении потерпевших, в судебном заседании отрицал совершение им инкриминируемых ему деяний, заявив, что была только словесная перепалка между ним и потерпевшими, никаких ножей не было, никто никому не угрожал убийством.

Вопреки доводам ФИО, его виновность подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, не доверять которым у суда нет никаких оснований, так как суду не представлено объективных данных, указывающих на наличие у них мотива и оснований для оговора подсудимого. 

Также вина подсудимого подтверждается доказательствами, изложенными выше и положенными в основу приговора, которые образуют убедительную совокупность, согласуются с иными исследованными сведениями, при этом существенных для дела противоречий и признаков предвзятости они не содержат. 

Все собранные по делу доказательства, полученные органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые были исследованы в судебном заседании, признаются судом допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для принятия решения по настоящему делу. 

Суд критически относится к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля стороны защиты ФИО - отца подсудимого, который по существу дела ничего не показал, а только дал в целом положительную характеристику ФИО, когда последний совместно с ним проживал и помогал в домашних делах. 

Суд с уверенностью приходит к выводу о том, что ФИО, осуществляя инкриминируемые ему деяния, действовал умышленно, из корыстных побуждений, цинично, против родных и близких ему людей – матери и бабушки, регулярно требуя у них деньги, что и послужило мотивом для совершения угрозы убийством ФИО и ФИО, а также грабежа имущества ФИО. 

Исходя из изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО в совершении указанных преступлений установленной, доказанной, и квалифицирует его действия:

- по эпизоду в отношении ФИО от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по эпизоду в отношении ФИО от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по эпизоду в отношении ФИО от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, роль подсудимого при совершении преступлений, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением ституляторов, на учете у врача психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО ранее судим за совершение преступлений средней тяжести, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления, одно из которых также относится к категории средней тяжести, в связи с чем в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ по всем вмененным эпизодам имеется рецидив преступления, и суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством- рецидив преступлений. 

Каких-либо безусловных доказательств того, что ФИО в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, которое послужило поводом к совершению преступлений, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд считает необходимым не признавать на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ данный факт в качестве отягчающего обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание по всем эпизодам в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению виновного и достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, соответствовать принципу соразмерности за содеянное, отвечать принципу справедливости и неотвратимости.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО признал свою вину по эпизоду в отношении ФИО по ч.1 ст. 161 УК РФ, страдает заболеваниями, что подтверждено представленными медицинскими документами.

Указанные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание.

С учетом всех фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения к ФИО положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Определяя вид исправительной колонии для отбывания наказания ФИО, суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Потерпевшей ФИО подано исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного ей преступлением ФИО на сумму 100 000 рублей.

Подсудимый ФИО иск не признал.

Исковые требования потерпевшей ФИО о взыскании морального вреда, причиненного преступлением по ч.1 ст. 119 УК РФ, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, жизни, здоровью, деловой репутации).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд приходит к тому, что сумма, указанная потерпевшей ФИО в исковом заявлении о компенсации морального вреда соразмерна, поскольку надлежащим образом обоснована гражданским истцом и не является чрезмерно завышенной, которая отвечает основополагающим принципам, предполагающим установление судом баланса интересов сторон. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

- по эпизоду в отношении ФИО от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 119 УК РФ – 1 год лишения свободы;

- по эпизоду в отношении ФИО от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 119 УК РФ - 1 год лишения свободы;

- по эпизоду в отношении ФИО от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 161 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы.

По совокупности совершенных преступлений, согласно ч.2 ст.69 УК РФ, назначить ФИО окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний - 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания ФИО наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО под стражей по настоящему делу с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Исковые требования потерпевшей ФИО о взыскании с подсудимого ФИО морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с подсудимого ФИО в пользу ФИО моральный вред, причиненный преступлением в размере 100 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

- два ножа, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств при ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> – уничтожить;

- мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 9А IMEI 1 - №, IMEI 2 - №, SN - № 32 GB в корпусе синего цвета, с экраном черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ФИО - считать возвращенным по принадлежности собственнику ФИО.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья ФИО