Дело № 1-560/2025

УИД 74RS0007-01-2025-004285-08

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Красносельской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Яшенковой Д.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Струнина М.А., представившего удостоверение № и действующего на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

1) 25 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года; снят с учета 25 января 2025 года по истечении испытательного срока; 

2) 29 марта 2023 года Калининским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 30 июня 2023 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

3) 18 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года; приговор мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска от 25 января 2023 года постановлено исполнять самостоятельно; снят с учета 18 апреля 2025 года по истечении испытательного срока по приговору от 18 апреля 2023 года;

4) 20 июля 2023 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 марта 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 28 декабря 2024 года по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), 

у с т а н о в и л:

03 января 2025 года в период с 22 час. 30 мин. до 23 час. 44 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: 

<

адрес> совместно с ранее ему не знакомым Потерпевший №1, когда между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение среднего вреда здоровья Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 вооружился предметом, конструктивно схожего с ножом, и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно с целью причинения среднего вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 данным предметом один удар в область левого предплечья.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: сквозной колото-резанной раны левого предплечья с повреждением сухожилий разгибателей кисти. Данная рана причинена острым предметом, в период времени, установленный органами дознания, и влечет временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровья (п. 7.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н). 

Кроме того, 13 марта 2025 года в период времени с 12 час. 25 мин. до 12 час. 30 мин. ФИО1 находился в торговом зале магазина «Чижик», расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Каслинская, д. 38 «А», торговая деятельность которого осуществляется путем реализации товара, поставляемого АО «Продторг», где у него возник преступный умысел, направленный тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Продторг».

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, свободным доступом тайно похитил имущество, принадлежащее АО «Продторг», на общую сумму 2 632 рубля 00 копеек, а именно «

<

данные изъяты> в количестве 8 штук, стоимостью за 1 единицу товара 329 рублей 00 копеек.

С целью сокрытия похищенного, вышеуказанный товар ФИО1 спрятал в карманы надетой на нем куртки, и, имея при себе похищенное, не оплатив стоимость похищенного товара на кассе, минуя кассовую зону, вышел из торгового зала магазина «Чижик», и скрылся с места совершения преступления. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 АО «Продторг» был причинен материальный ущерб на сумму 2 632 рубля 00 копеек. 

Кроме того, 01 апреля 2025 года в период времени с 14 час. 51 мин. до 15 час. 02 мин. ФИО1 находился в торговом зале магазина «Фамилия», расположенного в ТК «КС» по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Черкасская, д. 15, торговая деятельность которого осуществляется путем реализации товара, поставляемого ООО «Максима Групп», где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Максима Групп».

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла свободным доступом тайно похитил имущество, принадлежавшее ООО «Максима Групп», на общую сумму 8 297 рублей 00 копеек, а именно:

- полуботинки 

<

данные изъяты> в количестве 1 штуки, стоимостью 4 999 рублей 00 копеек; 

- сумка мужская 

<

данные изъяты> в количестве 1 штуки, стоимостью 1 999 рублей 00 копеек;

- очки 

<

данные изъяты> в количестве 1 штуки, стоимостью 1 299 рублей 00 копеек.

С целью сокрытия похищенного вышеуказанного товара, находясь в примерочной комнате ФИО1 надел на себя похищенные полуботинки, оставив вместо них кроссовки, которые были надеты на нем ранее, сумку мужскую спрятал под надетую на нем куртку, очки надел на себя, и, имея при себе похищенное, не оплатив стоимость похищенного товара на кассе, минуя кассовую зону, вышел из торгового зала магазина «Фамилия», и скрылся с места совершения преступления. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 ООО «Максима Групп» был причинен материальный ущерб на сумму 8 297 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Струнин М.А. поддержал ходатайство ФИО1, заявив, что он проконсультировал подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом, просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ ему разъяснены и понятны, что отражено в телефонограмме.

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом, просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ ему разъяснены и понятны, что отражено в телефонограмме. 

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом, просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ ему разъяснены и понятны, исковые требования поддерживает в полном объеме, что отражено в телефонограмме, а также в письменном заявлении. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Суд полагает, что имеются все основания и условия применения особого порядка принятия в отношении ФИО1 судебного решения, то есть постановления обвинительного приговора, поскольку он обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший и представители потерпевших не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым он согласился, обоснованно и подтверждается материалами дела.

Действия ФИО1 по факту причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

При этом квалификация действий ФИО1 по указанному преступлению содержит альтернативное указание на совершение преступления «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия». 

Из обвинительного акта следует, что при совершении вышеуказанного преступления ФИО1 использовал предмет, используемый в качестве оружия, при этом указание на применение именно оружия при совершении преступления обвинительный акт не содержит. При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что действия ФИО1 не могут быть квалифицированы с указанием альтернативных формулировок, суд полагает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ «совершение преступления с применением оружия», как излишне вмененное, поскольку указанное из описания преступного деяния не следует и не описано в обвинительном акте. При этом указанное исключение не требует перехода в общий порядок рассмотрения уголовного дела, так как совершение преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» прямо следует из предъявленного обвинения, не ухудшает положение ФИО1, исследование всех доказательств по уголовному делу в общем порядке в данном случае не требуется, и не препятствует рассмотрению уголовного дела в особом порядке. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (хищение имущества АО «Продторг» 14 марта 2025 года);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (хищение имущества ООО «Максима Групп» 01 апреля 2025 года). 

При назначении ФИО1 наказания суд в силу ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам при назначении наказания суд относит по каждому преступлению: наличие малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, а также в подробной даче объяснений по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ 

<

данные изъяты> даче объяснений и написании чистосердечного признания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ – хищение имущества АО «Продторг» 14 марта 2025 года 

<

данные изъяты> полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, наличие у него хронических заболеваний.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает мнение представителя потерпевшего ФИО9, не наставившего на назначении строгого наказания ФИО1, наличие постоянного места жительства, занятость общественно-полезным трудом, отсутствие сведений о специализированных учетах, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника ФИО1 – матери, являющейся пенсионером и имеющей инвалидность I группы, а также хронические заболевания, оказание ей посильной и материальной помощи. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по каждому преступлению суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, который по своему виду является простым, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления в период неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления средней тяжести по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 июля 2023 года, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы. 

Подсудимый ФИО1, не отрицая факт употребления спиртного, пояснил, что степень его опьянения никак не повлияла на его действия, направленные на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 С учетом изложенной позиции, фактических обстоятельств дела в совокупности с отсутствием в материалах дела каких-либо объективных данных, в частности, медицинских документов, свидетельствующих об обратном и устанавливающих конкретную степень опьянения, суд находит суждения ФИО1 по данному вопросу убедительными и приходит к выводу, что совершение им преступления не находится в прямой причинно-следственной зависимости с нахождением подсудимого в состоянии опьянения, что, по смыслу закона, исключает возможность учета данного обстоятельства в качестве отягчающего на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, совершение инкриминируемых преступлений в период непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости и в условиях рецидива, а также в период испытательного срока по приговорам мирового судьи № 6 Калининского района г. Челябинска от 25 января 2023 года и мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 18 апреля 2023 года, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при изоляции подсудимого от общества, путем назначения ему наказания в виде в виде реального лишения свободы за каждое преступление.

Именно этот вид наказания позволит достигнуть целей уголовного наказания и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Следовательно, замена наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания – принудительными работами в данном случае представляется суду невозможной. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ по каждому преступлению суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Кроме того, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению применению не подлежат ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Вместе с тем, при определении размера наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений.

При этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Совершенные ФИО1 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории тяжести совершенных им преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Кроме того, наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, применительно к совершенному ФИО1 преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждении решается судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности, в том числе относящееся к категории тяжких преступлений, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в период испытательного срока по приговорам мирового судьи № 6 Калининского района г. Челябинска от 25 января 2023 года и мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 18 апреля 2023 года. 

Два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершены ФИО1 в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 18 апреля 2023 года.

При этом, ФИО1, будучи осужденный приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 июля 2023 года, наказание по которому назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2023 года), к наказанию в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, фактически значительную часть испытательного срока по приговорам мирового судьи № 6 Калининского района г. Челябинска от 25 января 2023 года и мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 18 апреля 2023 года находился в условиях изоляции от общества.

Кроме того, через непродолжительное время после освобождения из места лишения свободы (28 декабря 2024 года), достоверно зная о наличии неотбытых испытательных сроков по приговорам мирового судьи № 6 Калининского района г. Челябинска от 25 января 2023 года и мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 18 апреля 2023 года, совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а ранее принятые в отношении ФИО1 меры не достигли указанных в ст. 43 УК РФ таких целей наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условные осуждения по приговорам мирового судьи № 6 Калининского района г. Челябинска от 25 января 2023 года и мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 18 апреля 2023 года, а окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров. 

При назначении наказания по ст. 70 УК РФ суд применяет принцип частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговорам мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска от 25 января 2023 года и мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 18 апреля 2023 года с учетом личности подсудимого, тяжести преступлений, обстоятельств их совершения, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 по настоящему уголовному делу не задерживался.

С учетом того, что в отношении подсудимого ФИО1 судом было принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в ходе дознания, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую сохранять до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, определяя порядок зачета в счет отбытого наказания периода нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ.

При этом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 10 июля 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме, лицом, причинившим вред. 

Суд полагает, что исковые требования гражданского истца – представителя потерпевшего АО «Продторг» - ФИО8 в части возмещения причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2 632 рубля 00 копеек, так как они являются обоснованными, заявленными в пределах установленного размера материального ущерба. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что данный ущерб причинен виновными действиями ФИО1, который признал исковые требования в полном объеме после разъяснения ему последствий признания иска, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат разрешению, путем вынесения отдельного судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 03 (три) месяца; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества АО «Продторг» 14 марта 2025 года) – в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «Максима Групп» 01 апреля 2025 года) – в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 10 (десять) месяцев. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска от 25 января 2023 года и мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 18 апреля 2023 года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска от 25 января 2023 года и мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 18 апреля 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую сохранять до вступления приговора в законную силу, а после – отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 10 июля 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «Продторг» - ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу АО «Продторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 525701001) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2 632 (две тысячи шестьсот тридцать два) рубля 00 копеек. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

1) СД-диск с видеозаписью от 14 марта 2025 года с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Чижик», расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Каслинская, д. 38 «А»; СД-диск с видеозаписью от 01 апреля 2025 года с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Фамилия», расположенного в ТК «КС» по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Черкасская, д. 15, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле; 

2) антикражный биппер черного цвета из пластмассового материала, переданный на хранение представителю потерпевшего ФИО9, по вступлении приговора в законную силу – оставить у представителя потерпевшего ФИО9, сняв с него обязательство хранения;

3) кроссовки черного цвета 

<

данные изъяты> переданные на хранение ФИО1, по вступлении приговора в законную силу – оставить у ФИО1, сняв с него обязательство хранения.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаются осужденным в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий О.В. Красносельская