Дело № 2-860/2019

Мотивированное 

решение

 суда

изготовлено 25.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г. Новоуральск 

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1, доверенность ххх от ххх, 

ответчика ФИО2,

при секретаре Астаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании долга с ответчика ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 15 000 руб. 00 коп. по договору займа от ххх, а также взыскать проценты за пользование займом за период с ххх по ххх в сумме 3 209 руб. 00 коп., взыскать проценты за пользование займом за период с ххх по ххх в сумме 71 829 руб. 00 коп. взыскать договорную неустойку в сумме 45000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 3 900 руб. 76 коп.

В обоснование иска указано, что ххх между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца 15000 гривен, которые обязался возвратить ххх, а так же уплатить проценты за пользование займом в размере ххх% за каждый день пользования займом, а всего возврату по состоянию на ххх подлежало 18209 руб. 00 коп. До настоящего времени, ответчиком денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, истец за период с ххх по ххх начислил неустойку в размере 520500 руб. 00 коп. в соответствии с п. 4.1 договора займа, из расчета ххх % от суммы займа за каждый день просрочки и вынужден был обратиться в суд с требованием о взыскании оставшейся суммы задолженности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, участвующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, изложил вышеприведенные доводы иска.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал частично, не оспаривая заключения договора займа, суммы задолженности и расчетов истца, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму задолженности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в дecять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком состоялся договор займа от ххх на сумму 15 000 руб. 00 коп., которые ответчик обязался вернуть в срок до ххх, согласно договору ответчику была передана указанная сумма. 

Указанные обстоятельства не оспорены. 

В соответствии с ч.1 cт.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить зaймодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором зaйма. 

В обусловленный договором срок, ответчик обязательство по возврату суммы займа не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, поэтому требования истца о взыскании невыплаченной ответчиком суммы займа: по договору от ххх в размере 15 000 руб. 00 коп. обоснованы и при отсутствии каких-либо достоверных и допустимых доказательств, установленные обстоятельства оцениваются как ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по уплате долга истцу, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 15000 руб. 00 коп. надлежит удовлетворить в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств истцом заявлено требование о взыскании процентов, исчисленных на основании п. 3.1 договора займа за период с ххх по ххх (15 000 руб. 00 коп. х ххх % х 727 дн.) в сумме 75 244 руб. 50 коп. Однако, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за весь период в общей сумме 75 38 руб. 00 коп., то указанное требование подлежит удовлетворению в указанном размере, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в соответствии с п. 4.1 договора займа в размере ххх % от суммы займа за каждый день просрочки. Таким образом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составила 520 500 руб. 00 коп. (15 000 х 694 дн. х ххх%), истцом снижена до 45000 руб. 00 коп. 

Однако, суд считает размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенного ответчиком, и снижает размер пени до 15 000 рублей 00 копеек (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, высокий размер неустойки (ххх% в день), а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Расходы по оплате услуг представителя истца за участие в судебном заседании, с учетом небольшой сложности дела, а так же с учетом требований разумности и справедливости, следует взыскать в порядке ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов по оплате пошлины в доход государства в сумме 3 900 руб. 00 коп. (квитанция - л.д.4). Указанные расходы по оплате государственной пошлины судом необходимыми расходами и в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в сумме 15 000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 75 038 руб. 00 коп., неустойку в размере 15000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 13 900 руб. 76 коп. В остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированной части решения суда. 

Председательствующий: Н.В. Токажевская

Согласовано:

Судья: Н.В. Токажевская