Судья Новикова Э.Т. дело № 22-7656

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего – судьи Марданова Р.Д., 

с участием

прокурора Пронина М.В.,

при секретаре Мавриной П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Ивановой О.Н. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

по приговору мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району города Казани от 3 мая 2018 года по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Советского районного суда города Казани от 9 января 2019 года условное осуждение отменено с направлением ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительное учреждение;

по приговору Приволжского районного суда города Казани от 25 января 2019 года по части 1 статьи 228 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный 10 июля 2020 года условно-досрочно на 4 месяца 19 дней;

- осужден по двум эпизодам части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год по каждому эпизоду.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно пункту «б» части 7 статьи 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Приволжского районного суда города Казани от 25 января 2019 года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Приволжского районного суда города Казани от 25 января 2019 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что до 22 часов 40 минут 23 октября 2020 года незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере – 

<

данные изъяты> – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,27 грамма, обнаруженное и изъятое сотрудниками полиции в ходе личного досмотра в период с 22 часов 50 минут до 23 часов 20 минут 22 октября 2020 года в городе Зеленодольске при обстоятельствах, изложенных в приговоре (эпизод № 1).

Этим же приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с 16 часов 02 минут до 16 часов 40 минут 7 декабря 2020 года незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере – 

<

данные изъяты> – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», обнаруженное и изъятое сотрудниками полиции в ходе обыска жилища ФИО1 в тот же день в городе Зеленодольске при обстоятельствах, изложенных в приговоре (эпизод № 2).

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Иванова О.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ссылаясь на чрезмерную суровость наказания, просят приговор суда изменить, применить положения статьи 73 УК РФ либо снизить назначенное наказание. В обоснование указывают, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Считают, что назначенное наказание негативно скажется на условиях жизни семьи ФИО1

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Чуприн К.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

В силу положений пункта 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, наряду с другими обстоятельствами, должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования закона судом не выполнены.

Как следует из приговора, при описании преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ (эпизод № 1), суд установил, что ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере до 22 часов 40 минут 23 октября 2020 года, которое обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра в период с 22 часов 50 минут до 23 часов 20 минут 22 октября 2020 года.

Таким образом, судом допущены противоречия при описании времени совершения преступления, а именно – судом указано, что наркотическое средство ФИО1 незаконно хранил до 23 октября 2020 года, тогда как указанное средство было обнаружено и изъято у него сотрудниками полиции 22 октября 2020 года.

Кроме того, при описании преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ (эпизод № 2), суд не указал массу незаконно хранимого без цели сбыта наркотического средства – 

<

данные изъяты> – производного наркотического средства «N-метилэфедрон».

Между тем отсутствие в приговоре при описании преступного деяния указания на массу наркотического средства не позволяет сделать вывод о наличии в действиях осужденного состава указанного преступления.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в обвинительном акте указано конкретное время совершения преступления и приведена масса незаконно хранимого наркотического средства - – 

<

данные изъяты> – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» - 0,96 грамма.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, вследствие чего приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Принимая во внимание, что приговор суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб, поскольку они могут быть исследованы судом при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

В целях необходимости обеспечения дальнейшего производства по делу суд апелляционной инстанции полагает необходимым, с учетом предъявленного ФИО1 обвинения, данных о его личности, оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, перечисленных в Перечне, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней, продлив ее срок на 2 месяца, то есть до 21 ноября 2021 года.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ивановой О.Н. оставить без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья