Дело № 1-95/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 16 марта 2021 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи В.А. Поповой,

при секретаре Титовой В.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Читинского района Лаврухиной М.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Абрамова А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего К..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

25.11.2013 Центральным районным судом г.Читы по п. «б» ч.2 ст.131, п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

18.0.2015 освобождённого по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

27 марта 2019 года около 17 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «Hyundai Starex» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Б., с неисправностью тормозной системы, образованной в следствии производства ремонтных работ тормозной системы, в нарушение требований пунктов 1.5., 2.3.1. Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), не обеспечив исправного технического состояния рабочей тормозной системы, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством и заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения тяжкого вреда здоровью человека, после производства ремонтных работ, убрал противооткатные устройства, сел в салон автомобиля, при помощи имеющегося у него ключа зажигания, запустил двигатель автомобиля, допустил движение автомобиля в режиме качения, и совершил наезд на пешехода К. переходившего проезжую часть 

<

адрес>, справа - налево, относительно направления движения автомобиля.

Таким образом, ФИО1 своими действиями, нарушил требования:

пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пункта 2.3.1 ПДД РФ, согласно которому: «перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности»;

В результате совершения ФИО1 данного дорожно-транспортного происшествия по неосторожности пешеходу К. причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый косой подвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, закрытый перелом н/3 малоберцовой кости, медиальной лодыжки справа со смещением отломков, подвывихом стопы кнаружи. Данные телесные повреждения образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в связи с чем, раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, в результате воздействия тупого предмета (предметов)- выступающими наружными частями движущегося автомобиля в момент столкновения, согласно п. 6.11.5 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. №522 и нормативно - правовых актов, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Нарушения ФИО1 требований пунктов 1.5., 2.3.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием - наездом на пешехода и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека К.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 264 УК РФ признал в полном объеме, суду пояснил, что 27.03.2019 утром он приехал к родственнику К., проживающему в 

<

адрес> для ремонта автомобиля Хендай Старекс государственный номер №. Автомобиль зарегистрирован на имя Б., но автомобилем пользуется он. Автомобиль поставил вдоль забора у вышеуказанного дома, при этом передние колеса были вывернуты влево. Остановившись, включил скорость на коробке передач, положил камень под колесо, чтобы машина не покатилась. Он и К. занимались ремонтом, поддомкратили заднее правое колесо, сняли колесо и разобрали барабан, сняли колодки с этого же колеса, задвинув поршень тормозной. Выяснилось, что колодки необходимо заменить, так как были стерты. Замены у него не было, поэтому колодки и колесо поставили обратно. Он убрал камень, поставил нейтральную скорость, так как при включенной скорости двигатель не запускается (это предусмотрено заводом-изготовителем). Автомобиль при этом стоял на месте, не двигался, К. ушел в гараж, К. стоял возле машины слева. Далее он повернул ключ зажигания автомобиля, автомобиль стал дергаться, завёлся и стал двигаться под уклон влево, куда были направлены передние колеса. Он стал «качать» тормоза, чтобы остановить машину, педаль тормоза уходила до отказа. К. возле машины не видел, так как смотрел вниз и прокачивал тормоза. ФИО2 ехала медленно. ФИО2 проехала 3-5 метров и остановилась, так как уклон закончился и появились тормоза. Удара об автомобиль он не почувствовал, как и то переехал ли автомобиль кого-то. Крика какого-либо не слышал. Далее вышел из автомобиля и увидел, что К. лежит под автомобилем около левого заднего колеса. Под автомобилем были обе ноги, тело находилось не под машиной. К. стонал, в это время из гаража выбежал К.. Они вместе вытащили Николая из-под автомобиля. Также к ним подбежала соседка Он понял, что совершил наезд на К., переехал левым переднем колесом через его ноги. Затем К. они увезли в больницу. В больнице он навещал К. Н., ухаживал –а ним, а потом уехал на работу. 

Оценивая показания подсудимого, суд признаёт их достоверными, поскольку они подтверждены показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так потерпевший К. в суде пояснил, что 27 марта 2019 года он находился в гостях у своего знакомого К.. в 

<

адрес>. Около 16-30 к дому К. подъехал ФИО1, с которым К. занялись ремонтом автомобиля иностранного производства, на котором приехал ФИО1. Он (К..) в это время прогуливался возле дома. Видел, как К. ушел в гараж, а ФИО1 собирался сесть в автомобиль. Он хотел перейти улицу и шел перед автомобилем. ФИО1 сидел на водительском месте и видел его. Капот был закрыт. Когда он переходил, расстояние от автомобиля было около 1 метра, ФИО1 завел двигатель автомобиля, и автомобиль неожиданно двинулся вперед и сбил его передней частью, в районе левой фары автомобиля. От удара он упал на землю, далее автомобиль передним левым колесом переехал ему обе ноги. Происходящее помнит плохо, помнит, что его пытались вытащить из-под машины, потом увезли в больницу. В результате ему причинен тяжкий вред, провели две операции на обеих ногах. 

Свидетель К.. суду пояснил, что когда 27.03.2019 в послеобеденное время к нему приехал ФИО1 на автомобиле марки Hyundai Starex, пассажирский, 8-местный, они занялись ремонтом его автомобиля, так как был неисправен ручной тормоз. ФИО1 поставил автомобиль вдоль забора двора его дома. Перед началом ремонта автомобиля он и ФИО1 положили под колеса покаты - кирпичи, чтобы автомобиль не покатился. Неисправность так и не устранили. Затем ФИО1 собрался ехать, он убрал кирпичи и унёс ключи в гараж. Когда он ушел в гараж около 17 часов, ФИО1 завел автомобиль и поехал, он это слышал из гаража. Далее услышал крик, когда вышел, то увидел лежащего под автомобилем К.. Он понял, что ФИО1 на автомобиле переехал К.. Они стали оказывать помощь К., увезли в больницу. 

Свои показания свидетель К.. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, показал место, где стоял автомобиль. После ремонта автомобиля зашёл в гараж, услышал крики. На крики выбежал и увидел, что автомобиль ФИО1 проехал около 3-5 метров влево и стоял там, под автомобилем был К.. Произведен замер расстояния от забора до места, где находился автомобиль, составляет 1 метр. Далее К. указал место, где остановился автомобиль, расстояние до забора составляет 2 м. 50 см. Ремонтировали ручной (стояночный) тормоз, но починить не смогли. (л.д. 99-102)

Из показаний свидетеля П. от 27.09.2020 года следует, что она является соседкой К.. 27 марта 2019 года около 17 часов она возвращалась с 

<

адрес> домой и шла по 

<

адрес> около магазина. Вдоль забора 

<

адрес> передней частью в сторону ее дома стоял автомобиль микроавтобус черного или темно-синего цвета, принадлежащий ФИО1. Она увидела, что перед автомобилем у передней левой фары на расстоянии примерно 1 метра находился знакомый К. К., который шёл в сторону. Примерно в это же время автомобиль тронулся с места сразу влево по траектории движения и сбил К., так что последний оказался под автомобилем. Автомобиль передним левым колесом переехал по ногам К., после чего остановился. К. громко кричал. Из автомобиля с водительской стороны вышел ФИО1. Она подбежала оказать помощь, из гаража на крики выбежал К.. Николая подняли и положили в автомобиль, увезли в больницу. Перед наездом автомобиль сигнал поворота не показывал. (л.д. 97-98)

Свои показания свидетель П. подтвердила в ходе проверки показаний на месте, согласно которым 27.03.2019 она, приехав из 

<

адрес>, шла домой по 

<

адрес> забора 

<

адрес> стоял автомобиль, на котором ездит ФИО1. П. указала расположение автомобиля и К. на расстоянии 1 метра. Затем автомобиль начал движение и сбил К., переехал обе ноги, и К. оказался под автомобилем. ФИО3 показала траекторию движения, место, где сбили К.. Автомобиль остановился, из которого с водительского сидения вышел ФИО1. К. увезли в больницу. Видимость была хорошая, происшедшее наблюдала со стороны магазина. ( л.д.135-138).

Оценивая показания вышеперечисленных свидетелей, суд находит их правдивыми, достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району капитана полиции К. зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Читинскому району № 11267 от 24.10.2019 года по факту наезда на пешехода К. автомобиля неустановленной марки под управлением неустановленного водителя, имевшего место 27.03.2019 года около 17 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>. (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2020, согласно которому осмотрен участок местности около забора 

<

адрес>, который представляет собой грунтовое покрытием с преобладанием песка. На момент осмотра каких - либо следов представляющих интерес для уголовного дела не обнаружено. Ширина проезжей части - 9,6 метра, ширина правой обочины со стороны 

<

адрес> - 3 метра, с противоположной стороны - 2,4 метра. Участок около забора имеет уклон - 1 градус. В ходе осмотра ни чего не изъято.( л.д. 129-131);

-протоколом выемки автомобиля «Hyundai Starex», государственный регистрационный знак №, в ходе которой изъят вышеуказанный автомобиль у ФИО1 (л.д. 107-110);

-схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой изображен участок проезжей части 

<

адрес>, указаны замеры, траектория движения машины, место наезда на пешехода, а также пояснения к схеме. Дорожное покрытие - грунтовое, состояние - сухое. (д. 25-28);

-заключением судебно-медицинской экспертизы от 06.04.2020, согласно которому К.. причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый косой подвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков. Закрыты перелом нижней трети малоберцовой кости, медиальной лодыжки справа со смещением отломков, подвывихом стопы кнаружи. Данные телесные повреждения образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в связи с чем, раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, в результате воздействия тупого предмета (предметов)- выступающими наружными частями движущегося автомобиля в момент столкновения, согласно п. 6.11.5 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. №522 и нормативно - правовых актов, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируются, как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека. (л.д. 67);

-заключением судебно-автотехнической экспертизы от 25.11.2020, из которого следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Hyundai Starex» должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ. Пешеходу следовало руководствоваться требованиями п. 4.1, 4.6 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «Hyundai Starex» выразившиеся в необеспечении исправного технического состояния рабочей тормозной системы перед началом движения, тем самым создав опасность для движения пешеходу и допустив наезд на него, не соответствовали требованиям пункта 1.5, 2.3.1 Правил дорожного движения, равно как и находились в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. (л.д. 143-149).

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и для постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд установил, что подсудимый 27 марта 2019 года около 17 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «Hyundai Starex» государственный регистрационный знак №, с неисправностью тормозной системы, образованной вследствие производства ремонтных работ тормозной системы, в нарушении требований пунктов 1.5., 2.3.1. Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), не обеспечив исправного технического состояния рабочей тормозной системы, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством и заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения тяжкого вреда здоровью человека, после производства ремонтных работ, убрал противооткатные устройства, сел в салон автомобиля, при помощи имеющегося у него ключа зажигания, запустил двигатель автомобиля, допустил движение автомобиля в режиме качения, и совершил наезд на пешехода К.., переходившего проезжую часть 

<

адрес>, справа - налево, относительно направления движения автомобиля, причинив потерпевшему закрытый перелом нижней трети малоберцовой кости, медиальной лодыжки справа со смещением отломков, подвывихом стопы кнаружи, повлекшие по неосторожности тяжкий вред его здоровью.

Нарушение ФИО1 требований пунктов 1.5., 2.3.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием - наездом на пешехода и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека К.

Действия подсудимого ФИО1. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, он управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1 у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку на учете в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» он не состоит (л.д.211), в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении меры наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет постоянное место жительство и регистрации, ранее судим (л.д.193), имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.192), на учете в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им В.Х. Кандинского», ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» не состоит (л.д.211,210), по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п.п. «г, к » ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребёнка, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в доставлении потерпевшего в больницу, уход за ним, добровольное возмещение компенсации морального вреда, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Оценивая в совокупности перечисленные смягчающие наказание обстоятельства, с учётом категории преступления, данных о личности, суд приходит к убеждению о назначении наказания подсудимому в виде ограничения свободы. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, а также учитывая, что применение дополнительного наказания скажется на материальном положении его семьи, поскольку его работа связана с перевозкой груза на транспорте, суд считает возможным его не применять.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в ходе предварительного расследования, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего К.. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, на основании ст. ст. 150, 151ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему К.. нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, а также степень его вины и реальность возмещения взысканной суммы. Учитывая изложенные требования закона, суд считает заявленные исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 100 000 рублей без учёта возмещённой суммы компенсации морального вреда подсудимым в размере 15000 рублей. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Hyundai Starex» государственный регистрационный знак №, хранящийся под сохранной распиской у ФИО1 по вступлении приговора в законную силу подлежит разрешению к использованию.

Учитывая, что защиту интересов ФИО1 при рассмотрении дела осуществлял адвокат Абрамов А.В. по соглашению, процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы. 

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Чита Забайкальского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, за исключением времени, связанного с исполнением осужденным своих трудовых обязательств с предварительным предоставлением документов с места работы».

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Срок ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня постановки осужденного на учет в отдел исполнения наказаний и иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в ходе предварительного расследования, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего К. 100 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Hyundai Starex» государственный регистрационный знак №, хранящийся под сохранной распиской у ФИО1 по вступлении приговора в законную силу разрешить к использованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с подачей жалобы через Читинский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Попова