Дело № 21-302/2023 судья Нечаев Д.А.

УИД: 69RS0025-01-2023-000164-64

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 22 сентября 2023 года

Судья Тверского областного суда Улыбина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение судьи Рамешковского районного суда Тверской области от 15 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО5 от 19 апреля 2023 года № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Рамешковского районного суда Тверской области от 15 августа 2023 года постановление должностного лица отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, потерпевшие ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение судьи. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом не дано оценки нарушению скоростного режима со стороны водителя ФИО3, а также несоблюдению ею бокового интервала при расположении на проезжей части по отношению к трактору. Указывают, что неверно дана оценка имеющимся доказательствам в материалах дела, в частности, видеозаписи. Полагают, что суд необоснованно пришел к выводу об отмене постановления, к пояснениям свидетеля ФИО4 относятся критически в силу родственных отношений с ФИО3

В возражениях на жалобу, поданных в Тверской областной суд, ФИО3 просила оставить решение судьи первой инстанции без изменения, жалобу потерпевших – без удовлетворения. Считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что у водителя трактора Беларусь ФИО2 отсутствуют права на управление транспортными средствами и полисы ОСАГО. Также заявляет, что ранее не привлекалась к административной ответственности, в то время как водитель ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по информации сотрудников ГИБДД. Считает, что выполнила все действия для осуществления безопасного манёвра обгон.

В судебное заседание потерпевшие ФИО1, ФИО2, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО5 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 25.2, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, ФИО3, ее представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по указанной норме Кодекса послужили изложенные в постановлении инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО5 от 19 апреля 2023 год выводы о нарушении ФИО3 пункта 11.2 ПДД РФ, поскольку 19 апреля 2023 года в 13 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 управляя транспортным средством марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, совершила манёвр обгона транспортного средства, которое поворачивало налево с заблаговременно включенным левым сигналом поворота, что привело к столкновению с транспортным средством Беларус, государственный регистрационный знак №.

Отменяя постановление должностного лица о привлечении ФИО3 к административной ответственности, на основании приведенной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращая производство по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья районного суда, в решении от 15 августа 2023 года сослался на то, что в деле отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, водитель ФИО3 допустила нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Вместе с тем в настоящий момент отсутствует также правовая возможность для удовлетворения жалобы.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов и пересмотра постановлений (решений), вынесенных по делам об административных правонарушениях, установлен главой 30 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном указанной главой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть обжалованы и определения, состоявшиеся по делам об административных правонарушениях.

При этом, исходя из положений главы 30 названного Кодекса, правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 647-О-О, пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только такое определение, которое исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.

Определение районного судьи от 24 июля 2023 года, которым ФИО3 восстановлен срок обжалования постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО5 от 19 апреля 2023 года №, таковым не является, не исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении и не может быть предметом самостоятельного обжалования.

В виду изложенного доводы жалобы о незаконном восстановлении срока обжалования указанного постановления должностного лица, поскольку не извещен о дне рассмотрения ходатайства потерпевший ФИО1, не свидетельствуют о незаконности решения судьи Рамешковского районного суда Тверской области от 15 августа 2023. Кроме того, владелец транспортного средства Беларус, государственный регистрационный знак №, ИП глава КФХ ФИО1 был привлечен к участию в деле только на стадии назначения рассмотрения жалобы ФИО3 на постановление должностного лица.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о вине и административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно положениям статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как указано Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013 (вопрос 6), вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 КоАП РФ, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 и ФИО2 срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении нее было прекращено, возможность возобновления производства по данному делу, в том числе, для правовой оценки ее деяния на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Рамешковского районного суда Тверской области от 15 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу потерпевших ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Судья С.А. Улыбина