дело № 12-462/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Челябинск 17 мая 2017 года 

Судья Советского районного суда г.Челябинска Жукова О.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А., 

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника по доверенности ***** 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ***** Советского района г. Челябинска *****. от ***** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № ***** Советского района г. Челябинска от ***** года *****., на основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, на водителя ФИО1 было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что 16 декабря 2016 года в 20 часов 45 минут, ФИО1, напротив дома 24 «в» по ул. Челябинская поселка Новосинеглазово в Советском районе г. Челябинска, управлял автомобилем ***** государственный регистрационный знак *****, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2. 7 ПДД РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку он в момент задержания сотрудниками полиции транспортным средством не управлял, в состоянии алкогольного опьянения не находился, согласился с результатами освидетельствования под давлением со стороны сотрудников ГИБДД.

Полагает, что его вина в совершении правонарушения не доказана, поскольку доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, не могут быть приняты в качестве допустимых, в связи с тем, что составлены с нарушением требований КоАП РФ. Понятые не видели момент его отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования подписали, несмотря на отсутствие бумажного носителя с записью текста о результатах прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Имеющаяся в материалах распечатка данных программы «Статистика» датирована 17.12.2016 года, не содержит его подписи и подписей понятых, что ставит под сомнение ее происхождение; кроме того, время составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения противоречит распечатке данных программы «Статистика», согласно которой освидетельствование проводилось в 21:31, что свидетельствует о том, что подписи понятых в акте были поставлены еще до освидетельствования прибором. Им собственноручно было написано «согласен» в акте освидетельствования, поскольку он видел результаты, высвеченные на алкотестере, но, так как сотрудниками ГИБДД ему и понятым не были представлены результаты освидетельствования на бумажном носителе, акт поверки прибора, одноразовый мундштук, а также не разъяснен порядок освидетельствования, он посчитал, что прибор не исправен.

Считает, что видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, также является недопустимым доказательством, поскольку на ней нельзя идентифицировать марку автомобиля и личность водителя, процедура освидетельствования не зафиксирована. В нарушение требований законодательства ему не был вручен протокол задержания транспортного средства, его автомобиль был эвакуирован на штраф-стоянку без его ведома, вопреки пояснениям сотрудника ГИБДД. 

Считает, что сотрудниками ГИБДД нарушены сроки направления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьей 28.8 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности - *****., доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, поскольку факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не установлен, оснований для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось, в связи с тем, что он автомобилем не управлял. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 16 декабря 2016 года ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении данного правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрении дела мировым судьей, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ***** в котором зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем (л.д. 3);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от *****, согласно которому, основанием отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.4);

-актом освидетельствования на состояние опьянения *****, согласно которому ФИО1, с помощью технического средства измерения Лион алкометр СД-400, в присутствии понятых, проведено исследование, в ходе которого установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 0,48 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 5);

-распечаткой данных программы «Статистика», зафиксировавших показания прибора (л.д.6);

- протоколом о задержании транспортного средства от *****, согласно которому основанием для задержания транспортного средства послужило совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 7); 

- рапортом инспектора ГИБДД УМВД России по ***** согласно которому, работая в составе экипажа ***** в рамках операции «ночь» у дома 24 «б» по ул. Челябинская в пос. Новосинеглазово в г. Челябинске был задержан гражданин ФИО1, который управлял транспортным средством ***** г/н ***** ФИО1 двигался на автомобиле по ул. Челябинской, совершил левый поворот в сторону дома 24 б, увидев экипаж ДПС, припарковал автомобиль на ближайшей парковке, вышел из автомобиля, направился в сторону главной проходной завода, где был задержан. Гражданин ФИО1 отказал сопротивление, утверждал, что не управлял автомобилем. В присутствии двух понятых ФИО1 был досмотрен, отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. ФИО1 продул прибор Лион алкометр СД-400, было зафиксировано состояние алкогольного опьянения, составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Транспортное средство помещено на специализированную стоянку (л.д. 9); 

-видозаписью, обозретой в судебном заседании.

Как следует из показаний свидетелей ***** - инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, 16 декабря 2016 года несли службу в пос. Новосинеглазово в рамках операции «ночь». По ул. Челябинская двигался автомобиль ***** за управлением которого находился ФИО1 Заметив патрульный автомобиль, водитель свернул на парковку, вышел из автомобиля и пошел в сторону завода, они поехали за ним. При задержании ФИО2 утверждал, что автомобилем не управлял, является пешеходом. От него исходил запах алкоголя, была нарушена речь. Они прошли в патрульный автомобиль, внесли в протокол об отстранении от управления транспортным средством данные автомобиля и водителя, пригласили двух понятых, вписали их в бланки документов, разъяснили права и обязанности. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего он продул в прибор, с результатами освидетельствования согласился. ФИО1 ушел домой, при понятых был составлен протокол задержания транспортного средства, автомобиль эвакуирован на специализированную стоянку. Протокол задержания ФИО1 не вручался. Момент управления ФИО1 транспортным средством зафиксирован на видеозаписи, представленной в суд. Показания прибора «Статистика» были распечатаны на бумажном носителе на следующий день на *****, поскольку по окончанию смены прибор сдается. Прибор Лион алкометр СД-400 не имеет принтера и не выдает распечатку результатов на месте. (л.д. 23-24).

В судебном заседании исследовано свидетельство о поверке ***** от *****, согласно которому средство изменения анализатор паров этанола Лион Алкометр сд-400, №, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО1, проверено и признано пригодным к применению, срок до ***** года. 

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью правонарушения, показаниями свидетелей ***** а также показаниями самого ФИО1 в судебном заседании, согласно которым на указанную парковку он приехал на своем автомобилем *****. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных при рассмотрении дела у мирового судьи свидетелей ***** изложенными выше, согласно которым ФИО1 управлял автомобилем *****, который оставил на парковке, после чего был задержан возле проходной завода Трубодеталь, поскольку каких либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей судом не установлено, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет. 

То, что свидетели ***** являются сотрудникам ГИБДД, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе данного дела. Свидетели являются должностными лицами государственного органа, находились при исполнении своих должностных обязанностей, дают показания об обстоятельствах, очевидцами которых являлись сами, при даче показаний в судебном заседании об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждены. Кроме того, показания указанных свидетеля согласуются с письменными материалами административного дела, изложенными выше и видеозаписью нарушения, обозретой в судебном заседании, пояснениями самого ФИО3. 

Как следует из показаний свидетеля ***** допрошенного в судебном заседании у мирового судьи, ФИО1 является его знакомым более 20 лет. Около 20-00 он приехал из города, встретил ФИО2 на остановке Трубодеталь в *****, предложил ***** выпить, на что он согласился. ФИО1 пошел за документами и в магазин, он остался на остановке. Он увидел, как автомобиль ДПС проехал перекресток и остановился на парковке, сотрудники вышли и подбежали к ФИО1, начали руки выворачивать, посадили его в патрульный автомобиль. Автомобиль ФИО1 находился на парковке на расстоянии 10-15 метров, запаха алкоголя от него не исходило, совместно алкоголь они не употребляли (л.д. 25). 

Также суд критически относится к показаниям свидетеля *****. о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, поскольку они также опровергаются показаниями свидетеля *****, признанными судом достоверными.

В материалах дела представлена распечатка данных программы "Статистика 400", изготовленная в служебном помещении ГИБДД и заверенная должностным лицом административного органа; результат теста, указанный в распечатке, совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,48 мг/л (л.д. 6). С положительными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования (л.д. 5).

Нарушений порядка проведения освидетельствования ФИО1 сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. 

В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Порядок проведения освидетельствования определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено уполномоченным на то лицом, в присутствии двух понятых. Акт освидетельствования составлен в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем указаны сведения о приборе, используемом при проведении освидетельствования и показания прибора, в акте имеются подписи понятых.

Каких либо замечаний по поводу процедуры проведения освидетельствования, в ходе проведения освидетельствования ни от ФИО1, ни от понятых не поступило.

Доводы защитника о том, что к акту освидетельствования не был приложен бумажный носитель с указанием результатов освидетельствования, а приложенная к акту распечатка программы «Статистика» 400 не имеет отношения к прибору, на котором проводилось освидетельствование ФИО1, являются не состоятельными. 

В соответствии с правилами освидетельствования лица на состояние опьянения, освидетельствование на состояние опьянение осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленным порядке Федеральным агенством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств изменений. 

В представленной распечатке временной промежуток проведения освидетельствования и оформления его результатов соответствует временному промежутку, в течение которого фактически проводилось освидетельствование ФИО1, на распечатке отражены данные о показаниях прибора, которые зафиксированы в акте проведения освидетельствования и протоколе об административном правонарушении, с которыми ФИО1 согласился, идентификационный номер прибора. 

Суд не усматривает расхождений во времени, указанном в акте освидетельствования и распечатке программы "Статистика 400", поскольку, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исследование проведено в 21 час 30 минут, что, с учетом времени, которое требуется для прохождения такого освидетельствования, соответствует времени, зафиксированному в распечатке программы «Статистика» - 21 час 31 минут, в связи с чем, доводы защиты в данной части являются не состоятельными. 

Каких либо данных, позволяющих предполагать, что указанная распечатка не относится к данному делу, суду представлено не было.

Техническое средство измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование - Lion Alkometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, имеет серийный номер ***** и прошло поверку ***** года. 

В связи с этим, доводы ФИО1 о технической неисправности прибора Lion Alkometer SD-400 и нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, являются несостоятельными. 

Ссылки в жалобе заявителя о том, что подписи понятых были поставлены в акте до проведения освидетельствования, мундштук не менялся, документы на алкотестер не демонстрировались, несостоятельны и опровергаются содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования, которые были подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний.

Утверждение ФИО1 о том, что подпись в акте освидетельствования поставлена им под психологическим давлением со стороны сотрудников ГИБДД объективно ничем не подтверждено, в связи с чем, расценивается судом как избранный способ защиты.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. 

Иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, и ставящих под сомнение обоснованность и законность привлечения ФИО1 к ответственности, не имеется.

Доводы ФИО1 о составлении в его отсутствии протокола задержания транспортного средства и не вручении ему копии указанного протокола, не влияют на законность и обоснованность постановления мирового судьи и не влекут его отмену, поскольку задержание транспортного средства и запрещение его эксплуатации является самостоятельной мерой обеспечения производства по административному делу, проведено в соответствии с требованиями статьи 27.13 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, о чем имеется запись в протоколе задержания. 

Ссылка заявителя на нарушение должностными лицами требований статьи 28.8 КоАП РФ, не может быть признана состоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, является несущественным, поскольку эти сроки не являются пресекательными и не влекут отмену постановления мирового судьи. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья верно пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Каких либо нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей установлено не было. Не установлено таких нарушений и при рассмотрении жалобы районным судом. 

При таких обстоятельствах судья считает установленной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и мотивированные выводы о виновности ФИО1 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание, назначенное мировым судьей, в полной мере соответствует цели административного наказания – предупреждению совершения новых правонарушений.

Нарушений при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих за собой отмену либо изменение постановления об административном правонарушении, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесенное ***** и.о. мирового судьи судебного участка № ***** Советского района г. Челябинска *****. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: О.В. Жукова