уголовное дело 1-792/2023 (19RS0001-01-2023-000613-75)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 15 ноября 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Степанкова И.В.,

при секретаре Детковой Д.А., 

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Абакана Вдовиченко О.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Котельникова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 покушался на мошенничество, то есть покушался на хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на территории 

<

адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах. 

В период c 16 часов 59 минут 26.10.2022 г. по 13 часов 35 минут 12.01.2023 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя находящееся в его пользовании абонентское устройство, подключенное к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем осуществления переписки в мессенджере «Telegram» приискало ранее незнакомого ФИО2, находящегося в 

<

адрес> Республики Хакасия, которому предложило работу курьера, суть которой заключалась в получении, аккумулировании и последующей передаче неустановленному лицу части денежных средств, похищенных путем обмана у граждан, проживающих на территории 

<

адрес> Республики Хакасия, за вознаграждение в виде 10 % от похищенной суммы, на что ФИО2 ответил согласием, тем самым ФИО2 и неустановленное лицо вступили между собой в преступный сговор на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Для реализации совместного преступного умысла неустановленное лицо должно осуществлять звонки на абонентские номера граждан, ранее ему незнакомых и проживающих на территории 

<

адрес> Республики Хакасия, представляясь родственниками и близкими данных граждан, попавшими в дорожно-транспортное происшествие, сотрудниками правоохранительных органов, что не соответствовало действительности, и сообщать данным гражданам несоответствующие действительности сведения о том, что их родственник совершил противоправные действия, в результате которых пострадал человек, однако, для решения вопроса о не привлечении виновного в дорожно-транспортном происшествии родственника данным гражданам необходимо передать денежные средства курьеру, то есть ФИО2

ФИО2 в свою очередь должен своевременно реагировать на полученные от неустановленного лица инструкции, необходимые для успешного выполнения заданий по хищению денежных средств у находящихся под воздействием обмана граждан, а именно о прибытии к конкретным адресам мест проживания граждан, маршрутах передвижения до них, методах конспирации при выполнении заданий, получении от граждан денежных средств, их аккумулировании на своем банковском счете для последующей передачи похищенных денежных средств путем осуществления денежного перевода на банковский счет неустановленного лица, и получать вознаграждение за выполненную работу в размере 10 % от суммы похищенных денежных средств. 

Реализуя задуманное, находясь в неустановленном месте, неустановленное лицо, согласно ранее достигнутой с ФИО2 договоренности о совместном совершении хищения чужого имущества (денежных средств) путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба в крупном размере и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, в соответствии с разработанным планом и отведенной ему ролью, в 13 часов 35 минут 12.01.2023 г. осуществило телефонный звонок с абонентского номера № на стационарный №, принадлежащий Потерпевший РВП, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в ходе телефонного разговора с которой, представившись ей сотрудником правоохранительных органов, сообщило заведомо ложную и не соответствующую действительности информацию о совершении ее сестрой противоправных действий, в результате которых последняя спровоцировала дорожно-транспортное происшествие, и ей в срочном порядке необходимы денежные средства для оплаты ее лечения, а также для оплаты лечения девушки, управлявшей транспортным средством и пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии по вине сестры Потерпевший РВП, таким образом обманывая и вводя в заблуждение Потерпевший РВП

Потерпевший РВП, введенная в заблуждение полученной от неустановленного лица недостоверной информацией, не подозревая о его преступных намерениях, желания помочь сестре, не имея времени проверить полученную информацию, в ходе вышеуказанного телефонного разговора сообщила неустановленному лицу о готовности передать ему денежные средства в сумме 402 000 руб., а также назвала адрес своего места жительства: 

<

адрес>. Получив необходимую информацию о наличии денежных средств и адресе места жительства Потерпевший РВП, неустановленное лицо сообщило ей о необходимости передать денежные средства в сумме 402 000 руб. курьеру, который прибудет к месту ее жительства. 

Далее, действуя в продолжение совместного с ФИО2 преступного умысла, неустановленное лицо в 14 часов 25 минут 12.01.2023 г., используя неустановленное абонентское устройство, подключенное к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем осуществления переписки в мессенджере «Telegram», сообщило находящемуся в 

<

адрес> Республики Хакасия ФИО2 о необходимости прибыть по адресу: 

<

адрес>, для получения денежных средств от Потерпевший РВП в сумме 402 000 руб. ФИО2, действуя согласно ранее достигнутой с неустановленным лицом договоренности о совместном совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества (денежных средств) путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в соответствии с разработанным планом и отведенной ему ролью 12.01.2023 г. в период с 14 часов 25 минут до 14 часов 57 минут прибыл по адресу: 

<

адрес>, и, находясь на лестничной площадке 3 этажа перед указанной квартирой, получил от Потерпевший РВП денежные средства в сумме 402 000 руб. 

Однако, ФИО2 и неустановленное лицо не смогли довести свои преступные действия, направленные на тайное хищения имущества (денежных средств) Потерпевший РВП путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере, на общую сумму 402 000 руб., до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку после выхода из дома Потерпевший РВП с полученными от нее при вышеуказанных обстоятельствах денежными средствами ФИО2 был задержан сотрудниками полиции. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2, выражая отношение к предъявленному обвинению, признал вину в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме, отказался от дачи показаний. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 от 12.01.2023 г. данных им в качестве подозреваемого, следует, что в начале ноября 2022 г. он искал работу в социальной сети «Телеграм», где зарегистрирован со своего номера №. Ему поступило сообщение от пользователя «Техническая поддержка», представившегося «О...», с предложением работы курьером, суть которой заключалась в прибытии на указанный адрес, получении там от людей денежных средств, которые подлежали переводу на карту, номер которой ему сообщат; в счет заработка должен оставлять себе 10% от полученной суммы денежных средств. По указанию «О...» для трудоустройства он также направил фотографию лица с развернутым паспортом и указал номер своего дома, после чего ждал дальнейших указаний. 12 января 2023 г. около 14 часов в «Телеграм» поступило сообщение от «О...» с адресом, а также тем, как нужно представляться и что сказать, от кого он прибыл, при необходимости: 

<

адрес>, подъезд 4, этаж 3+, домофон (46). Отдает: ВП.... Для: ТП... в больницу в Томск. Водитель: ЧДС, от ЗОБ. Он должен был прийти, позвонить в домофон, подняться к квартире, забрать денежные средства, после чего, оставив себе 10% от полученных денежных средств, остальную сумму перевести на банковскую карту, номер которой ему отправят - все время ему отправляли разные номера банковских карт «

<

данные изъяты>». После этого, примерно с 14 до 15 часов он приехал к указанному адресу, набрал в домофон номер квартиры, ему открыли дверь, он поднялся в квартиру, вышла женщина (как установлено судом – потерпевшая Потерпевший РВП), которая разговаривала по телефону и передала пакет с денежными средствами. Потерпевший РВП его спросила: «Это Вы?», на что он кивнул, после чего отдала ему пакет, с которым он ушел. Денежные средства не пересчитывал. Когда шел по улице, его остановили сотрудники полиции, с которыми он проехал в отдел полиции, где во всем признался; готов свой телефон, банковскую карту, денежные средства добровольно выдать сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 59-62). 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ дополнительных показаний подсудимого ФИО2 от 13.01.2023 г. данных им в качестве подозреваемого, следует, что в приложении «Телеграм» нашел объявление о работе по перевозке, передаче денежных средств, которое его заинтересовало, и начал переписываться с пользователем «Техническая поддержка», который представился «О...», попросил его скинуть фотографию паспорта и видео с адресом дома, что он и сделал. Далее «О...» сообщил, чтобы он ожидал заявку. Затем ему прислали заявку с адресом человека, который отдаст деньги, и указанием, как ему (ФИО2), надо будет представиться. Также «О...» сообщил, что ему (ФИО2) будут отдавать денежные средства, которые он должен забрать и перевести на карту, номер которой ему сообщат, оставив себе от полученной суммы 10%. Так он ходил на 3 адреса, где ему передавали денежные средства, после чего ему направлял «О...» номера карт «

<

данные изъяты>», он забирал себе 10%, а остальное переводил на карту через банкомат. Сначала полагал, что это просто такая работа, но в последующем понял, что это были мошенники, по указанию которых он действовал. 12 января 2023 г. около 14 часов в «Телеграм» ему снова пришло сообщение от «О...», который сообщил адрес, кто будет отдавать деньги: он на такси проехал по адресу: 

<

адрес>, позвонил в домофон, ему открыла женщина, разговаривавшая по телефону (как установлено судом – потерпевшая Потерпевший РВП), которая спросила: «Это Вы?», на что он ответил утвердительно. Потерпевший РВП передала ему пакет с денежными средствами, с которым он ушел. Он вышел на улицу, где его задержали сотрудники полиции, которым он позже выдал денежные средства в сумме 402 000 руб. (т. 2 л.д. 63-67).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ дополнительных показаний подсудимого ФИО2 от 04.07.2023 г., данных им в качестве подозреваемого, следует, что с начала 2022 г. до задержания только он пользовался телефоном «

<

данные изъяты>» с сим-картой «

<

данные изъяты>» №, оформленной на его имя. В телефоне установлен мессенджер «Telegram» с учетной записью, привязанной к его номеру телефона, с именем аккаунта 

<

данные изъяты>, в котором он увидел чат «Venom» с объявлениями в основном о незаконной деятельности или оказании незаконных услуг. По объявлению в чате по инструкции 26.10.2022 г. написал сообщение пользователю «Telegram», аккаунт которого был в последующем удален, с приветствием, на что получил ответ в виде сообщения-рассылки с отражением сути работы, графика, оплаты: рабочие дни с понедельника по пятницу, в некоторых случаях возможна работа по субботам, с 08 часов по московскому времени до 19 часов по местному времени; работа заключалась в перевозке денежных средств от конкретного адреса до банкомата «

<

данные изъяты>»; ему разъяснили, что он должен забирать наличные денежные средства у клиента, пересчитывать их в безопасном месте, зачислять на карту через банкомат, затем переводить их по реквизитам, которые ему сообщат. С первого адреса получения денежных средств должен был получить 5% от полученной суммы, а с последующих адресов – 10%. Процент мог сразу же забирать из наличных денежных средств. Также было разъяснено, что для устройства на работу ему необходима карта банка «

<

данные изъяты>» и прохождение верификации, для которой необходимо было сделать фотографию своего паспорта, снять видео с паспортом в руках и проговорить свою фамилию, имя и отчество, отправить свой номер телефона и сделать фотографию банковской карты либо предоставить скриншот из приложения банка; сообщили, что денежные средства с «отмыва», т.н. «бело-серые». 01.11.2022 г. согласился на работу, понимая, что она незаконна, и написал тому же пользователю в «Telegram», с которым переписывался 26.10.2022 г., сообщив о готовности приступить к работе, на что получил ответ об ожидании верификации, при которой еще дополнительно необходима была видеозапись с процессом его выхода из квартиры, зафиксированными дверью его квартиры, подъезда, адресной табличкой дома. Выполнив требования о верификации, его перенаправили к другому пользователю в «Telegram» с именем «Технический отдел», переписка с которым в целях конспирации периодически удалялась. Последний раз переписка велась 12.01.2023 г., когда был задержан сотрудниками полиции сразу же после совершения преступления. Исходя из общения в «Telegram», понял, что его деятельность не совсем законна, т.к. все происходит анонимно, происхождение денег - это «откуп»: люди либо подкупают людей при должностях, либо же откупаются от чего-либо. Его роль заключалась в том, что после поступления сообщения с адресом и анкетными данными человека, передающего денежные средства, сведениями, для кого передаются денежные средства, данными, чтобы он (ФИО2) мог указать, от кого он приехал - т.н. «легенда», - должен был сообщить о количестве времени, необходимом, чтобы добраться до нужного адреса. По прибытии к адресу сообщал об этом, после чего звонил в домофон, поднимался к нужной квартире, звонил в дверь - ему открывали дверь и отдавали деньги. Деньги упаковывали как обычные вещи, заворачивались в пакет или полотенце. Он выходил из подъезда, выбрасывал упаковку, отходил в безопасное место, пересчитывал деньги, забирал свою долю, в «Telegram» сообщал о полученной сумме, после чего ехал к банкомату, пополнял карту и переводил денежные средства по реквизитам, которые ему поступали от неизвестного лица в «Telegram». Первое преступление им было совершено 15.11.2022 г., когда он забрал 100 000 руб. у женщины по адресу: 

<

адрес>, из которых через банкомат перевел 90 000 руб. по реквизитам, которые выслало неизвестное лицо в «Telegram». Далее, в тот же день, при аналогичных обстоятельствах снова выполнял работу «курьера», забрав денежные средства по адресу: 

<

адрес>, из которых 360 000 руб. перевел неустановленным лицам, а 40 000 руб. оставил себе. Аналогичное преступление также совершил и 13.12.2022 г., забрав денежные средства по адресу: 

<

адрес>. Последний раз 12.01.2023 г. поехал по адресу: 

<

адрес>, где как обычно забрал денежные средства, после чего пошел в гипермаркет «

<

данные изъяты>», но был задержал сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, где у него изъяли денежные средства, в т.ч. 550 руб. его личных, телефон, банковскую карту «

<

данные изъяты>»; о своей деятельности «курьером» никому не рассказывал (т. 2 л.д. 75-79). 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ дополнительных показаний подсудимого ФИО2 от 15.08.2023 г., данных им в качестве подозреваемого, следует, что лицо, с которым он переписывался в «Telegram», курировавшее его работу, сообщало, что будут передаваться денежные средства с предметами, которые нужно выбрасывать; вещи выбрасывал каждый раз, когда приезжал забирать денежные средства. Когда он первый раз приехал по 

<

адрес>, 15.11.2022 г. увидел предметы в пакете, и на его вопрос неустановленное лицо, с которым переписывался в «Telegram», зачем эти вещи и куда их деть, объяснило, что вещи кладут для конспирации, чтобы завуалировать находящиеся в пакете денежные средства. Ему говорили, что денежные средства передаются для урегулирования вопросов с правоохранительными органами, избежания уголовной ответственности, не пойти служить в зону Специальной военной операции и т.д. Почему он перечислял полученные от потерпевших денежные средства в разных банкоматах Республики Хакасия, не помнит, но в городе банкоматов «

<

данные изъяты>» немного. Потерпевшие говорили ему фразы вроде «Вы от РС...?», «Вы АМ...?», на что он кивал, не вступая в диалоги. В переписке в «Telegram» неустановленное лицо ему поясняло, куда он должен поехать, чтобы забрать денежные средства, указывало «легенду», от кого он приехал, как его будут называть; карту «

<

данные изъяты>» не заказывал специально для совершения преступлений; при устройстве на работу требование о прохождении верификации было обязательным (т. 2 л.д. 80-83). 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ дополнительных показаний подсудимого ФИО2 от 18.08.2023 г., данных им в качестве подозреваемого, следует, что с начала 2022 г. до задержания он пользовался телефоном «

<

данные изъяты>» с сим-картой №, оформленной на его имя. В телефоне имеется приложение «Telegram» с учетной записью, привязанной к его номеру №, с именем аккаунта 

<

данные изъяты>, где увидел чат «Venom», в котором искал подработку из-за нехватки денежных средств, и в котором предлагались различные виды заработка, услуг, в т.ч. незаконного характера. В чате увидел объявление и по инструкции написал сообщение пользователю, аккаунт которого впоследствии удален: 26.10.2022 г. написал неизвестному лицу сообщение с приветствием, после чего поступил ответ в виде сообщения-рассылки, в котором содержались сведения о сути работы, графике, оплаты: рабочих днях с понедельника по пятницу, иногда – по субботам, рабочие часы с 08 часов по московскому времени до 19 часов по местному времени, работа заключалась в перевозке денежных средств от конкретного адреса до банкомата «

<

данные изъяты>». Ему было разъяснено, что он должен забирать наличные денежные средства у клиента, пересчитать их в безопасном месте, затем положить на карту через банкомат, а затем перевести по реквизитам, которые ему сообщат; в качестве оплаты с первого адреса получения денежных средств должен был получить 5% от суммы, которую заберет, а с последующих адресов – 10%, оплату мог сразу же забирать из наличных денежных средств. Также было разъяснено, что для устройства на работу, ему необходима карта банка «

<

данные изъяты>», и прохождение верификации, для которой была необходима фотография его паспорта, видеозапись с паспортом в руках и озвучиванием своих фамилии, имени и отчества, отправка его номера телефона и фотографии банковской карты либо скриншота из приложения банка. Неизвестное ему лицо пояснило, что это необходимо для того, чтобы оно было уверено в сохранности денежных средств, которые с «отмыва», «бело-серые». Поскольку суть работы и предлагаемая оплата его устраивали, 01.11.2022 г. написал тому же пользователю в «Telegram», с которым переписывался 26 октября, сообщив о готовности начать работу. Неизвестное лицо сообщило, что ожидает верификацию, к требованиям которой добавилась необходимость снять видео, в котором должны быть зафиксированы его выход из квартиры, входная дверь, подъезд, адресная табличка дома. После выполнения данных требований, его перенаправили к другому пользователю «Telegram» с именем «Технический отдел», с которым переписка в целях конспирации периодически удалялась – последний раз переписка осуществлялась с данным лицом 12.01.2023 г., когда он (ФИО2) был задержан сотрудниками полиции сразу же после совершения преступления. Исходя из общения в «Telegram», понял, что его деятельность была анонимна, он не должен был разговаривать с лицами, передававшими деньги, только кивать, если его спросят; должен соблюдать меры конспирации: не подъезжать к указанному в сообщении адресу, а к рядом стоящему дому; денежные средства пересчитывать в безопасном месте, когда отойдет от адреса, где передали деньги. Его роль заключалась в получении сообщения с адресом, анкетными данными человека, который передает денежные средства, для кого он передает денежные средства, т.н. «легенды», а также данными, чтобы он мог представиться, от кого прибыл. После получения сообщения должен был сообщить, сколько времени ему потребуется, чтобы доехать до нужного адреса. По прибытии к адресу сообщал, что находится на месте, затем звонил в домофон, поднимался к нужной квартире, звонил в дверь. Ему открывали дверь и отдавали деньги. Деньги упаковывали так, чтобы казалось, что это обычные вещи, заворачивались в пакет или полотенце. Он выходил из подъезда, выбрасывал ненужные вещи, забирал из пакета только деньги, отходил в безопасное место, пересчитывал деньги, после чего забирал свою долю наличными денежными средствами в размере 10% от переданной ему суммы, после чего неизвестному лицу в «Telegram» сообщал, какую сумму денежных средств ему передали. Затем, действуя по указанию неизвестного лица, ехал к банкомату, пополнял карту «Тинькофф» и переводил денежные средства по реквизитам, которые ему присылало неизвестное лицо в «Telegram». Первое преступление при вышеуказанных обстоятельствах совершено 15.11.2022 г., когда по полученным сведениям от неизвестного лица под ником «Технический отдел» по адресу 

<

адрес>, получил 100 000 руб., из которых забрал себе 10 000 руб., а оставшуюся сумму зачислил на свою карту «

<

данные изъяты>» и перечислил по реквизитам, полученным от неизвестного лица в приложении «Telegram». В тот же день, 15.11.2022 г., по полученному от пользователя с ником «Технический отдел» адресу 

<

адрес>7, получил 400 000 руб., из которых себе забрал 40 000 руб., а 360 000 руб. перечислил по полученным реквизитам счета через банкомат «

<

данные изъяты>». 13.12.2022 г. совершил аналогичное преступление, получив 400 000 руб. по адресу: 

<

адрес>, из которых забрал себе 40 000 руб., а 360 000 руб. перечислил по полученным реквизитам счета через банкомат «

<

данные изъяты>». 26.12.2022 г. ему поступали сообщения о необходимости получения денежных средств по адресам: 

<

адрес>, но впоследствии данные поручения лицо с ником «Технический отдел» отменило. 12.01.2023 г. в 14 часов 25 минут ему поступило сообщение от лица под ником «Технический отдел» о необходимости проехать по адресу 

<

адрес>46, с указанием номера подъезда, этажа, комбинации домофона, что деньги передает ВП... для ТП... в больницу в Томск. Водитель ЧДС от ЗОБ - это было указано в качестве «легенды» в случае, если женщина, которая ему будет передавать деньги, спросит, кто он, то он мог представиться ЧДС, и что берет деньги якобы для ЗОБ. На вопрос, сколько ему передадут денег, сообщили, что узнает по прибытии. При совершении данного преступления понимал, что до этого также обманывал женщин с неизвестным лицом, и сейчас совершает преступление – обманывает женщину в сговоре с неизвестным лицом, завладевает путем обмана ее деньгами, действуя по его инструкции. На этой почве еще в конце декабря 2022 г. ругался с неизвестным лицом в «Telegram», указывая, что он (ФИО2) сильно рискует, требовал поднять процент оплаты, и после этого разговора решив, что заберет деньги у потерпевшей, не отправив их «работодателю», как делал это ранее, и прекратит заниматься этой деятельностью. Он вызвал такси к близлежащему дому по адресу: 

<

адрес>, доехав, добрался до подъезда 4, указанного в сообщении. Позвонил в домофон, дверь подъезда открылась, поднялся на 3 этаж, подошел к двери 

<

адрес>, которая сразу же открылась, на пороге стояла женщина в возрасте около 80 лет (как установлено судом – потерпевшая Потерпевший РВП), спросив: «Вы ЧДС?», на что он ответил утвердительно или кивнул, т.к. в сообщении было написано, что его назовут именно этим именем, и он должен этот факт подтвердить. Потерпевший РВП передала ему пакет, хотела что-то спросить, но он ответил, что торопится, его ждет машина, т.к. по указаниям не должен был вступать в разговоры с женщинами, что-то объяснять, - молча забирать пакет с деньгами и уходить. Выйдя из подъезда, направился в сторону своего дома пешком, но был задержан сотрудниками полиции около 

<

адрес> денежные средства не успел пересчитать; не сообщил лицу с ником «Технический отдел», что забрал деньги с указанного адреса, решив с ним больше с ними не работать; у него изъяли 402 000 руб., полученные у Потерпевший РВП, и 550 руб. его личных денежных средств. Он действовал по указанию неизвестного ему лица, обманным путем забирал деньги у пожилых людей, часть из которых в размере 10% оставлял себе, а остальные перечислял незнакомому лицу, по указанию которого действовал. В ходе допроса ему предъявлен протокол осмотра сводок ПТП, согласно сводке ПТП № имеется разговор, в ходе которого он говорит, что «швырнет москвичей, заберет себе все деньги», - пояснил, что 11.01.2023 г. ему поступал адрес, где он должен был как обычно забрать денежные средства, но он был занят, не смог выехать, в связи с чем произошел конфликт с «работодателем» (т. 2 л.д. 84-92). 

В ходе проведения проверки показаний на месте 29.08.2023 г. подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника подтвердил приведенные выше показания, указав на подъезд 4 

<

адрес> Республики Хакасия, где он 12.01.2023 г. похитил у Потерпевший РВП денежные средства в сумме 402 000 руб., а также на участок местности на расстоянии 5 м. от южного угла 

<

адрес> Республики Хакасия, где был задержан сотрудниками полиции после совершения преступления (т. 2 л.д. 93-96). 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 от 09.09.2023 г., данных им в качестве обвиняемого, следует, что вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 159 УК РФ признает; в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого верно указаны время, место и способ совершения им преступления 12.01.2023 г.; по существу даны показания, аналогичные вышеприведенным от 18.08.2023 г. в качестве подозреваемого в части обстоятельств совершения преступления 12.01.2023 г. в отношении потерпевшей Потерпевший РВП, в т.ч. прибытия по указанному в поступившем сообщении от лица с ником «Технический отдел» адресу по 

<

адрес>, получения денежных средств, обстоятельствах и месте задержания сотрудниками полиции (т. 2 л.д.111-113).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 от 26.09.2023 г., данных им в качестве обвиняемого, следует, что им даны показания, аналогичные вышеприведенным от 18.08.2023 г., 09.09.2023 г. в части обстоятельств совершения преступления 12.01.2023 г., в т.ч. прибытия по указанному в поступившем сообщении от лица с ником «Технический отдел» адресу: 

<

адрес>, получения денежных средств, обстоятельствах и места задержания сотрудниками полиции; дополнительно указал, что им было получено от Потерпевший РВП 402 000 руб. (т. 2 л.д. 204-206).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил достоверность сведений, изложенных в оглашенных показаниях, а также в протоколе проверки показаний на месте в полном объеме, указав на добровольный характер сообщения сведений о своей противоправной деятельности сотрудникам полиции, а также на соответствие зафиксированных в протоколах следственных действий фактическим обстоятельствам совершенных им преступлений.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, суд обращает внимание, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием защитника, что исключает оказание на допрашиваемого какого-либо давления; замечаний от участников следственных действий на тексты протоколов не поступало, принадлежность ему подписей, проставленных в протоколах, подсудимым не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу, что показания ФИО2 на стадии предварительного расследования давались в результате свободного волеизъявления. Показания ФИО2 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании суд признает допустимыми доказательствами и использует в качестве таковых в той части, в которой они не опровергаются иными доказательствами по делу. 

Судом также установлено, что проверка показаний на месте с участием ФИО2 проводилась в присутствии защитника, ФИО2 разъяснялись права и обязанности. Протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подписан участвующими лицами, заявлений и дополнений от участников не поступало, указанный протокол судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо показаний подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, которые полностью согласуются между собой, уличая подсудимого в содеянном.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший РВП от 12.01.2023 г. следует, что 12.01.2023 г. около 13 часов ей на стационарный телефон № поступил звонок, в ходе которого она услышала голос, который произнес: «Меня сбила машина, а женщина в машине была беременная, и с меня требуют 900 000 руб., иначе меня посадят в тюрьму на 3 года». Она решила, что ей позвонила сестра. Затем позвонил мужчина, представившийся следователем, который сообщил, что необходимо 900 000 руб., на что она сообщила о наличии у нее только 400 000 руб., а также по просьбе мужчины указала номер своего сотового телефона, и ей начали поступать звонки с разных абонентских номеров уже на него, в т.ч. с номеров №, №, №. Далее ей сообщили, что она не должна класть трубку и перечислила, какими купюрами будет отдавать денежные средства, на что указала количество и номиналы купюр. Далее ей сказали завернуть денежные средства в пакет, что она и сделала, после чего сообщили, что приедет мужчина по имени ЧДС от ЗОБ, которому нужно будет передать денежные средства. Через некоторое время пришел мужчина (как установлено судом – подсудимый ФИО2), позвонил в дверь, она ему открыла, он представился ЧДС и сообщил, что он от ЗОБ. Она передала ФИО2 пакет с денежными средствами, после чего в квартиру пришли сотрудники полиции, сообщив, что она передала денежные средства мошеннику. Ущерб в размере 402 000 руб. является для нее значительным, т.к. она пенсионерка, ее ежемесячный доход составляет 25 400 руб. (т. 1 л.д. 132-135). 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший РВП от 31.07.2023 г. следует, что у нее есть телефон с номером №, а также домашний стационарный телефон с номером №. 12.01.2023 г. на стационарный телефон в районе 14-15 часов поступил звонок. Подняв трубку, услышала женский голос, крики и плач; женщина говорила, что попала в аварию, т.к. переходила дорогу в неположенном месте, и по ее вине произошла авария. Услышав женский голос, подумала, что ей позвонила сестра, за которую она начала переживать. Затем услышала мужской голос, представившийся следователем, который стал ей объяснять, что сестра стала виновницей ДТП, переходила дорогу в неположенном месте, попала под колеса автомобиля, водитель автомобиля – женщина - сильно пострадала и потеряла ребенка. Она заволновалась и поверила во все сказанное. Мужчина-следователь сказал, что она может помочь сестре, заплатив ущерб пострадавшей, на что она согласилась, сообщив о наличии у нее 400 000 руб., на что мужчина-следователь сказал, что это частичная оплата, а затем начал ей диктовать текст заявления на имя начальника полиции о прекращении уголовного дела в отношении ее сестры, которое она составила, поверив, что сестра попала в беду. Мужчина-следователь, говорил, что денежные средства можно вернуть в будущем. После составления заявления мужчина-следователь сообщил, что к ней приедет следователь из 

<

адрес>, который увезет денежные средства в 

<

адрес>, - ЧДС от ЗОБ. Она поместила денежные средства в сумме 402 000 руб. в пакет, по указанию мужчины-следователя пересчитала их и посчитала, в т.ч. номиналы купюр, и примерно через 30 минут, услышав звонок в домофон, открыла дверь, на пороге квартиры увидела мужчину (как установлено судом – подсудимого ФИО2), у которого спросила, ЧДС ли он, на что ФИО2 ответил утвердительно, сказал, что сильно торопится и ждет машину. Она отдала ФИО2 пакет с денежными средствами в сумме 402 000 руб. Ей причинен значительный ущерб; от данной ситуации очень плохо себя чувствовала, сильно переживала за сестру, была взволнована. От сотрудников полиции стало известно, что ФИО2 задержали сразу после его выхода из ее квартиры; денежные средства возвращены ей сотрудниками полиции в полном объеме. Составленное по указанию мужчины-следователя заявление у нее сохранилось – его ФИО2 не стал забирать вместе с деньгами (т. 1 л.д. 141-143).

31 июля 2023 г. в ходе выемки потерпевшей Потерпевший РВП выдано заявление на бумажном листе (т. 1 л.д. 152), которое осмотрено в этот же день с установлением индивидуальных признаков, а также его содержания, в ходе чего установлено в т.ч., что составлено от имени Потерпевший РВП, адресовано «начальнику управления МВД полковнику полиции ЛАМ..», содержится текст с просьбой перед адресатом ходатайствовать о «закрытии» уголовного дела по ч. 3 ст. 263 «по примирению сторон», «не возбуждать его», просит «принять моральный и материальный ущерб, заявленный гражданкой НКИ» в «частичной форме 400 тысяч», а также получить заявление от НКИ об отсутствии претензий материального и морального характера в связи с частичной оплатой суммы заявленного ущерба в 400 000 руб. (т. 1 л.д. 153-154), после чего заявление на листе бумаги признано и приобщено в качестве вещественного доказательства с определением порядка его хранения (т. 1 л.д. 155, 156).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СВА.. – таксиста «

<

данные изъяты>» – следует, что 15.11.2022 г. в вечернее время ему в приложении «

<

данные изъяты>» поступила заявка от остановки трудовой - 

<

адрес> подъезд 1, - до 

<

адрес>, а затем обратно. Приехав по указанному адресу, во дворе стоял ранее незнакомый мужчина, который сел в автомобиль, стал спрашивать, почему он так долго ехал, сказав, что торопится. На 

<

адрес>, его нужно было подождать и увезти обратно. Когда они приехали, мужчина вышел из автомобиля, сказав, что ненадолго, зашел в подъезд дома. Через 2-3 минуты мужчина вышел, в руках нес небольшой пакет, затем сел обратно в автомобиль, сказав довезти его до ТЦ «

<

данные изъяты>», что он (СВА..) и сделал. В пути мужчина спрашивал его, хочет ли он заработать, предложил дать ему свой номер, по которому мужчина будет звонить напрямую, когда ему нужно будет куда-то уехать, на что он согласился, сообщил №. Мужчина звонил ему с номера №. Позже в этот же день возил данного мужчину от ТЦ «

<

данные изъяты>» к магазину по 

<

адрес>, на парковке у которого по просьбе мужчины выходил из салона автомобиля, а мужчина в это время с кем-то разговаривал по телефону. После этого мужчина сходил в магазин «

<

данные изъяты>», где пробыл несколько минут, после чего он увез мужчину на 

<

адрес>, где высадил около пешеходного перехода около Черногорского парка. Когда он возил мужчину, поведение последнего ему показалось странным, на что мужчина сказал, чтобы он не переживал, это не связано с наркотическими средствами. В ходе допроса ему на обозрение предоставлен протокол осмотра предметов от 25.01.2023 г., в котором имеется его разговор с этим мужчиной; после беседы с сотрудниками полиции он звонил данному мужчине, чтобы прекратить с ним общение. Данный мужчина также предлагал ему заработать денежные средства 15.11.2022 г., в связи с чем он (СВА..) должен был завести банковскую карту «

<

данные изъяты>», и через его счет «прогонят» деньги, на чем он (СВА..) немного заработает, но он стал этого делать. В ходе допроса ему на обозрение представлена видеозапись мужчины, идущего по ТЦ «

<

данные изъяты>», на которой зафиксирован именно тот мужчина, которого он возил 15.11.2022 г., и в настоящее время ему известна его фамилия – ФИО2 Кроме того, 15.11.2022 г. ФИО2 сказал ему про него (ФИО2) никому ничего не рассказывать, что «за ним стоят большие люди», и «в случае чего, его найдут» (т. 1 л.д. 237-239).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля АЕВ следует, что его знакомый ФИО2 примерно с середины ноября 2022 г. стал вести себя странно, при встречах постоянно смотрел в телефон, у него постоянно было открыто приложение «Telegram», ему кто-то писал, а него его вопросы о поведении отвечал, что ему должны перевести денег «москвичи». В ходе одного из разговоров спросил, за что ему должны денежные средства, на что ФИО2 сообщил, что он по их просьбе забирает где-то деньги и отвозит их в другое место. В ходе допроса ему представлен на обозрение протокол осмотра предметов от 25.01.2023 г., в котором имеются сведения о разговоре с ним ФИО2 от 29.12.2022 г., в ходе которого ФИО2 сообщал, что попал в какой-то «замес», но сути не пояснял; указывал, что хочет обмануть москвичей. С ноября 2022 г. до задержания у ФИО2 постоянно были денежные средства в суммах около 30 000 руб. и более; ФИО2 характеризует в целом положительно (т. 1 л.д. 240-242).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЧТО.. – старшего оперуполномоченного ОБК МВД по 

<

адрес> – следует, что при проведении ОРМ в целях раскрытия преступлений, связанных с мошенничеством в отношении граждан, чьи родственники якобы стали участниками ДТП, установлено, что на территории 

<

адрес> Республики Хакасия неустановленное лицо, действуя с умыслом на хищение денежных средств путем обмана, в преступном сговоре с ФИО2, совершили ряд преступлений, в т.ч. 15.11.2022 г. в отношении РН... и ОН..., 13.12.2022 г. - в отношении ГЭ..., а 26.12.2022 г. о попытке совершения мошенничества в УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление от ПКВ результате проведенных ОРМ установлен ФИО2, в момент преступлений подъезжавший к местам их совершения, а после - направлявшийся к банкоматам «

<

данные изъяты>», в связи с чем было принято решение о наблюдении за ним. 12.01.2023 г. ФИО2 направился к 

<

адрес>, после выхода из подъезда пошел в сторону 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> был задержан. При ФИО2 обнаружены денежные средства в размере 402 000 руб., телефон, банковская карта. Также установлен водитель «

<

данные изъяты>», подвозивший ФИО2 по адресам, где проживают потерпевшие (т. 2 л.д.30-31). 

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, и которые согласуются в полном объеме с показаниями ФИО2, данных ими в ходе предварительного следствия, которые являются последовательными по существенным для дела обстоятельствам, не имеется. Показания потерпевшей и свидетелей, как видно из протоколов их допросов, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав и обязанностей в полном объеме, при этом они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. С протоколами допросов потерпевшая и свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Таким образом, оснований для признания показаний данных лиц, данных ими на предварительном следствии, в качестве недопустимых либо недостоверных, не имеется, и указанные показания суд принимает в качестве доказательств. 

Показания свидетеля АЕВ суд принимает в качестве дополнительных данных, характеризующих личность подсудимого.

Помимо приведенных выше показаний потерпевшей и свидетелей, а также показаний самого подсудимого, вина ФИО2 при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, в судебном заседании письменными материалами дела.

Из протоколов осмотра места происшествия от 12.01.2023 г. следует, что с участием потерпевшей Потерпевший РВП осмотрены:

- помещение подъезда 4 

<

адрес> Республики Хакасия, в ходе чего зафиксирована обстановка в нем, в т.ч. установлено наличие электронного замка на двери при входе в подъезд, а также лестничной площадки на 3 этаже перед входной дверью в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 110-115); 

- помещение 

<

адрес> Хакасия (где проживает потерпевшая Потерпевший РВП), в ходе чего зафиксирована обстановка в ней; изъят и упакован телефон «

<

данные изъяты>» с сим-картой оператора «

<

данные изъяты>» +№, принадлежащий Потерпевший РВП (т. 1 л.д. 118-124).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия 12.01.2023 г. телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший РВП, осмотрен 13.01.2023 г. с установлением его индивидуальных признаков, в ходе чего в т.ч. установлено, что в нем установлена сим-карта ПАО «

<

данные изъяты>»; имеются входящие вызовы от 12.01.2023 г.: в 13 часов 43 минуты с номера №; в 14 часов 26 минут с номера №; в 15 часов 23 минуты с номера № (т. 1 л.д. 136-137), по результатам осмотра телефон признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, возвращен потерпевшей Потерпевший РВП (т. 1 л.д. 138, 139, 140).

Согласно ответу из АО «

<

данные изъяты>» от 28.07.2023 г. между указанным банком и ФИО2 05.11.2022 г. заключен договор расчетной карты, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №******№ и открыт текущий счет №, а также представлены сведения о движении денежных средств по счету (т. 1 л.д. 159), при осмотре которых 01.08.2023 г. установлено, что за период с 15.11.2022 г. по 17.01.2023 г. совершены следующие операции:

- 15.11.2022 г.: 10:05:42 + 94 000 RUB, внесение наличных через банкомат 

<

данные изъяты>. 

<

адрес>; 10:20:55 - 90 000 RUB, внутренний перевод на карту № Клиенту 

<

данные изъяты>, контрагент АМА ИНН: №; 15:29:55 +56 000 RUB, внесение наличных через банкомат 

<

данные изъяты>. 

<

адрес>; 15:31:08 + 225 000 RUB, внесение наличных через банкомат 

<

данные изъяты>. 

<

адрес>; 15:32:52 + 11 900.00 RUB, внесение наличных через банкомат 

<

данные изъяты>. 

<

адрес>; 15:34:00 + 70 100 RUB, внесение наличных через банкомат 

<

данные изъяты>. 

<

адрес>; 15:40:46 - 100 000 RUB, внутренний перевод на карту № Клиенту 

<

данные изъяты>, контрагент ААА, ИНН: №; 15:43:44 - 80 000 RUB, внутренний перевод на карту № Клиенту 

<

данные изъяты>, контрагент ААА, ИНН: №; 

15:48:02 - 180 000 RUB, внутренний перевод на карту № Клиенту 

<

данные изъяты>, контрагент КАР, ИНН: №; 

- 13.12.2022: 15:48:21 + 108 000 RUB, пополнение ATM № CHERNOGORSK RUS. CHERNOGORSK UNKNOWN; 15:56:01 + 235 000 RUB, внесение наличных через банкомат 

<

данные изъяты>. Chernogorsk 

<

адрес>; 16:00:01 - 4 000 RUB, внутренний перевод на карту № Клиенту 

<

данные изъяты>, контрагент ИДВ, ИНН: №; 16:08:26 - 160 000 RUB, внутренний перевод на карту № Клиенту 

<

данные изъяты>, контрагент ЗИМ, ИНН: №; 16:17:13 - 180 000 RUB, внутренний перевод на карту № Клиенту 

<

данные изъяты>, контрагент УВИ, ИНН: № (т. 1 л.д. 160-164, 165).

В ходе выемки 12.01.2023 г. подозреваемым ФИО2 в присутствии защитника выданы денежные средства в сумме 402 000 руб., купюрами по 2 000 руб. (131 купюра), 5 000 руб. (12 купюр), 1 000 руб. (80 купюр), телефон «

<

данные изъяты>», банковская карта «

<

данные изъяты>» № на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 168-171), которые осмотрены с установлением индивидуальных признаков 24.01.2023 г. (т. 1 л.д. 172-187).

Осмотренные 01.08.2023 г. сведения об операциях по движению денежных средств АО «

<

данные изъяты>» по банковскому счету № и 24.01.2023 г. денежные средства и банковская карта признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств с определением порядка их хранения (т. 1 л.д. 188, 192), (т. 1 л.д. 188, 192, 189-190, 193, 194), по результатам чего денежные средства возвращены потерпевшей Потерпевший РВП, а банковская карта – подозреваемому ФИО2 Д,

Из заключения эксперта № от 02.02.2023 г. следует, что в памяти телефона «

<

данные изъяты>» (выданного ФИО2 12.01.2023 г.) имеется в т.ч. установленное приложение «Telegram» с настроенной учетной записью с именем «Д...», именем пользователя 

<

данные изъяты>», номером телефона «+№», с информацией о переписке; в памяти телефона имеются графические изображения и видеофайлы с датами создания с «01.09.2022» по «12.01.2023»; под чехлом телефона обнаружены 2 купюры – достоинствами «50» и «500» руб. (т. 1 л.д. 199-201).

29 июня 2023 г. осмотрен телефон «

<

данные изъяты>» и 2 билета банка России с установлением их индивидуальных признаков, в ходе чего в телефоне обнаружена переписка, датированная с 16:59 26.10.2022 между пользователями «Удаленный аккаунт» и «Д...» (используемым подсудимым ФИО2, как установлено судом), согласно которой от пользователя «Д...» имеется исходящее сообщение с приветствием, на что ему поступает сообщение в 16:59, содержащее сведения о графике и времени работы, ее сути, заключающейся в «перевозе наличных средств, от точки А до точки Б, банкомата 

<

данные изъяты>», в суммах от 300 000 руб. до 3 000 000 руб., которые необходимо забирать у «клиента», после чего в безопасном месте их пересчитывать и «закидывать» в банкомат 

<

данные изъяты> по представленным реквизитам; в качестве оплаты указано на возможность забирать сразу из полученной суммы 5% с первого адреса, дальнейшем увеличении до 10%; указано, что «деньги с отмыва, бело-серые», «фактически чистые»; о том, что работа происходит по верификации; в случае согласия работать, необходимо направить возраст и город, получить верификацию, а также выясняется о наличии карты «

<

данные изъяты>». В ответ на данное сообщение ФИО2 указывает в 17:01 «45 лет, 

<

адрес>, карты нет», уточняет условия работы в ходе дальнейшей переписки, после чего в 19:19 указывает, что его устраивают условия работы, после чего получает условия прохождения «верификации». 01.11.2022 г. ФИО2 в 19:21 сообщает о готовности начать работу, после чего по поступившим условиям от пользователя проходит верификацию; 02.11.2022 г. содержатся сведения об уточнении ФИО2 того, какую необходимо оформить карту, а после чего указывает, что ее оформил и что «4 числа привезут на руки», после чего достигается договоренность о начале «4». 

Кроме того, обнаружена переписка, датированная с 12:09 «10 января» между пользователями «Технический отдел» с именем аккаунта «

<

данные изъяты>» и «Д...» (используемым подсудимым ФИО2, как установлено судом), согласно которой ФИО2 просит предоставить ему «адресок», на что получает ответ, что его «запустили в работу» и чтобы он ожидал адрес; в 15:22 ФИО2 интересуется, есть ли «зацеп», а в 19:59 указывает, что «надо завтра по активнее»; 

в ходе переписки от «11 января» в 11:56 ФИО2 указывает, чтобы «запускали работу», в 17:13 интересуется, есть ли «зацеп», на что получает сообщение с указанием адреса, этажа, домофона, кто передает денежные средства, для кого, кто является водителем (т.е. т.н. «легенду») и чтобы он выезжал, после чего имеются сведения о 5 пропущенных входящих вызовах от пользователя «Технический отдел»; 

в ходе переписки от «12 января» в 11:56 ФИО2 сообщает, что не мог пользоваться телефоном, на что получает ответ, что его «запустили», а в 14:25 получает сообщение: «

<

адрес>, подъезд 4, Этаж 3 + домофон (46.)» Отдаёт: ВП... Для: ТП... в больницу в Томск. Водитель: ЧДС, от ЗОБ; в 14:26 следует входящий звонок длительностью 13 секунд, в 14:28 следует исходящий звонок длительностью 29 секунд, в 14:35 сообщает, что он выехал, и на вопрос отвечает, время поездки 10-15 минут; на вопрос ФИО2 в 14:46 «Там сколько будет?» получает ответ, что узнает после получения; в 14:48 ФИО2 сообщает, что «минуту у подъезда», в 14:51 сообщает, что находится у подъезда, после чего на поступивший вопрос «Готов?» отвечает утвердительно, после чего получает указание «Вещи если что в Больницу в Красноярск» и чтобы он заходил; в 14:57 ФИО2 сообщает, что забрал, уходит в безопасное место считать. 

Кроме того, в ходе осмотра обнаружены фотографические изображения: созданное 12.11.2022 г. в 17:30 с указанием локации «

<

адрес>», на котором зафиксированы 1 и 2 страницы паспорта гражданина РФ на имя ФИО2; созданное 12.11.2022 г. в 17:31 с указанием локации «

<

адрес>», на котором зафиксированы 3 и 4 страницы паспорта гражданина РФ со сведениями о регистрации по месте жительства Респ. Хакасия, 

<

адрес>; видеофайл, созданный 12.11.2022 г. в 17:33 с указанием локации «

<

адрес>», длительностью видеозаписи 6 секунд, на котором зафиксирован ФИО2 со страницей паспорта гражданина РФ на его имя (т. 1 л.д. 203-213); по результатам осмотра телефон признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, с определением порядка его хранения (т. 1 л.д. 214), а денежные средства в сумме 550 руб. возвращены ФИО2 под расписку (т. 1 л.д. 215).

26 сентября 2023 г. с участием обвиняемого ФИО2 и защитника-адвоката дополнительно осмотрен телефон «

<

данные изъяты>», по результатам чего обвиняемый ФИО2 указал, что им сотрудникам полиции был предоставлен пароль от телефона; абонентский номер +№ зарегистрирован на его имя и находился в его единоличном пользовании до момента изъятия сотового телефона сотрудниками полиции; учетную запись в «Telegram» с именем «Д...», именем пользователя 

<

данные изъяты>» настраивал он самостоятельно; указал, что содержащаяся переписка с пользователями «Удаленный аккаунт» и «Технический отдел» осуществлялась им и подтвердил содержащиеся в ней сведения, в т.ч. относительно обстоятельств своего «трудоустройства» курьером по перевозке денежных средств, характере и графике работы, а также подтвердил принадлежность ему фотографии с изображением его паспорта гражданина РФ и обнаруженной видеозаписи, которые были необходимы для его «верификации»; указал, что большая часть переписки не сохранена, т.к. она удалялась либо неустановленным лицом, либо им самим (т. 2 л. д. 192-196). 

На основании соответствующего судебного решения от 04.08.2023 г. (т. 1 л.д. 225) 24.07.2023 г. ПАО «

<

данные изъяты>» представлена детализация соединений по абонентским номерам, в т.ч. по абонентскому номеру +№ за 12.01.2023 г. (т. 1 л. д. 227), по результатам осмотра которой 14.08.2023 г. установлено, что 12.01.2023 г. зафиксированы входящие соединения: в 13:35:02 с номера №, продолжительностью 3536 секунд; в 13:35:43 с номера №, продолжительностью 3536 секунд;

в 14:34:04 с номера №, продолжительностью 2805 секунд; в 14:34:45 с номера №, продолжительностью 2805 секунд; в 15:20:59 с номера №, продолжительностью 5 секунд; в 15:21:14 с номера №, продолжительностью 1595 секунд; в 15:20:40 с номера №, продолжительностью 5 секунд; в 15:20:54 с номера №, продолжительностью 1595 секунд; в 15:48:16 с номера №, продолжительностью 737 секунд; в 15:48:57 с номера №, продолжительностью 737 секунд; (т. 1 л.д. 228-234), которая по результатам осмотра признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу с определением порядка ее хранения (т. 1 л.д. 235, 236).

На основании постановлении о предоставлении результатов ОРД от 24.01.2023 г. и от 19.04.2023 г. в СЧ СУ МВД по 

<

адрес> направлены результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», оптический носитель информации, рассекреченные на основании постановления от 23.01.2023 г. (т. 2 л.д. 3, 4, 8-9, 10, 11, 12), проведенных на основании соответствующего судебного решения (т. 2 л.д. 5, 6, 7).

25 января 2023 г. осмотрен представленный по результатам проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» оптический носитель информации, в ходе чего установлено, что на нем содержатся звуковые файлы: 

- от 03.12.2022 г., содержащий исходящий разговор абонента с номером № (находящегося в пользовании подсудимого ФИО2) с абонентом с номером № (находящимся в пользовании свидетеля СВА..), согласно которому СВА.. сообщает ФИО2, что дважды был в отделе полиции, о заданных ему вопросах о ФИО2, в т.ч. о перевозках ФИО2, какие сообщил адреса сотрудникам полиции; сообщает ФИО2, что прекращает с ним знакомство и не имеет больше дел;

- от 13.12.2022 г., содержащий сведения об исходящих соединениях с абонентского номера № (находящегося в пользовании подсудимого ФИО2) в службы заказа такси, а также об исходящем соединении в 18:50 на абонентский №, в ходе которого ФИО2 выясняет о наличии банкомата «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>;

- от 29.12.2022 г., содержащий исходящий разговор абонента с номером № (находящегося в пользовании подсудимого ФИО2) с абонентом с номером №, согласно которому ФИО2 в ходе разговора сообщает, что с ним случилась беда, что он ругался с «москвичами», которые себя неправильно ведут и что он намерен их обмануть после праздников, как будет «первый перевод» (т. 2 л.д. 16-21). 

15 августа 2023 г. осмотрены вышеуказанные представленные по результатам проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» сводки на бумажном носителе за 03.12.2022 г., 13.12.2022 г., 26.12.2022 г., 29.12.2022 г., представленные УУР МВД по 

<

адрес>, по результатам чего установлено, что их содержание полностью соответствует сведениям, содержащимся в вышеприведенном протоколе осмотра оптического носителя информации от 25.01.2023 г. (т. 2 л.д. 22-27), после чего осмотренный оптический носитель информации 25.01.2023 г. и сводки на бумажном носителе признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу с определением порядка их хранения (т. 2 л.д. 28, 29).

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО2 обвинительного приговора, органами предварительного расследования не допущено. Судом исследован достаточный объем доказательств, позволяющих вынести по делу итоговое решение.

Поскольку требования ст.ст. 81, 82, 177, 193 УПК РФ, регламентирующие порядок, осмотра, признания вещественных доказательств, а также требования ст.ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены, поэтому суд приходит к выводу о допустимости вещественных доказательств, а также протоколов составленных по результатам произведенных следственных действий. 

Содержание приведенных доказательств согласуется как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, уличая подсудимого в содеянном при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Заключение эксперта подготовлено компетентным экспертом в области компьютерной техники, выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органом предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящее заключение эксперта допустимым по делу доказательством. Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия предусмотрено ст.ст. 6,7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласно ст. 7 указанного закона, основаниями для проведения оперативно-розыскного мероприятия являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого противоправного деяния, а также о лицах, его совершающих, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 

Оснований для вывода о наличии провокации в действиях оперативных работников в отношении подсудимого ФИО2 на совершение мошенничества не имеется, поскольку из анализа представленных доказательств, показаний допрошенного сотрудников полиции, самого подсудимого ФИО2 следует, что умысел подсудимого на совершение преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах сформировался самостоятельно, независимо от действий оперативных работников. 

Наличие предварительного сговора между подсудимым и неустановленным лицом на совершение преступления подтверждено исследованными доказательствами, в т.ч. показаниями самого подсудимого, а также протоколом осмотра его переписки с неустановленным лицом («работодателем»), проанализировав которые в совокупности, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 при совершении инкриминируемого ему преступления с неустановленным лицом носили взаимосогласованный, последовательный и слаженный характер, были направлены на достижение одного преступного результата - хищения денежных средств потерпевшей. 

Согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером применительно в т.ч. к ч. 3 ст. 159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 250 000 руб. С учетом указанного, предмета хищения по настоящему преступлению (денежных средств в сумме 402 000 руб.) квалифицирующий признак «в крупном размере» по инкриминируемому подсудимому ФИО2 преступлению нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы как оконченное преступление по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Вместе с тем, по результатам анализа совокупности представленных доказательств, в т.ч. показаний самого подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший РВП и свидетеля ЧТО.. относительно обстоятельств противоправного изъятия имущества ФИО2 у потерпевшей, подтверждающихся осмотренными результатами ОРД в отношении ФИО2, осуществлявшегося фактически под контролем сотрудников полиции в связи с ранее имевшейся информацией (до фактического поступления сообщения о получении денежных средств в рамках реализации преступного умысла у потерпевшей Потерпевший РВП и их фактического получения) о его причастности к противоправной деятельности, связанной с совершением мошеннических действий, и фактического задержания ФИО2, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 по факту совершенного им преступления подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ – как покушение на мошенничество, т.е. покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если преступление при этом не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку, несмотря на фактическое противоправное изъятие имущества у Потерпевший РВП, у ФИО2, а равно и неустановленного лица, с которым он совершал преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, не имелось реальной возможности им пользоваться и распорядиться по своему усмотрению, т.к. он был задержан сотрудниками полиции фактически непосредственно после совершения изъятия имущества у Потерпевший РВП (получения денежных средств), и в связи с чем преступные действия ФИО2, действующего в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, направленные на хищение имущества потерпевшей, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Данный вывод суда не устанавливает новых обстоятельств не делу, не нарушает права на защиту подсудимого.

Таким образом, суд находит вину ФИО2 при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью доказанной.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Определяя вид и меру наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи, а также личность ФИО2, который ранее не судим (т. 2 л.д. 123), не состоит на учетах у врачей-психиатра, нарколога (т. 2 л.д. 119, 120), по месту жительства УМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 122), военнообязанный (т. 2 л.д. 117, 118), его семейное положение, состояние его здоровья.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, оценивая поведение ФИО2 во время совершения преступления и в ходе предварительного следствия, у суда не возникают сомнения в его психическом состоянии, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО2 в отношении совершенного им деяния вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности. 

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование органам предварительного расследования в расследовании преступления (в т.ч. путем участия в следственных действиях, выдачи используемого при совершении преступления телефона и предоставления пароля от него, в котором обнаружена переписка с неустановленным лицом, анкетные данные и сведения о местонахождении которого хоть не установлены и не указаны подсудимым, но содержание которой имело существенное значение для установления значимых по делу обстоятельств преступления, подлежащих доказыванию). 

При этом, суд не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку подсудимым не совершалось активных действий, направленных на оказание содействия органам предварительного расследования в установлении анкетных данных, местонахождения данных лиц (лица), сообщенные ФИО2 сведения относительно обстоятельств совершенного им преступления и роли в нем соучастника-неустановленного лица по сути не выходили за рамки признания вины подсудимым, подтверждали факт совершения им преступления и его отношение к содеянному, основывались на изъятой в телефоне подсудимого переписке, принципиально новых и значимых для дела сведений, направленных на установление личности соучастника (соучастников), показания ФИО2 не содержали, и свидетельствуют по сути об активном способствовании органам предварительного расследования в расследовании преступления подсудимым, что уже учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему деяния как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, его материальном положении, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок в рамках санкции уголовного закона с применением правил ст. 73 УК РФ. 

Суд полагает, что менее строгий вид наказания не обеспечит достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей и задач наказания, направленных на исправление осужденных и восстановление социальной справедливости. 

Оснований для назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО2 суд, с учетом обстоятельств дела, а также личности подсудимого, не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания в отношении ФИО2 за совершение преступления, предусматривающих при определенных условиях возможность изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую. 

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, в том числе ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

При назначении наказания ФИО2 судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также с учетом данных о личности подсудимого, по делу не имеется. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания по делу не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении указанного преступления, его значение для достижения цели преступления, связанного с хищением имущества потерпевшей.

В связи с участием в судебном заседании защитника-адвоката Котельникова А.В. в порядке ст. 50 УПК РФ, оплата его услуг в размере 7 900 руб. 80 коп. относится к числу процессуальных издержек согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Поскольку подсудимый от назначенного защитника не отказывался, является совершеннолетним и трудоспособным, не представлены суду сведения о его имущественной несостоятельности, то суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО2 от выплаты процессуальных издержек не имеется. С учетом изложенного, с ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с участием адвоката, сумма в размере 7 900 руб. 80 коп. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 год 10 месяца, возложив на него обязанности в течение испытательного срока:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; 

- регулярно (ежемесячно) являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 900 (семи тысяч девятисот) рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>» - хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; 

- 

<

данные изъяты>. - возвращенные потерпевшей Потерпевший РВП, - считать возвращенными по принадлежности;

- 

<

данные изъяты>», - хранящийся при материалах уголовного дела, - вернуть ФИО2 по принадлежности; 

- 

<

данные изъяты>, - возвращенную ФИО2, - считать возвращенной по принадлежности; 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Степанков