№__ Дело № 2-854/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М., 

при секретаре Каминской Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 14 октября 2020 года дело по иску ФИО2 к ФИО3 о понуждении освободить гараж, возвратить гараж в натуре и передать ключи от гаража,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о понуждении освободить гараж №__, расположенный по адресу: ____, возвратить гараж в натуре и передать ключи от гаража. В обоснование своих требований указала, что на основании договора купли-продажи гаража от 17.09.2010 ей принадлежит на праве собственности гараж №__, расположенный по адресу: ____. Ответчик незаконно удерживает указанное имущество. На неоднократные требования освободить гараж и передать ключи ответчик не реагирует. 30.06.2020 по почте ответчику было направлено требование об освобождении гаража и передаче от него ключей в срок до 15.07.2020. Указанное требование ответчиком не исполнено. 

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истица просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием ее представителя ФИО4 Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ – судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебная повестка возвращена почтовым отделением связи с отметкой "истек срок хранения" и по причине неявки адресата по извещениям за получением корреспонденции. Уклонение ответчика от явки в отделение почтовой связи за получением судебных извещений суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и считает ответчика, в силу ст. 117 ГПК РФ, надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 17.09.2010 ФИО2 приобрела у ФИО1 индивидуальный гараж, находящийся по адресу: ____. Право собственности ФИО2 зарегистрировано 20.10.2010 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми. 

__.__.__ прекращен брак межу ФИО3 и ФИО2, зарегистрированный __.__.__.

Заочным решением Интинского городского суда от 18.11.2016 №__, вступившим в законную силу, разделено совместно нажитое имущество ФИО2 и ФИО3 следующим образом: ФИО3 передан 

<

....>. ФИО2 передан 

<

....>, возложив на ФИО3 обязанность передать ФИО2 перечисленное в настоящем абзаце имущество. Признано право собственности ФИО2 на 

<

....> долю в ____, прекратив право собственности ФИО3 на 

<

....> долю в праве на указанную квартиру. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

30.06.2020 ФИО2 направила по почте ФИО3 требование об освобождении гаража в срок до 15.07.2020 и передаче ей ключей от гаража.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 32, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Верховного суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку ФИО2 является собственником спорного гаража, доказательств раздела спорного гаража как совместно нажитого имущества, равно как и законных оснований пользования спорным гаражом ответчиком, суду не представлено, то суд находит требования истицы о понуждении ответчика освободить гараж, возвратить его в натуре и передать ключи подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Обязать ФИО3 освободить гараж №__, расположенный по адресу: ____, и возвратить его в натуре ФИО2.

Обязать ФИО3 передать ФИО2 ключи от гаража №__, расположенного по адресу: ____

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения, приложив к заявлению доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2020.

Судья

И.М.Румянцева