К делу №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Краснодар ДД.ММ.ГГГГ 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А., 

при секретаре Бесштанных В.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя заинтересованного лица ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Главпромстрой» на постановление о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главпромстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

ООО «Главпромстрой» подана жалоба, в которой указывается, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО5 вынесено постановление № о назначении административного наказания. В указанном постановлении ООО «Главпромстрой» назначен штраф по ч. 4 ст. 5.27 в размере 70 000 рублей. Поводом, послужившим основанием для принятия указанного постановления является нарушение ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ при фактическом допущении ФИО3, работодатель не оформил с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе. Указанное постановление считают незаконными и подлежащим отмене. При проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения в области трудового законодательства. Однако считают, что по факту проверки № отсутствует событие самого правонарушения. При проведении проверки ООО «Главпромстрой» инспектору были представлены книга учета движения трудовых книжек, табели учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ указанные документы подтверждают отсутствие каких-либо трудовых отношений с ФИО4 Кроме того в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх.№-юр, а также в объяснениях к акту проверки от 9.08.2018г., генеральный директор и представитель ООО «Главпромстрой» указывали, что ФИО4, никогда не состоял в штате ООО «Главпромстрой» и договоров гражданско-правового характера с ним не заключалось. Следовательно, ООО «Главпромстрой» не может устранить нарушения указанные в предписании, так как они им не совершались. Так как материалы проверки не содержат доказательств каких-либо трудовых или гражданско-правовых отношений ФИО4 с ООО «Главпромстрой» не может быть привлечено к административной ответственности и не может устранить нарушения трудового законодательства указанные в постановлениях. Считают, что материалами дела не подтвержден факт наличия рабочих отношений указанного лица с ООО «Главпромстрой», кроме объяснений, записанных с их слов сотрудниками полиции, указанное лицо вообще не выполняло никакой работы для ООО «Главпромстрой». Кроме того, в объяснениях указано, что они работали на спецтехнике: автогрейдере и манипуляторе. Однако, ООО «Главпромстрой» указанной техникой не располагает, ни в собственности, ни в аренде не имеет, что подтверждается налоговой декларацией. Перечисленные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях ООО «Главпромстрой» нарушений. Приведенные обстоятельства, должным образом не проверены, все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела и установлений виновных лиц не выяснены, что привело к незаконному постановлению, вынесенному в отношении ООО «Главпромстрой». Просят отменить постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекратить. 

Представитель заявителя по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. Просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы административного дела, считает возможным отменить постановление и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании распоряжения на проверку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Главпромстрой» государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО5 была проведена внеплановая, документарная проверка, законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой установлены нарушения норм трудового законодательства по охране труда, о чем составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были установлены нарушения норм трудового законодательства по охране труда: в нарушение ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ при фактическом допущении ФИО4 к работе работодатель не оформил с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в отношении ООО «Главпромстрой» был составлен протокол об административном правонарушении №

Учитывая допущенные нарушения, главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО5 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО «Главпромстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Так, основанием нарушения трудового законодательства в постановлении указано, что ООО «Главпромстрой» при фактическом допущении ФИО4 к работе не оформило с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что между ООО «Главпромстрой» и ФИО4 на момент проведения проверки и по настоящее время отсутствуют трудовые отношения, договор гражданско-правового характера сторонами не заключался.

Установлено, что ФИО4 на основании договора оказания услуг работал в ООО «Ритмик» на объекте ООО «Главпромстрой» в связи с заключением между ООО «Ритмик» и ООО «Главпромстрой» договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ

Данный факт подтверждается письмом ООО «Ритмик» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Главпромстрой» обращалось в Октябрьский районный суд г.Краснодара с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае об оспаривании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26.09.2018г. административное исковое заявление ООО «Главпромстрой» удовлетворено. Предписание Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что в ходе рассмотрения административного дела не была доказана вина ООО «Главпромстрой» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем, считает возможным отменить оспариваемое постановление в виду отсутствия состава административного правонарушения, а производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Главпромстрой», - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение десяти суток.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов