№

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2020 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Андрущенко В.В., лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в открытом судебном заседании жалобу гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. 

<

адрес>, на постановление инспектора 8 батальона 2 полка (южный) ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области А.И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и Решение от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности командира 8 батальона 2-го полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области П.Д.Б. по жалобе заявителя, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в осуществлении движения по обочине, в том, что 18 июля 2020 года, в 01.30, на 33 км + 400 м. автодороги М-2 «Крым», управляя автомобилем Ивеко АМТ, регистрационный знак № в нарушение п. 9.9 Правил двигаясь по правой движения обочине в направлении г. Москвы, произвёл столкновение с движущейся в попутном направлении по крайней право полосе движения автомашиной № регистрационный знак № под управлением водителя М.Н.А. повредив это транспортное средство.

За данное правонарушение он был подвергнут штрафу в размере 1 500 рублей.

Решением и.о. Командира данного подразделения ГИБДД, постановление было изменено и в описании правонарушения исключены слова «произвёл столкновение с движущейся в попутном направлении по крайней право полосе движения автомашиной ГАЗ, регистрационный знак № под управлением водителя М.Н.А..». В остальной части постановление было оставлено без изменения.

ФИО1 оспорил данные постановление и решение, полагая что они должны быть отменены, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что обстоятельства были установлены неверно, а решение немотивированно. Указал, что во время движения у него взорвалось внутреннее правое заднее колесо, и оно находилось в спущенном состоянии. Поскольку он находился на автомагистрали, позвонив и вызвав техническую поддержку и в связи с невозможностью ремонта колеса на месте, так как справа было ограждение, он включил аварийную сигнализацию в соответствии с п. 7.1 Правил и стал двигаться вперед, чтобы найти место съезда для ремонта транспортного средства. Поскольку на автомагистралях запрещается остановка транспортных средств вне специальных площадок для остановки (п. 16.1 Правил), поэтому в соответствии с п. 12.6 Правил при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, он принял все возможные меры для отвода транспортного средства из этого места. Поэтому полагает, что требований правил он не нарушил. 

В судебном заседании заявитель поддержал свои доводы. 

Рассмотрев жалобу ФИО1, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Эти требования при рассмотрении административного дела инспектором в полной мере выполнены не были.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, должно содержать мотивированное решение.

Несмотря на это, должностное лицо подошло к рассматриваемому вопросу лишь с точки зрения объективного вменения, без проверки доводов лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении

В постановлении должностного лица, существо правонарушения не содержит мотивированного обоснования привлечения к ответственности и изложено так, что невозможно установить обстоятельства. В частности имеется ссылки на п.п. 9.9, однако к какой норме права относятся эти пункты, не отражено.

При этом, должностное лицо не учло, что в силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Вместе с этим, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Исследование представленных материалов административного дела показывает, что они не содержат доказательств, которые могли бы быть использованы в доказывании правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 КоАП РФ, в том числе схемы, фото или видеоматериалы, письменные объяснения инспектора, составленного в соответствии нормами КоАП РФ, несмотря на то, что уже на месте ФИО1 дал подробные объяснения своего несогласия с правонарушением. 

В частности не отражено, имел ли действительно место разрыв колеса, который вынудил водителя двигаться включив аварийную сигнализацию. 

Опрошенный в судебном заседании свидетель П.К.В. водитель технической поддержки АО «Дикси» пояснил, что ночью 18 июля 2020 года их водитель ФИО1 действительно сообщил о технической неисправности транспортного средства и он из Серпуховского района поехал оказывать машине техническую помощь. На полдороги он узнал, что в их автомобиль врезалось другое транспортное средство. Прибыв на место, он обнаружил аварию с автомобилем ФИО1. Подтвердил, что правое заднее колесо автомашины ФИО1 было повреждено и им впоследствии, перегнав автомобиль в безопасное место пришлось его менять. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности лишь за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Как видно из постановления, с учётом изменений, внесённых Решением от 31 июля 2020 года, ФИО1 управлял грузовым автомобилем и двигался по обочине, тем самым нарушая п. 9.9 Правил дорожного движения. 

Вместе с тем, в своих объяснениях ФИО1 утверждал, что действительно двигался с частичным расположением автомобиля на правой обочине, поскольку у него произошла неисправность заднего правого колеса и он таким образом пытался убрать автомобиль с дороги (л.д.5).

В свою очередь водитель автомобиля ГАЗ М.Н.А.., который произвёл столкновение с впереди движущимся автомобилем ФИО1 не отрицал, что он двигался по крайней правой полосе движения, когда двигавшаяся впереди него ещё одна грузовая автомашина перестроилась влево, и впереди он увидел двигавшийся частично по обочине автомобиль Ивеко. Поскольку левая соседняя полоса была занята, он не смог перестроиться и начал тормозить, но остановиться не успел и допустил столкновение с указанным автомобилем Ивеко. (л.д.6).

Исходя из данных осмотра транспортных средств, указанных в приложении к постановлениям можно сделать вывод, что автомобиль ГАЗ под управлением М.Н.А. допустил столкновение передней правой частью, в левую заднюю часть автомобиля, что вписывается в объяснения обоих водителей. (л.д.3).

Согласно схемы места ДТП и представленных иных данных указанного участка дороги, последняя представляет из себя фактически по две дороги в каждом направлении, которые как в центре, так и между собой имеют искусственные ограждения. В указанном месте проходит автомагистраль М-2 «Крым» и участок дороги Старосимферопольского шоссе. 

Как видно из схемы и карты Яндекс, грузовые автомобиль двигались в направлении г. Москвы по автомагистрали М-2 «Крым». При этом, справа по ходу движения имелась обочина шириной всего 0,81 м., которая оканчивалась металлическим ограждением, за которым находится уже другая дорога (Старосимферопольское шоссе). 

С учётом небольшой ширины проезжей части, грузовой автомобиль не имел возможности полностью остановился, и оставаться на обочине вне пределов проезжей части. 

Как обоснованно сослался заявитель, в соответствии со ст. 16.1 Правил дорожного движения на автомагистралях, а данный участок был именно автомагистралью, остановка вне специальных площадок для стоянки, запрещена, поскольку это связано с опасностью для других участников движения, а в силу п. 12.6 Правил водитель при вынужденной остановке, где остановка запрещена, должен принять возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

С учётом того, что имела место ночь и темное время суток, водитель ФИО1, приняв вправо, то есть максимально сместив автомобиль с проезжей части, продолжал движение для выполнения указанных выше требований правил, то есть преодолеть опасный участок дороги, при котором остановка транспортного средств явилась бы серьёзным препятствие на скоростной дороге. Съехать же за пределы проезжей части, с учётом металлического ограждения он не мог. 

В этой связи, судья не может согласиться с тем, что ФИО1 игнорировал требования правил дорожного движения, в том числе и п. 9.9 Правил. 

Таким образом, в ходе рассмотрения административного дела должностным лицом не были выяснены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела вследствие несоблюдения требований, предусмотренных ст. 24.1 и 29.10 КоАП РФ, которые не позволили полно и объективно рассмотреть дело, а также не представлены иные доказательства совершения ФИО1 

При таких обстоятельствах указанное постановление суд не может признать вынесенным на основе норм материального права. Поэтому оно подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Поскольку постановление должностного лица судом отменяется в связи с отсутствием состава правонарушения, суд отменяет и Решение должностного лица от 31 июля 2020 года.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области А.И.М. а также Решение от ДД.ММ.ГГГГ года исполняющего обязанности командира 8 батальона 2-го полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области П.Д.Б. по жалобе заявителя ФИО1, отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд.

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ