Председательствующий - судья Рафальский Е.В. № 22к-7594/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 8 октября 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31 июля 2024 г., которым 

отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие исполняющего обязанности заместителя руководителя СО по 

<

адрес> ГСУ Следственного комитета РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> при рассмотрении сообщения о преступлении.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и материалов дела, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление судьи отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обвиняемый ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие исполняющего обязанности заместителя руководителя СО по 

<

адрес> ГСУ Следственного комитета РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> при рассмотрении сообщения о преступлении от 

<

дата> о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности за клевету по ч. 5 ст. 1281 УК РФ. 

Постановлением Лесосибирского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить как незаконное и возбудить в отношении ФИО6 уголовное дело за клевету по ч. 5 ст. 1281 УК РФ. Считает, что в своем заявлении о преступлении в отношении ФИО6 он аргументировал факт его оговора. Полагает, что его невиновность подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного следствия по уголовному делу свидетелей, доказательства в ходе предварительного следствия получены с нарушением действующего законодательства, а признательные показания были даны им под давлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 38917, п. 2 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

При этом исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ к таким нарушениям, влекущим отмену судебного решения в любом случае, относится, в частности, рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса. Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается в ходе судебного производства на суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд, рассматривающий жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, обязан разъяснить осужденному его право на участие в его деле защитника и обеспечить возможность осуществления этого права по просьбе осужденного (ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 50 УПК РФ) (определения от 

<

дата> №-О, от 

<

дата> №-О и другие).

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ судом не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, уведомив обвиняемого ФИО1 о времени и дате рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не разъяснил ему процессуальные права и обязанности, в том числе право на участие в его деле защитника.

Согласно протоколу судебного заседания от 

<

дата> суд не назначил ФИО1 защитника, не принял мер к обеспечению участия в судебном заседании для защиты интересов обвиняемого адвоката, вопрос о возможности рассмотрения материала в отсутствие защитника не обсуждался, чем нарушено право ФИО1 на защиту.

Допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, поскольку путем лишения и ограничения гарантированных прав ФИО1 повлияли на принятие законного и обоснованного решения, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а жалоба передаче на новое судебное разбирательство на основании п. 4 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, но в ином составе суда, исходя из требований ч. 2 ст. 38922 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, принять меры к выполнению всех требований уголовно-процессуального закона, в том числе обеспечивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, правильно установить обстоятельства, имеющие значение, дать оценку всем доводам сторон, и с учетом установленного принять справедливое, законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы, которые подлежат исследованию при новом рассмотрении материала в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31 июля 2024 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, с направлением на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

8 октября 2024 г.