Дело № 2-146/2025

24RS0013-01-2024-001465-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кухтенко Е.С.,

при секретаре Бейл А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 18.02.2024 года около 22.40 часов в районе 

<

адрес> бригады в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота ВИШ г/н № под управлением ФИО7 (собственник ФИО6) и транспортного средства Тойота ПРИУС гибрид г/н № (собственник ФИО5) под управлением ФИО8 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего требования ПДД РФ. В результате данного столкновения автомобилю Тойота ПРИУС гибрид г/н №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Автограф», стоимость восстановительного ремонта (2 222 700 руб.) превысила среднюю рыночную стоимость 905 920 руб.) указанного транспортного средства, вследствие чего наступила его полная гибель. Стоимость годных остатков указанного автомобиля – 102 173 руб. Автогражданская ответственность владельца автомобиля Тойота ВИШ г/н № на момент ДТП застрахована не была. Поскольку ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, просил взыскать с последнего сумму ущерба в размере 905 920 руб., расходы по оценке ущерба – 14 500 руб., расходы по оплате госпошлины – 12404,20 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования. Принимая во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 702 140 руб., расходы по оценке ущерба – 14 500 руб., расходы по оплате госпошлины – 12404,20 руб.

В судебном заседании истец ФИО5, представитель истца ФИО11 (по доверенности от 30.01.2023 года) заявленные требования поддержали.

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО12 (по доверенности от 06.05.2024 года) возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО8, третье лицо ФИО13, судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

Пунктом 18 ст.12 названного Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 21 названного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с общими основаниями ответственности, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда и в) причинную связь между двумя первыми элементами.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Как следует из материалов дела, 18.02.2024 года около 22.40 часов в районе 

<

адрес> бригады в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота ВИШ г/н № под управлением ФИО7, транспортного средства Тойота ПРИУС гибрид г/н № под управлением ФИО13 и транспортного средства ЛАДА Приора г/н № под управлением ФИО8

Постановлением инспектора полка ДИПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 18.04.2024 года производство по делу в отношении водителя ФИО7 (возбужденное по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ) прекращено на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоПА РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Производства по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО13, ФИО8 не возбуждалось.

В ходе рассмотрения дела по заявлению стороны ответчика судом была назначена комплексная судебная экспертиза на предмет установления механизма столкновения транспортным средств, нарушений ПДД РФ каждым из водителей, возможности каждого их водителей предотвратить столкновение автомобилей, определения размере ущерба, причиненного истцу, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно выводам заключения ООО «Оценщик» № 220-2025 от 22.10.2025 года, в результате исследования видеофайла и административного материала экспертом установлен механизм ДТП, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.40 часов водитель автомобиля Тойота ВИШ г/н № двигаясь по 

<

адрес> бригады со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес> начал совершать маневр левого поворота. Водитель автомобиля Тойота ПРИУС гибрид г/н № двигался в противоположном направлении по правой полосе движения. Водитель автомобиля Тойота ПРИУС гибрид г/н № при попытке избежать столкновения с транспортным средством Тойота ВИШ г/н № стал смещаться в левую сторону, при этом произошло столкновение передней правой частью с задней боковой правой частью автомобиля Тойота ВИШ. После столкновения автомобиль Тойота ВИШ остановился, а автомобиль Тойота ПРИУС по инерции продолжил дальнейшее движение со смещением в левую сторону и выездом на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где произошло столкновение с автомобилем ЛАДА Приора г/н №.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота ВИШ должен был руководствоваться п. 13.4 ПДД РФ, в соответствии с которым «при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев», т.е. в данной дорожной ситуации водитель указанного транспортного средства при совершении маневра поворота налево долен был предоставить преимущество водителю автомобиля Тойота ПРИУС, двигавшемуся прямо во встречном направлении.

Водитель автомобиля Тойота ПРИУС должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Т.е. в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота ПРИУС в момент возникновения опасности должен был принять меры к экстренному торможению, а не к изменению траектории движения.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что водитель автомобиля Тойота ПРИУС не обладал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Тойота ВИШ путем применения своевременных мер к экстренному торможению. При этом, в случае прямолинейного движения без изменения его траектории в сторону полосы, предназначенной для движения во встречном направлении, водитель автомобиля Тойота ПРИУС обладал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем ЛАДА Приора.

При исследовании механизма ДТП установлено, что в данной дорожной обстановке маневр водителя автомобиля Тойота ВИШ создает опасность для дальнейшего движения водителю автомобиля Тойота ПРИУС, а не наоборот. Таким образом, с технической точки зрения, условие, инициирующее определение момента возникновения опасности для водителя автомобиля Тойота ВИШ отсутствует.

Кроме того, экспертным данным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота ПРИУС с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 755-П от 04.03.2021 года, составляет:

- 1 236 200 руб. (без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов),

- 824 000 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота ПРИУС, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае, составляет:

- 1 945 888 руб. (без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов),

- 865 212 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Рыночная стоимость транспортного средства Тойота ПРИУС на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 837 000 руб., стоимость его годных остатков – 134 860 руб.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает в качестве допустимого доказательства и кладет его в основу принятого решения экспертное заключение ООО «Оценщик» № 662-2024 от 25.12.2024 года, поскольку при проведении по делу судебной экспертизы были полностью соблюдены требования Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Оценщик», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение составлено экспертом, имеющим опыт работы и специальные познания в области автотехнической деятельности, необходимую квалификацию и образование.

При этом, суд принимает во внимание, что в оценка применения водителями тех или иных положений ПДД РФ, также как и определения момента опасности для каждого из водителей, является правовым вопросом и относится к компетенции суда.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Указанный в заключении механизм столкновения транспортных средств согласуется с показаниями всех трех водителей, письменные пояснения которых отобраны на месте ДТП и представлены в материале об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд соглашается с мнением эксперта ООО «Оценщик» ФИО14 о наличии в действиях водителя автомобиля Тойота ВИШ г/н № ФИО9 нарушений п. 13.4 ПДД РФ, при осуществлении поворота «налево» не уступившего дорогу транспортному средству Тойота ПРИУС гибрид г/н №, движущемуся во встречном направлении прямо.

Данные действия привели к столкновению указанных транспортных средств и причинению ущерба автомобилю истца, при этом степень вины водителя ФИО9 в причинении ущерба собственнику Тойота ПРИУС гибрид г/н № суд полагает возможным определить в размере 100 %.

Суд также полагает верным мнение эксперта ООО «Оценщик» о наличии в действиях водителя автомобиля Тойота ПРИУС гибрид г/н № ФИО10 нарушений п. 10.1 ПДД РФ, не прибегнувшего в момент возникновения опасности к экстренному торможению, а изменившего траекторию движения автомобиля «влево».

Вместе с тем, согласно выводам эксперта, отсутствие данного нарушения не позволило бы избежать столкновения транспортных средств Тойота ВИШ г/н № и Тойота ПРИУС гибрид г/н №, в связи с чем вина водителя ФИО10 в причинении ущерба истцу отсутствует.

Однако, суд полагает установленным, что причинение ущерба собственнику автомобиля ЛАДА Приора г/н № сопряжено с действиями как водителя ФИО9, создавшего препятствие движению автомобилю Тойота ПРИУС гибрид г/н №, так и водителя ФИО10, прибегнувшего в момент возникновения опасности к неверному маневру. В данном случае, применительно к указанной дорожной ситуации, суд полагает возможным установить вину обоих водителей по отношению к причинению ущерба собственнику транспортного средства ЛАДА Приора г/н № в равных долях (50% х 50%).

Согласно справке о ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота ПРИУС гибрид г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №), автогражданская ответственность владельцев транспортных средств ЛАДА Приора г/н № и Тойота ВИШ г/н № на момент ДТП застрахована не была.

По сведениям МРЭО ГИБДД, ПТС на момент ДТП автомобиль Тойота ВИШ г/н № был зарегистрирован за ФИО1, автомобиль Тойота ПРИУС гибрид г/н № зарегистрирован за ФИО2, собственником транспортного средства ЛАДА Приора г/н № являлся ФИО4

Истцом в качестве доказательства причиненного ему ущерба в материалы дела представлено заключение ООО «Автограф» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ПРИУС гибрид г/н № (2 222 700 руб.) превысила среднюю рыночную стоимость 905 920 руб.) указанного транспортного средства, вследствие чего наступила его полная гибель. Стоимость годных остатков указанного автомобиля – 102 173 руб.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ПРИУС гибрид г/н № без учета износа составила 1 945 888 руб., рыночная стоимость данного транспортного средства на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 837 000 руб., стоимость его годных остатков – 134 860 руб.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку транспортное средство не восстанавливалось, восстановительный ремонт автомобиля истца является экономически нецелесообразным, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать в счет возмещения ущерба разницу между рыночной стоимостью автомобиля (на дату ДТП) и годными остатками, что соответствует положениям статей 15, 1064 ГК РФ и исключает неосновательное обогащение со стороны истца.

С учетом изложенного, суд полагает возможным установить для взыскания сумму ущерба в размере рыночной стоимости поврежденного транспортного средства за вычетом его годных остатков в размере 702 140 руб. (837 000 руб. – 134 860 руб.), установленную на основании заключения судебной экспертизы.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела следует, что транспортное средство Тойота ВИШ г/н №, которым в момент ДТП управлял ФИО9, принадлежало ФИО1

В материалах дела отсутствует сведения и доказательства, что указанный автомобиль был передан собственником ФИО1 водителю ФИО9 на законных основаниях путем выдачи доверенности на право управления или включение в страховой полис ОСАГО.

Отсутствуют также доказательства противоправного завладения данного транспортного средства ФИО9, при наличии которых возможно освобождение собственника ФИО1 от ответственности за ущерб, причиненный указанным автомобилем.

Данных доказательств ответчиков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем на основании положений ст. 1079 ГК РФ суд полагает необходимым привлечь собственника источника повышенной опасности (транспортного средства Тойота ВИШ г/н №) к гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ФИО2 ущерба.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии повреждений на автомобиле, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба причинённого транспортному средству нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку, в размере 14500 руб., понесенные истцом, согласно квитанции ООО «Автограф» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 10 221,40 руб.

Кроме того, возмещению сторонами подлежат расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы ООО «Оценщик», которые остались неоплаченными. Согласно ходатайству экспертной организации и счетам на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость услуг эксперта составила 96 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценщик». Расходы по оплате данного исследования были возложены на третье лицо ФИО9

Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик», составила 96000 руб.

Третьим лицом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в сумме 30000 рублей на депозит Управления судебного департамента для обеспечения проведения судебной экспертизы согласно чеку.

Определением суда от 24.12.2025 года постановлено, Управлению судебного департамента в Красноярском крае произвести оплату денежных средств в сумме 30000 рублей ООО «Оценщик». Следователь, остальная сумма в размере 66000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО6

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 0424 №) в пользу ФИО2 (паспорт 0412 №) сумму ущерба 702 140 руб., расходы по оценке – 14 500 руб., возврат госпошлины – 10 221,40 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 0424 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 66 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Кухтенко

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026 года.