Дело № 2-17/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики:

под председательством судьи Петровой А.В.,

при секретаре Николаевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец купила в магазине от Лысковского мясокомбината, находящегося по адресу: 

<

адрес> мясную продукцию: два вида колбасы и холодец «Праздничный» на сумму 226,40 рублей. При укусе холодца произошел сильный хруст и боль, с внутренней стороны десны торчала косточка. Косточку вытащила, но прикоснуться и есть было очень больно. Утром ДД.ММ.ГГГГ пошла в стоматологическую поликлинику, где сделали снимок, который показал 

<

данные изъяты>. Врач П. написала заключение. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на имя ФИО2 с просьбой выплатить 32 000 рублей, приложив следующие документы: снимок косточки, холодца, заключение врача, снимок переломленного зуба. Ссылаясь на перелом зуба от укуса холодца, в котором имелся инородный предмет – косточка, купленного у ответчика, с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 52 002,80 рублей, из которых: 26 929,40 рублей – стоимость работ и лечение съемного зубного протеза, 19 006 рублей – стоимость ранее протезирования моста из металлокерамики, 6 067,40 рублей – стоимость ранее вставленного зубного моста, компенсацию морального вреда в размере 97 168 рублей и судебные издержки в размере 830 рублей. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, ссылаясь изложенные в исковом заявлении основания. Представитель истца ФИО3 дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО1 при употреблении холодца и укусе находившегося в холодце инородного предмета – косточки произошел перелом зуба. Указывая на то, что со стороны магазина хотели урегулировать спор в досудебном порядке, ссылаясь на показания врача Х., отсутствие другого альтернативного лечения полагает, что за основу надо брать пояснения врача Х.. 

Представитель ответчика ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО5 не признала исковые требования в полном объеме, просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Считает, что факт наличия косточки в холодце истцом не доказан, также не доказано причинение ответчиком моральных страданий.

Представитель третьего лица ООО «Сибтрейд» ФИО6 ссылаясь на отзыв на исковое заявление, дополнительные доводы к отзыву на исковое заявление полагал, что с учетом проведенной экспертизы, показаний специалистов, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

Третье лицо ООО «Час Пик», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 купила в магазине от Лысковского мясокмбината, находящегося по адресу: 

<

адрес> мясную продукцию: два вида колбасы и холодец «Праздничный» на сумму 226,40 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Из пояснений истца следует, что при укусе холодца произошел сильный хруст и возникла сильная боль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АУ ЧР «Новочебоксарская городская стоматологическая поликлиника» за медицинской помощью. В больнице был сделали снимок, который показал перелом 11 зуба. 

Специалист Х., работающий врачом-ортопедом АУ ЧР «Новочебоксарская городская стоматологическая поликлиника» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что истец ФИО1 поступила с острой болью со снимками. По снимку был диагностирован перелом зуба. На тот момент решение снять поврежденную конструкцию нужно было принимать экстренно, потому что это было причиной начала воспалительного процесса. По поводу сухости и кислости во рту посоветовал ФИО1 обратиться к пародонтологу для исключения аллергической реакции на съемные протезы. В карточке все записывали со слов пациента. 

Эксперт БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии ФИО7 суду показала, что к перелому могла привести любая осевая нагрузка. Осевая нагрузка возникает, когда кусаем и жуем. Врач-хирург, к которому обращалась ДД.ММ.ГГГГ истец, в карточке указывает, что имеется 

<

данные изъяты>. Так как зуб был патологически изменен, ему хватило небольшой осевой нагрузки, чтобы в районе корня он поперечно сломался.

Согласно заключению БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики №-к от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ при исследовании предоставленного радиовизиографического рентгенснимка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 членом экспертной комиссии врачом-стоматологом-ортопедом установлено: 

<

данные изъяты>. 

В области межальвеолярной перегородки 

<

данные изъяты>

Изменения костной ткани в области верхушки корня визуально не определяются. 

<

данные изъяты> материала в виде непрерывной линейной структуры, по длине всего канала в непосредственной близости к апексу. 

<

данные изъяты> пломбировочного материала в виде 

<

данные изъяты> Тень прослеживается фрагментарно, рентгенологически апекс не обтурирован. Периодонтальная щель расширена на всем протяжении корня. 

<

данные изъяты>

По данным медицинской карты стоматологического больного № АК ЧР «Новочебоксарская городская стоматологическая поликлиника» МЗ ЧР хирургом ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 

Наличие патологического процесса 

<

данные изъяты> могло способствовать патологическому перелому 

<

данные изъяты> при любом механизме образования. Определить давность образования патологических переломов корней 

<

данные изъяты> не представляется возможным из-за отсутствия критериев ее определения. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков; размер убытков; неправомерность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Истец должен представить также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Для наступления ответственности по основаниям ст. 1064 ГК РФ необходимо, чтобы не только действия ответчика были признаны неправомерными в установленном законом порядке, а также была установлена его вина как обязательный элемент состава правонарушения. При этом вина ответчика не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и доказана.

Заключение судебной экспертизы БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики №-к от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, противоречий и неясностей не содержит, необходимые квалификация и опыт работы экспертов подтверждены документально, судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не установлена причинно-следственная связь между переломом зуба истца и продажей ответчиком холодца с инородным предметом – косточкой, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 52 002,80 рублей, из которых: 26 929,40 рублей – стоимость работ и лечение съемного зубного протеза, 19 006 рублей – стоимость ранее протезирования моста из металлокерамики, 6 067,40 рублей – стоимость ранее вставленного зубного моста не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании морального вреда является производным от требования о взыскании с ответчика вышеуказанных сумм, в связи с чем также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Начальник БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики ФИО8 обратился к суд с заявлением о взыскании оплаты за проведенную экспертизу с истца ФИО1 в пользу БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Эта норма подкреплена указанием на порядок оплаты, содержащимся в ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, где отмечается, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов гражданского дела усматривается, что до настоящего времени оплата истцом за производство экспертизы делу не произведена.

Стоимость проведения экспертизы в размере 22 440 рублей подтверждена соответствующими финансовыми документами, а именно счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по производству экспертизы, поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований истца отказано и определением суда от 12.07.2017 года расходы за производство экспертизы возложены на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 52 002 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 97 168 рублей, судебных издержек в размере 830 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Бюджетного учреждения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики расходы за проведенную экспертизу в размере 22 440 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение составлено 29 июня 2018 года