АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 04 сентября 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Ишмухаметовой Л.Р.,

при секретаре Асфандиярове Р.Р.,

с участием: прокурора Аксанова А.Ф.,

адвоката Абдрахманова Ф.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ипатова Г.Р. на приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2018 года, по которому

ФИО4, дата года рождения, уроженец адрес БАССР, судимый

-01 июня 2016 года по приговору Гафурийского межрайонного суда РБ по п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 140 часам обязательных работ, 01.12.2016 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания,

осужден по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО1) к 1 году лишения свободы, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО2) к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с установлением испытательного срока на 2 года, с возложением обязанностей встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не совершать правонарушения, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу, разрешена судьба вещественных доказательств, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 7000 руб.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, заслушав выступление адвоката Абдрахманова Ф.Р. в защиту доводов дополнения к апелляционному представлению, мнение прокурора Аксанова А.Ф. в защиту доводов дополнения к апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 признан виновным в том, что дата путем незаконного проникновения в карду во дворе дома, расположенного в адрес, д.Татарский Саскуль по адрес, тайно похитил принадлежащего ФИО1 барана, общим весом 35 кг, стоимостью по 200 руб. за 1 кг живого веса, на общую сумму 7000 руб., причинив последнему значительный материальный ущерб.

Он же признан виновным в том, что дата во дворе хозяйства ФИО3, расположенной в адрес, тайно похитил принадлежащую ФИО2 корову общим весом 200 кг, стоимостью по 200 руб. за 1 кг живого веса, на общую сумму 40000 руб., причинив последней значительный материальный ущерб.

Согласно приговору преступления ФИО4 совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части судебного решения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 вину признал в полном объеме предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель находит приговор незаконным, просит его изменить. Указывает, что назначенное осуждённому наказание, с учетом наличия в его действиях рецидива, является несправедливым. Судом по обоим преступлениям, при том, что потерпевшему ФИО1 ущерб не возмещен, осуждённому назначено одинаковое по сроку наказание. Кроме этого, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о совершении ФИО4 преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО2), а в резолютивной части приговора признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель предлагает в резолютивной части приговора указать о признании осуждённого ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от дата в отношении ФИО2), вместо указанного судом п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, соразмерно снизить ФИО4 наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления с дополнением, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО4, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали применению данной процедуры.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО4, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал их достаточными для признания его виновным и осуждения.

Правовая оценка содеянного ФИО4 по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО1), по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО2) является правильной. 

Вместе с тем суд, указав в описательно-мотивировочной части норму закона, по которой квалифицировал действия осуждённого, не указал содержание квалификации действий осуждённого. Также суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора о совершении ФИО4 преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО2), в резолютивной части приговора допустил техническую ошибку, признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора указать на квалификацию действий осуждённого ФИО4 по преступлению в отношении ФИО1 как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению в отношении ФИО2 как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а в резолютивной части приговора указать о признании осуждённого виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО2).

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО4 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность осуждённого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, возмещение ущерба потерпевшей ФИО2, мнение потерпевшей ФИО2 о назначении осуждённому наказания, не связанного с лишением свободы. 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО4 суд апелляционной инстанции не находит. 

Суд обоснованно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание осуждённого обстоятельством признал рецидив преступлений.

С учетом наличия в действиях осуждённого рецидива правовых оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ не имелось.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, наказание осуждённому назначено с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. То, что по двум преступлениям назначен одинаковый размер наказания при наличии по одному из них большего количества смягчающих обстоятельств, не свидетельствует о несправедливости приговора, а является выражением принципа индивидуализации, определенности наказания, соответствующего фактическим обстоятельствам содеянного и объему обвинения. В частности, размер причиненного потерпевшей ФИО2 ущерба существенно превышает размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания осуждённому в связи с устранением допущенной судом первой инстанции технической ошибки.

Назначенное ФИО4 окончательное наказание соответствует требованиям ч.2 ст.69 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, личности осуждённого ФИО4 пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания. С данным выводом о назначении осуждённому наказания с применением ст.73 УК РФ соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих его отмену, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2018 года в отношении ФИО4 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление:

-в описательно-мотивировочной части приговора указать на квалификацию действий осуждённого ФИО4 по преступлению в отношении ФИО1 как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению в отношении ФИО2 как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

-в резолютивной части приговора указать о признании осуждённого ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от дата в отношении ФИО2). 

В остальном этот же приговор оставить без изменений. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья: п/п

Справка: дело № 22-5045/2018; 

судья Давлетшина А.Ф.