Дело № 2-330/2018

19 февраля 2018 года

город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» (далее - Комитет по управлению имуществом администрации МО «Котлас») обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, просит взыскать с ответчика сумму излишне выплаченного аванса на проезд к месту отдыха и обратно в размере 28000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 7 ноября по 29 декабря 2017 года в размере 330 рублей 82 копеек.

В обоснование требований указано, что ответчик работал в Комитете по управлению имуществом администрации МО «Котлас» и ему был выплачен аванс в размере 28000 рублей на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно. По возвращению из отпуска ФИО1 были предъявлены документы, подтверждающие расходы на проезд к месту использования отпуска и обратно на сумму 30113 рублей 97 копеек, однако ему было отказано в оплате данных расходов по предъявленным документам. ФИО1 было предложено возвратить выплаченный аванс, однако денежные средства им не возвращены. В связи с отказом ФИО1 вернуть аванс, просят взыскать выплаченную ответчику сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает. В судебном заседании 5 февраля 2017 года представитель истца ФИО2 требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что все документы, подтверждающие оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, им были представлены работодателю, однако они не были приняты. В иске просит отказать.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Суд, рассмотрев иск, материалы дела, заслушав пояснения ответчика, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба предусмотрено на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 с 14 октября 2013 года поступил на муниципальную службу в должности председателя Комитета по управлению имуществом администрации МО «Котлас». Трудовой договор расторгнут 26 сентября 2017 года по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В период с 17 июля по 15 августа 2017 года ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 14 октября 2016 года по 13 октября 2017 года.

4 июля 2017 года ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о выплате аванса для оплаты проезда к месту отдыха и обратно (личным автомобилем) в г. Севастополь, предоставив расчет стоимости ГСМ на сумму 28712 рублей.

Платежным поручением № от 20 июля 2017 года ответчику была перечислена компенсация оплаты проезда к месту отпуска и обратно в размере 28000 рублей.

25 сентября 2017 года ответчик предоставил работодателю документы, подтверждающие расходы к месту проведения отпуска и обратно на сумму 30113 рублей 97 копеек: чеки автозаправочных станций на приобретение топлива на суму 24408 рублей 97 копеек, чеки на оплату услуг парома - 3860 рублей, чеки на оплату проезда по платным автомобильным дорогам на сумму 1845 рублей. 

Однако 4 октября 2017 года ФИО1 отказано в компенсации оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно и возвращены все документы, подтверждающие расходы на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно.

30 октября 2017 года ответчик получил претензию о необходимости возврата полученного аванса в размере 28000 рублей, в связи с отказом в оплате компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно.

7 ноября 2017 года ФИО1 вновь обратился к работодателю с заявлением о повторном рассмотрении документов на возмещение стоимости проезда к месту отдыха и обратно в период отпуска, приложив к нему чеки автозаправочных станций на приобретение топлива на суму 24408 рублей 97 копеек, чеки на оплату услуг парома - 3860 рублей, чеки на оплату проезда по платным автомобильным дорогам на сумму 1845 рублей, договор купли-продажи ТС от 02 июля 2017 года и копию ПТС. В заявлении указано место отдыха - г. Севастополь, маршрут поездки.

17 ноября 2017 года Комитет по управлению имуществом администрации МО «Котлас», рассмотрев заявление ФИО1 от 7 ноября 2017 года, вновь отказал в его удовлетворении.

Рассматривая требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно статье 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

К числу таких гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Так, в соответствии со ст. 33 Федерального закона N 4520-1 от 19 февраля 1993 года "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 в период с 24 июля по 10 августа 2017 года выезжал на отдых в г.Севастополь с супругой С.Т.Н, и несовершеннолетними детьми С.А., __.__.__ года рождения, и С.А., __.__.__ года рождения. К месту проведения отпуска следовали на автомобиле XEHDЭ TUCSON, государственный регистрационный знак №, принадлежащий супруге С.Т.Н, на основании договора купли-продажи от 02 июля 2017 года, и часть пути по маршруту порт «Кавказ» - порт «Крым» - порт «Кавказ» осуществлялась на морской паромной переправе.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются представителем истца.

Таким образом, ответчик ФИО1 в период ежегодного оплачиваемого отпуска выезжал с членами семьи на отдых в г. Севастополь на личном транспорте и морском транспорте. 

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что работодатель не оспаривает право работника на получение компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, однако полагает, что работником нарушен порядок и не соблюдены условия получения указанной компенсации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8 ст. 325 ТК РФ).

Собранием депутатов МО «Котлас» от 9 февраля 2006 года № 204 (с поправками от 28.09.2006 года № 314, от 20.12.2007 года № 566, от 14.02.2008 года № 598, от 02.12.2010 года № 169-339-р, от 25.04.2013 года № 352-н) принято Решение «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях» (далее - Решение), которое устанавливает размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах местного самоуправления.

В силу п. 2 указанного Решения, оплата стоимости проезда работника к месту отдыха в период нахождения в отпуске и обратно включает в себя только оплату стоимости проездных документов за исключением стоимости проезда внутригородским транспортом (автотранспорт, электротранспорт, метро, аэроэкспресс), и в зависимости от вида транспорта не может превышать: 

личным автотранспортом, находящимся в собственности членов семьи (мужа, жены, несовершеннолетних детей), - стоимости топлива, рассчитанного исходя из кратчайшего расстояния по автомобильной дороге до места отдыха и обратно, действующих норм расходования автотранспортом топлива и стоимости одного литра топлива на автозаправочных станциях в муниципальном образовании «Котлас» на дату отъезда к месту отдыха;

речным и морским транспортом стоимости проезда в каюте первой категории.

В соответствии с п. 5 Решения оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно и провоза багажа работника муниципальной организации и его несовершеннолетних детей производится по возвращению из поездки к месту отдыха.

При наличии финансовой возможности оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно работника муниципальной организации и его семьи может производиться перед отъездом работника и его несовершеннолетних детей к месту отдыха исходя из примерной стоимости проезда (данные выплаты являются целевыми). Окончательный расчет в этом случае производится по возвращении из поездки к месту отдыха на основании представленных билетов и (или) других документов.

Пунктом 6 Решения предусмотрено, что работник после совершения поездки представляет работодателю заявление с просьбой возместить расходы по проезду к месту отдыха и обратно с указанием паспортных данных, маршрута поездки и места отдыха. К заявлению прилагаются: 1. проездные документы (при проезде авиационным пассажирским транспортом - проездные документы и посадочные талоны); 2. подтверждающие документы.

К подтверждающим документам в соответствии с пунктом 6 Решения относятся 

справка о номере рейса, маршрута и стоимости проезда (если представляются проездные документы, по которым не удается установить место отдыха, билеты с отрезным тарифом, катушечные автобусные билеты и т.пр.)); 

документы органа государственной власти, органа местного самоуправления, уполномоченной организации (гостиница, отель), подтверждающий проведение отдыха в другой местности, кассовые чеки о приобретении топлива (если работник осуществлял поездку к месту отдыха на личном автотранспорте); 

справка о стоимости проезда кратчайшим путем (для случаев предусмотренных подпунктами 4.3 и 4.4 настоящего решения); 

справа с предыдущего места работы о непрерывном стаже работы и последней дате использования работникам права на проезд к месту отдыха и обратно, квитанция на багаж; 

иные документы, не указанные в настоящем пункте, но необходимые работодателю в качестве подтверждающих).

Из содержания вышеуказанного Решения следует, что расходы работника по оплате стоимости проезда к месту отдыха в период нахождения в отпуске и обратно на личном автомобиле состоят из стоимости топлива, рассчитанного исходя из кратчайшего расстояния по автомобильной дороге до места отдыха и обратно, действующих норм расходования автотранспортом топлива и стоимости одного литра топлива на автозаправочных станциях в муниципальном образовании «Котлас» на дату отъезда к месту отдыха, а расходы по оплате проезда морским транспортом - стоимости проезда в каюте первой категории.

Данные расходы, в соответствии с п. 6 Решения, подтверждаются кассовыми чеками о приобретении топлива и проездными документами.

Из материалов дела следует, что указанные документы, а именно кассовые чеки о приобретении топлива и проездные документы, подтверждающие проезд на паромной переправе ФИО1 были предоставлены: чеки автозаправочных станций на приобретение топлива на сумму 24408 рублей 97 копеек, билеты на паром на имя ФИО1 и его несовершеннолетних детей С.А. и С.А. на общую сумму 460 рублей.

Предоставление иных документов, подтверждающих расходы работника по оплате проезда к месту отдыха и обратно на личном автомобиле и водным транспортном Решением не предусмотрено.

В связи с изложенным, суд признает необоснованными отказы ФИО1 в возмещении расходов по оплате к месту использования отпуска и обратно.

Так, письмом от 4 октября 2017 года ФИО1 отказано в компенсации оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно, так как работником в нарушение требований п. 2.2 Решения Собрания депутатов МО «Котлас» от 9 февраля 2006 года № 204 (с поправками от 25.04.2013 года №352-н) «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях» не предоставил документы на личный автотранспорт, а также не предоставлено чеков с автозаправочной станции города Котласа; в нарушение требований п. 2.1 Решения не предоставил проездных документов.

Письмом от 17 ноября 2017 года ФИО1 вновь отказано в оплате компенсации, так как им не соблюден месячный срок подачи заявления, а также не предоставлены справка о стоимости проезда кратчайшим путем к месту отдыха, информация о стоимости одного литра топлива на автозаправочных станциях в МО «Котлас» на дату отъезда к месту отдыха; оригинал паспорта транспортного средства; оплата проезда по платным дорогам и паромной переправой не предусмотрена Решением; не осуществлена регистрация перехода права собственности на транспортное средство в ГИБДД.

Однако, при установленных судом обстоятельствах, отказ работодателя в оплате компенсации по основанию непредставления документов, в частности справки о стоимости проезда кратчайшим путем к месту отдыха, информация о стоимости одного литра топлива на автозаправочных станциях в муниципальном образовании «Котлас» на дату отъезда к месту отдыха, оригинала паспорта транспортного средства и документа на личный автотранспорт, проездных документов является необоснованным.

Кроме этого, суд принимает по внимание, что работодатель при рассмотрении заявления работника о компенсации расходов по оплате проезда имел возможность запросить от работника дополнительные документы, необходимые ему для рассмотрения заявления, такие как информацию о стоимости одного литра топлива на автозаправочных станциях в муниципальном образовании «Котлас» на дату отъезда к месту отдыха, документы на личный автотранспорт и другие, однако этого не сделал.

Также суд приходит к выводу, что основание к отказу в компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в связи с отсутствием регистрации перехода права собственности на транспортное средство в ГИБДД, не основано на требованиях закона.

Рассматривая довод представителя истца о пропуске ответчиком месячного срока предъявления документов, подтверждающих расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно, суд приходит к следующему выводу. 

Вместе с тем в соответствии со статьей 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 ТК РФ).

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу п. 11 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 года N 455, письменное заявление о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно предоставляется работником организации не позднее чем за 2 недели до начала отпуска.

Пунктом 12 указанных Правил установлено, что компенсация расходов производится организацией исходя из примерной стоимости проезда на основании представленного работником организации заявления не позднее чем за 3 рабочих дня до отъезда работника в отпуск. До окончательного расчета работник организации обязан в течение трех рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска предоставить отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов (билетов, багажных квитанций, других транспортных документов), подтверждающих расходы работника и членов его семьи. В случаях, предусмотренных настоящими Правилами, работником организации предоставляется справка о стоимости проезда, выданная транспортной организацией.

Пунктом 7 Решения предусмотренною что заявление и документы, указанные в п. 6 настоящего решения, должны быть предоставлены не позднее одного месяца со дня окончания отпуска работника.

В случае непредставления заявления и документов в указанный срок оплаты стоимости проезда не производится, суммы, выплаченные работнику перед отъездом к месту отдыха исходя из примерной стоимости проезда, удерживаются из заработной платы. 

Таким образом, Решением закреплена обязанность работника представить необходимые отчет и документы в течение строго определенного срока.

Наряду с изложенным, суд приходит к выводу, что предусмотрены правовые последствия не исполнения данной обязанности в виде отказа в оплате работнику компенсационных выплат ухудшает правовое положение работника и нарушает требования трудового законодательства.

Подобное ограничение лишает работников, имеющих право на использование льготного проезда и фактически выезжавших к месту отдыха возможности реализации данного права, что не соотносится с основными принципами установления гарантий работникам учреждений бюджетной сферы, содержащимся непосредственно в порядке компенсации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодателем необоснованно отказано работнику ФИО1 в принятии документов, подтверждающих расходы по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Однако не все документы, представленные ответчиком могут быть приняты в качестве подтверждающих понесенные им расходы.

Судом признается обоснованным довод представителя истца об отсутствии оснований для оплаты ФИО1 расходов по проезду по платным дорогам и по провозу автомобиля на пароме, так как возможность возмещения данных расходов не предусмотрена Решением.

Определяя размер компенсации, подлежащей возмещению ФИО1, суд исходит из следующего.

Из информации с сайта «АвтоТрансИнфо - определение расстояния между городами» кратчайшее расстояние по автомобильной дороге от города Котласа до города Севастополь и обратно по территории Российской Федерации составляет 5530 км.

Согласно технической характеристики автомобиля XEHDЭ TUCSON с объемом двигателя 2,0 расход топлива составляет 7,9 литра, рекомендуемый тип топлива - АИ-95.

Из информации представлен ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» следует, что по состоянию на 24 июля 2017 года стоимость одного литра автобензина АИ-95 на автозаправочных станциях в МО «Котлас» составляет 40 рублей 19 копеек.

Таким образом, расходы по оплате топлива ФИО1 могут быть возмещены в размере не более 17557 рублей 81 копейки (5530 км. х 7,9 л. / 100 х 40,19 руб.).

Ответчиком представлены чеки автозаправочных станций на приобретение топлива на сумму 24408 рублей 97 копеек, т.е. большую, чем возможна к возмещению, в связи с чем суд принимает во внимание подтверждением ответчиком обоснованности понесенных расходов на приобретение топлива на сумму 17557 рублей 81 копейки.

Кроме этого ответчик подтвердил обоснованность расходов по проезду его и его несовершеннолетних детей водным транспортов, т.е. на паромной переправе, в размере 460 рублей.

Таким образом, ответчиком подтверждены расходы по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 18017 рублей 81 копейки (17557,81 руб. + 460,0 руб.)

Принимая во внимание, что работнику был выдан аванс в размере 28000 рублей, за который он отчитался только на сумму 18017 рублей 81 копейки, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 9982 рублей 19 копеек.

В удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 18017 рублей 81 копейки Комитету по управлению имуществом администрации МО «Котлас» к ФИО1 следует отказать. 

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, и к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к трудовым правоотношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований истца о взыскании процентов в порядке в порядке ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на законе.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по делу в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

иск Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» денежную сумму в размере 9982 рублей 19 копеек.

В иске Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в сумме 18017 рублей 81 копейки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330 рублей 82 копеек отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину по делу в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова