Дело № 2-945/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.06.2021 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Рябинине К.Ю.

с участием:

представителя истца ФИО1,

по доверенности

представителя ответчика ФИО2,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

13.10.2020 г. между ФИО3 и АО «Мегафон Ритейл» был заключён договор купли-продажи сотового телефона «Apple iPhone 11 Pro 64 Gb SN №», стоимость товара по договору составила 

<

данные изъяты> руб.

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, указывая, что в процессе эксплуатации телефона через несколько дней после его приобретения в товаре выявился недостаток – при обновлении программного обеспечения в процессе обновления телефон выключился и перестал включаться, после чего он обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, телефон был принят сотрудником магазина для проверки качества, однако по истечении 10 дней денежные средства возвращены не были. Указал, что он обращался к ответчику с претензией в досудебном порядке, однако требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. в день, начиная с 24.10.2020 г. по день исполнения ответчиком обязанности выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, указал, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит исчислению с 04.11.2020 г.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая фактические обстоятельства дела, указанные истцом, пояснил, что проверка качества телефона после сдачи его истцом продавцу не была произведена по объективным причинам в связи с наличием подключённой истцом в телефоне функции, которая препятствовала проведению проверки. Заявил о снижении размера неустойки и штрафа в связи со значительной стоимостью товара, указал, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Кроме того, указал, что имеются основания для применения до 07.01.2021 г. моратория в отношении неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», пояснил при этом, что процедура банкротства в отношении ответчика не вводилась.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства истца, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ФИО3 своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Факты заключения между сторонами 13.10.2020 г. договора купли-продажи сотового телефона «Apple iPhone 11 Pro 64 Gb SN №» со стоимостью товара 

<

данные изъяты> руб.; факт оплаты истцом покупной цены товара подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Как установлено в судебном заседании из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, подтверждённых представителем ответчика, 24.10.2020 г. по претензии покупателя о возврате денежных средств за товар по причине возникшего в нём недостатка сотовый телефон был принят ответчиком на проверку качества, однако указанная проверка проведена не была, при этом приведённые представителем ответчика причины непроведения проверки суд находит неубедительными, поскольку соответствующими доказательствами названные причины не подтверждены.

Между тем, в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара, к которым, в том числе относится приобретённый истцом сотовый телефон, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования ст. 22 Закона «О защите прав потребителей»).

Кроме того, заключением судебной товароведческой экспертизы ООО «Центр экспертиз Регион-Приморье» № 2059/19 от 05.05.2021 г., проведённой по ходатайству представителя ответчика, установлено, что приобретённый истцом телефон неисправен, имеет критический дефект производственного характера, выявленная неисправность телефона является существенной, влекущей невозможность использования телефона.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности отказа продавца в удовлетворении претензии покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем исковые требования ФИО3 о возврате цены товара подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных судом обстоятельств в отношении продажи товара ненадлежащего качества предоставляет истцу право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Поскольку возможность подобного отказа предусмотрена ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и влечёт расторжение договора (ст. 450.1 ГК РФ), указанная возможность реализована истцом путём предъявления ответчику претензии от 24.10.2020 г., необходимость расторжения договора путём постановления судебного решения отсутствует.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» неисполнение требований покупателя в добровольном порядке в установленный ст. 22 Закона срок влечёт ответственность продавца в виде неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, тем самым имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств. 

При этом названная неустойка подлежит исчислению с 05.11.2020 г. (10 дней с 24.10.2020 г.), просрочка исполнения требований потребителя, таким образом, на день рассмотрения дела составила 230 дней, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 230 %)

Обсуждая возражения представителя ответчика о необходимости ограничения периода начисления неустойки в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», суд находит названные доводы несостоятельными, поскольку по существу из них следует вывод о возможности распространения действия положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей, тогда как указанный вывод является ошибочным.

Обсуждая заявление представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, цену товара, соотношение размера неустойки и указанной цены, заявление ответчика о снижении размера неустойки, принципы разумности и справедливости, учитывая, то обстоятельство, что размер начисленной штрафной санкции носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, суд полагает возможным снизить размер неустойки до цены товара в размере 

<

данные изъяты> руб., ограничив его указанной суммой без начисления неустойки на будущее время.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 159 980 руб. (

<

данные изъяты> руб. х 2).

Обсуждая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что ответчиком в отношении истца были допущены нарушения прав потребителя, что, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», влечёт ответственность нарушителя в виде компенсации морального вреда, в связи с чем исковые требования в указанной части обоснованны и подлежат удовлетворению. При указанных обстоятельствах, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени понесённых истцом нравственных страданий, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб. ((

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.) : 2), при этом оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Поскольку в судебном заседании установлено, что приобретённый товар ненадлежащего качества в настоящее время находится у истца, в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» на последнего подлежит возложению обязанность возвратить товар ответчику.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобождён при обращении в суд, рассчитанная из удовлетворённых судом исковых требований, в том числе требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>.).

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Обязать ФИО3 возвратить АО «Мегафон Ритейл» за счёт последнего сотовый телефон «Apple iPhone 11 Pro 64 Gb SN №».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2021 г.

Судья :